Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

Repubblica di Croazia

Tribunale Comunale di Pisino

Sezione distaccata di Buje-

Buie

Buie, Via dell’ Istria 1

Poslovni broj P-738/2025-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji: Margareta Vivoda u pravnoj stvari tužitelja: 1. ZO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] I 2. EO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnicima u OD Župić&Partneri d.o.o., odvjetnicima iz Zagreba, protiv tuženika: STUDIO ARCUS d.o.o., OIB 15193924808, Brtonigla, Nova Vas, Nova Vas 101 F, radi isplate, 09. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku "STUDIO ARCUS" d.o.o., OIB 15193924808, Nova Vas, Nova Vas 101 F, Brtonigla, da tužiteljima: ZO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i 2. EO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplati iznos od 4.023,99 eur zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana 25. ožujka 2024. godine do isplate, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju prouzročene troškove parničnog postupka, u iznosu od 1.718,88 eura u roku od 15 dana, uvećane za iznos zakonske zatezne kamate koja teče od dana donošenja presude pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navode da su sa tuženikom 20. travnja 2022. zaključili ugovor broj 01/9 P kojim se tuženik obvezao izvršiti usluge izrade projektne dokumentacije za ishođenje građevinske dozvole za izgradnju stambene građevine sa bazenom na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naselju Flengi, prema uvjetima iz ponude broj 07/22 od 19. travnja 2022. Dana 20. travnja 2022. kada je sklopljen ugovor 2. tužitelj EO je dao punomoć direktoru tuženika da ga zastupa u postupku pred tijelom Istarske županije, Odsjek za prostorno uređenje i gradnju Poreč u predmetu ishođenja građevinske dozvole za izgradnju stambenog objekta sa pratećim objektom na k.č.br.

62/6 k. o. [katastarska općina]. Tuženik je bio ovlašten poduzimati sve pravne radnje i upotrijebiti sva sredstva radi ostvarenja prava i interesa tužitelja. Punomoć je i ovjerena. Tuženik je zaprimio zaključak upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, odsjek za prostorno uređenje i gradnju Poreč, Klasa: UP/1-361-3/23-01/000499 od 05. srpnja 2023. kojim nadležni ured poziva podnositelje zahtjeva da se izvrše izmjene i dopune projekta u roku od 30 dana. Tužitelji su o tome obavijestili tuženika i tražili od njega da postupi po navedenom zaključku i izvrši sve potrebne preinake i dopune na projektu kako bi se izdala pravomoćna građevinska dozvola i kako bi se moglo krenuti sa početkom radova na izgradnji stambene zgrade. Tuženik predmetnu pošiljku nije ni podigao, iako je bio uredno obaviješten. Dana 22. rujna 2023. tužitelji su uputili dopis tuženiku da raskidaju ugovor zbog neispunjenja jer u ostavljenom roku tuženik nije postupio po traženju nadležnog ureda za graditeljstvo i izvršio potrebne preinake i dopune na projektu, a kako bi se tužiteljima omogućilo izdavanje pravomoćne građevinske dozvole. Svojim nepostupanjem tuženik je tužitelje doveo u situaciju da tužitelji od nadležnog ureda moraju tražiti produljenje roka za ispravak i dopunu dokumentacije i tužitelji su morali sklopiti ugovor s novim projektantom "Tectus d.o.o." iz Vrsara, a radi izrade projektne dokumentacije. Obzirom da su tužitelji svoju ugovornu obvezu ispunili i tuženiku uplatili iznos temeljem ponude 4.598,85 eura, a tuženik svoju obvezu nije izvršio, zbog čega su tužitelji predmetni ugovor raskinuli, tuženik je od tužitelja neosnovano pribavio novčana sredstva u iznosu od 4.598,85 eura te je navedeni iznos dužan vratiti na temelju odredbe čl. 368. Zakona o obveznim odnosima NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje ZOO. Tužitelji se pozivaju i na odredbu čl. 1045. ZOO-a, koja propisuje da tko drugome prouzroči štetu tu štetu dužan je naknaditi, a prema čl. 1046. ZOO-a šteta je između ostalog i umanjenje nečije imovine. Tužitelji predlažu da sud donese presudu sadržaja kao u izreci.

2. Tuženiku je tužba sa prilozima uz poziv za odgovor na tužbu uredno dostavljena dana 08. svibnja 2024. Tuženik na tužbu nije odgovorio.

3. Presudom poslovni broj P-427/2024-10 od 26. studenog 2024. godine tuženiku je naložena isplata od 4.023,99 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, za iznos od 574,86 eura tužbeni zahtjev je odbijen. Tuženik je bio obvezan i na plaćanje troškova postupka u iznosu od 1559,88 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.

Rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-169/2025-3 od 24. rujna 2025 godine ukinuta je navedena prvostupanjska presuda u stavcima I. i III izreke. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva koji je odbijen, za iznos od 574,86 eura nije izjavljena žalba.

4. Radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica u postupku su izvedeni dokazi uvidom sve priložene materijalne dokaze u spisu te su pročitani Ugovor broj 01/9 P od 20. travnja 2022., ponuda 7/22, zaključak Upravnog ureda za prostorno uređenje i gradnju od 05. srpnja 2023., dopis punomoćnika tužitelja tuženiku od 28. kolovoza 2023., potom od 22. rujna 2023., dokaz o neprimanju, zaključak Upravnog ureda za prostorno uređenje i gradnju od 30. studenog 2023., Ugovor o izradi projektne dokumentacije broj 1/24 od 17. veljače 2023., građevinska dozvola od 03.04.2024., isprave na str. 43 – 47 spisa, punomoć od 20.04.2022., sve ostale isprave. Saslušana je tužiteljica ZO. ZZ tuženika nije saslušan jer nije pristupio na ročište, niti je svoj nepristup opravdao.

5. Uvidom u ugovor broj 1/9 P- Studio Arcus d.o.o. od 20. travnja 2022. godine utvrđeno je da je ugovor zaključen između tužitelja i tuženika radi izrade projektne dokumentacije koju tužitelji navode u tužbi, ugovoreni su rokovi izrade, te cijena, prema ponudi 07/22 u iznosu od 34.650,00 kuna, sa dinamikom plaćanja, 30% avansno, 30% iznosa prilikom potvrđivanja definitivne arhitekture, ostatak iznosa po dovršetku kompletne dokumentacije i predaje zahtjeva za građevinsku dozvolu. U zaključku Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjek za prostorno uređenje i gradnju Poreč-Parenzo od 5. srpnja 2023. godine tužitelji-podnositelji su pozvani da dopune zahtjev za ishođenje građevinske dozvole na način opisan u zaključku, a o čemu je tuženik upozoren, da je potrebno postupiti po zaključku dopisom od 28.8.2023. godine , dok tuženik taj dopis nije primio. Potom je ponovno dopis tuženiku odaslan dana 22. rujna 2023. godine, ni taj dopis tuženik nije primio. U dopisu od 22. rujna 2023. godine tužitelji su putem punomoćnika naveli da raskidaju ugovor sa tuženikom iz razloga što tuženik nije sačinio preinake u projektu, da postoji mogućnost da nadležni Ured odbije zahtjev za građevinsku dozvolu, jer nisu učinjene potrebne preinake, te je tuženik pozvan da isplati iznos od 4. 598,85 eura.

6. Zaključkom Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjek za prostorno uređenje i gradnju Poreč-Parenzo od 30.11.2023. godine tužiteljima je produžen rok na 30 dana za postupanje po Zaključku od 5. srpnja 2023. godine KLASA:UP/I-361-03-23-01-0004999, URBROJ:2163-18-05/10-23-0005.

7. Tužitelji su dana 17. 2.2024. godine sa trgovačkim društvom „TECTUS“ d.o.o. Vrsar zaključili ugovor o izradi projektne dokumentacije 1/24 za izradu projektne dokumentacije za obiteljsku kuću s bazenom u Flengima, k. č. br. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], ( za nekretninu koja je bila i predmet ugovora između tužitelja i tuženika, opisanog na str. 7-8 spisa).

8. Građevinska dozvola - k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izdana je tužiteljima dana 3.10.2024. godine, od strane Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjek za prostorno uređenje i gradnju Poreč-Parenzo 3.10.2024. godine, Klasa: KLASA:UP/I-361-03-23-01-0004999, URBROJ:2163-18-05/10-23-0017.

9. Iz isprava na str. 43-47 utvrđeno je da su tužitelji tuženiku isplatili iznos iz zaključenog ugovora od 20. travnja 2022. godine, ugovor br. 01/9 P i to 10.395 kuna + PDV, što je preračunato u eure 1.724,57 eura, a što je i tuženik potvrdio, te je bilo ostalo za platiti 2.299,42 eura, (str.44), da bi tužitelji, potvrde na str. 46 spisa, platiti i tih 2.299,42 eura, što iznosi 4.023,99 eura. Uspoređujući navedene uplate utvrđeno je da su tužitelji na temelju zaključenog ugovora sa tuženikom, za izradu projektne dokumentacije tuženiku platili ukupno 4.023,99 eura. 10.395,00 kuna=1.724,57 eura i naknadno još 2.299,42 eura. Tužitelj je i ŽO, direktora tuženika opunomoćio za zastupanje u postupku pred tijelom Istarske Županije Odsjek za prostorno uređenje i gradnju za ishođenje građevinske dozvole za izgradnju stambenog objekta sa bazenom na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

10. Tužiteljica ZO je iskazala da su ugovor sa tuženikom zaključili ona i brat, drugotužitelj u travnju 2022. godine. Tuženik je trebao napraviti cjelokupnu dokumentaciju potrebnu za dobivanje građevinske dozvole za gradnju stambenog objekta sa bazenom u Flengima. Kada su tuženika angažirali za izradu navedene dokumentacije ionako su ga puno puta trebali požurivati. Međutim kada je predana dokumentacija potrebna za građevinsku dozvolu iz ureda koji se bavi izdavanjem građevinskih dozvola su obavijestili da je potrebno doraditi dokumentaciju zato što je prema projektu bila predviđena izgradnja ravnog krova a što u Flengima nije dopušteno pa je trebalo napraviti kosi krov. Misli da su odmah nakon sklapanja ugovora ŽO, ZZ tuženika dali punomoć da ih zastupa na način kako je to prikazano i u punomoći na str. 50. Koliko se sjeća ŽO (zz tuženika) su obavijestili da treba dopuniti dokumentaciju obzirom na uputu nadležnog tijela odmah nakon što su o tome obaviješteni, obavijestili su ga telefonski, ali koliko se sjeća i on je dobio taj zaključak, on je obećao da će to napraviti u roku od 30 dana, ali to nije napravio. Nakon toga u kolovozu su ga ponovno obavijestili putem pisane obavijesti da u roku od 8 dana postupi po zaključku upravnog tijela, tu obavijest on nije podigao, a zna da su ga istovremeno i telefonski kontaktirali i obavijestili ona i brat da u roku od 8 dana postupi po zaključku upravnog tijela, on je obećao da će to napraviti ali to nije napravio. U rujnu kako tuženik nije postupio po traženom odaslana mu je obavijest o raskidu ugovora, a o tome ga je i usmeno obavijestio odvjetnik. Od upravnog tijela imali su rok od 30 dana da uklone navedene nedostatke u odnosu na krov, a taj rok im je protekao obzirom da tuženik nije ispravio sukladno zaključku projektnu dokumentaciju, pa su osobno ona i brat tražili da se odredi i dodatni rok od 30 dana za dopunu zahtjeva i tada su angažirali novog projektanta radi tog roka. Tuženik se uopće nije javljao i sa njim nisu imali nikakve kontakte. Brat je potpisao punomoć na str. 50 spisa. Zbog svega toga traže da im tuženik vrati ono što su mu platili jer nije izvršio svoju obvezu, a tužitelji su morali angažirati drugog projektanta, komunicirati s uredom i troškovi su se znatno povisili.

11. Odredba čl. 368. ZOO-a propisuje:

(1) Raskidom ugovora obje su strane oslobođene svojih obveza, osim obveze na naknadu štete.

(2) Ako je jedna strana ispunila ugovor potpuno ili djelomično, ima pravo na povrat onoga što je dala.

(3) Ako obje strane imaju pravo zahtijevati vraćanje danog, uzajamna vraćanja obavljaju se po pravilima za ispunjenje dvostranoobveznih ugovora.

(4) Svaka strana duguje drugoj naknadu za koristi koje je u međuvremenu imala od onoga što je dužna vratiti, odnosno nadoknaditi.

(5) Strana koja vraća novac dužna je platiti zatezne kamate od dana kad je isplatu primila.

12. Ugovorom broj 01/9 P- Stuio Arcus d.o.o., koji je zaključen između stranaka 20. travnja 2022., rok za ispunjene ugovorne obveze nije ugovoren kao bitan sastojak ugovora, te je tužitelj prije raskida ugovora zbog neispunjenja ugovornih obveza tuženika, bio dužan, sukladno čl. 362. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje ZOO) ostaviti tuženiku primjeren naknadni rok za ispunjenje, pa tek ako tuženik ne bi ispunio obvezu ni u naknadnom roku, nastupile bi iste posljedice kao i u slučaju kad je rok bitan sastojak ugovora.

13. Iz izvedenih dokaza u postupku je utvrđeno, posebno i iz saslušanja tužiteljice da je tuženiku bio odaslan pisani dopis nakon primitka zaključka Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju od 5.7.2023 godine da u roku od 30 dana postupi po navedenom zaključku. Taj dopis tuženik nije primio, ali iskaza tužiteljice je utvrđeno da je tuženik o tome i usmeno obaviješten, te je bio obećao da će to napraviti. Ne manje bitna činjenica je i ta da je navedeni zaključak od 5.7.2023. dobio i zz tuženika (str 12), u kojem je bilo navedeno sve što treba napraviti i rok. Tuženik nikada nije osporio saznanje o tom zaključku. Također, iskaz tužiteljice bio je uvjerljiv i vjerodostojan i u pogledi iskaza o tome na koji način je tuženik bio obavješten o rokovima. Stoga sud zaključuje da je tuženiku ostavljen dodatni rok za ispunjenje obveze i kako je navedeno u samom zaključku, poslano mu je i pismeno produljenje za obavljanje radnji koje tuženik nije primio, ali je o tome bio obaviješten i telefonski. Sukladno i načelu obveznog prava, stranke su u zasnivanju obveznih odnosa dužne biti savjesne i poštene, i odgovorne su za ispunjenje svojih obveza. Tuženik svoju obvezu nije izvršio, tužitelji su mu dali dodatni rok usmeno, i znao je za novi rok i iz zaključka koji je dostavljen zz tuženika. Unatoč tome tuženik svoje obveze nije izvršio. Stoga su se stekli uvjeti za raskid ugovora i tuženik je obvezan na isplatu, na način kako je to navedeno u izreci.

14. Kako je utvrđeno da je ugovor raskinut, jer tuženik nije izvršio svoje obveze, ni u dodatnom roku, izrada projektne dokumentacije za ishodovanje građevinske dozvole za izgradnju stambene građevine sa bazenom, a tužitelj je platio cijenu po ugovoru, to je tuženi dužan isplatiti tužiteljima iznos koji je primio, i to 4.023,99 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom sukladno odr. čl. 29 ZOO.-a. Kako je navedeno upravo je i direktor tuženika imao punomoć iza zastupanje u upravnom postupku. Unatoč tome, obveze iz ugovora nisu izvršene, pa su na kraju tužitelji angažirali novu pravnu osobu za izradu dokumentacije, koja je bila uvjet za izdavanje građevinske dozvole koja je izdana dana 3.10.2024. godine.

15. Na kraju sud ističe da tuženik nije osporio tužbeni zahtjev. Činjenice navedene u žalbi sud nije cijenio, kao navedene izvan roka, budući je sve činjenice i dokaze tuženik mogao iznijeti u odgovoru na tužbu, a što nije učinio.

16. Zakonska zatezna kamata određena je sukladno odredbi čl. 29. ZOO-a i teče u skladu s zahtjevom tužitelja, budući je na taj dan ugovor već bio raskinut.

17. Odluka o trošku određena je sukladno odr. čl. 154. st. Zakona o parničnom postupku NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 i 84/08, 57/11, 148/11,25/13, 70/19, 80/22, dalje ZPP, a trošak se odnosi na nagradu odvjetniku za sastav tužbe, sukladno tbr.7. Tarife o nagradama i naknadama za rad odvjetnika 200 eura, sastav tri podneska, svaki 200 eura, tbr 8.,pristup ročištu x2- 400 eura, tbr 9, ukupno 1.200,00 eura, 10% za zastupanje dvije osobe, 120,00 eura, PDV 330,00 eura, sudska pristojba na tužbu i presudu, svaka 92,44 eura. Sveukupni trošak iznosi 1.718,88 eura. Iako tužitelj nije uspio u razmjerno malom dijelu, (pravomoćno odbijeni dio zahtjeva u presudi posl. broj P-427/2024-10, radi toga nisu nastali posebni troškovi, pa je sud primijenio odredbu čl. 154. st. St.5. ZPP-a.

Buje-Buie, 9. siječnja 2025.

Sutkinja

Margareta Vivoda

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba.

Žalba se podnosi putem ovoga suda, Županijskom sudu u roku od 15 (petnaest) od dana objave presude, za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu odluke, odnosno od dana primitka presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu odluke.

Dna:

1. Punomoćniku tužitelja,

2. Tuženiku.