Poslovni broj: Us I-1637/2025-10

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Zrinke Pivac kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja pod 1) ČZE, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2) ČZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 3) PLAC SPLIT d.o.o., Split, Plančićeva 4, OIB: 95340032784, pod 4) ĐZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 5) ĐZE, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 6) ĆZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 7) IZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 8) NZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 9) EZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 10) KZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 11) AZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 12) JZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 13) BZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 14) ĆZE, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 15) OZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po upravitelju FUGGER d.o.o., Zagreb, Ulica Božidara Adžije 19, a ovaj po opunomoćeniku Nikoli Stipaničevu, odvjetnik u Zagrebu, Radnička cesta 30, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, OIB: 95093210687, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, radi novčane pomoći za troškove izrade projekta, nakon javne i usmene rasprave zaključene 9. prosinca 2025. u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 8. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traže poništenje rješenja tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Klasa: UP/I-000-06/25-17/209, Urbroj: 531-11-2-25-3 od 13. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1.U pravovremenoj tužbi tužitelja zaprimljenoj kod Upravnog suda u Zagrebu 25. lipnja 2025. po kojoj je oformljen spis tog suda poslovni broj: Us I-2409/2025, a koji je rješenjem Ureda predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: 31 Su-369/2025-21 od 27. lipnja 2025. ustupljen Upravnom sudu u Splitu pred kojim je zaveden kao spis poslovnog broja Us I-1637/2025, podnesenoj protiv rješenja tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Klasa: UP/I-000-06/25-17/209, Urbroj: 531-11-2-25-3 od 13. svibnja 2025., te u podnesku zaprimljenom kod ovog suda 13. listopada 2025., tužitelji u bitnom najprije reproduciraju izreku osporenog rješenja tuženika, nakon čega navode kako je rješenje tuženika u cijelosti nezakonito s obzirom da je utemeljeno na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju, a što je rezultiralo pogrešnom primjenom materijalnog prava, a to sve iz razloga kako slijedi. Prije svega, tužitelji ističu kako je zahtjev za novčanu pomoć za konstrukcijsku obnovu zgrade koje su tužitelji suvlasnici podnesen tuženiku 8. prosinca 2023. Dakle, tužitelji su zahtjev za novčanu pomoć, koji uključuje i zahtjev za novčanu pomoć za troškove izrade projekta obnove pravovremeno postavili do 2. siječnja 2024., stoga su neosnovani navodi tuženika iz pobijanog rješenja kako je zahtjev za novčanu pomoć za izradu troškova projekta od 23. siječnja 2025., odnosno 13. ožujka 2025. nepravovremen. Predmetnim dopisima tužitelji su zatražili isplatu novčane pomoći za troškove izrade projekta sukladno ispostavljenom računu projektanta, a sve s obzirom na već podneseni zahtjev od 8. prosinca 2023. Tuženik donošenjem pobijanog rješenja nije postupao u skladu s načelom pomoći stranci iz čl. 7. Zakona o općem upravnom postupku koji glasi: „Kad ovlaštena službena osoba (u daljnjem tekstu: službena osoba) tijekom postupka sazna ili ocijeni da stranka ima osnovu za ostvarenje nekog prava, upozorit će je na to, kao i na posljedice njezinih radnji ili propuštanja u postupku, a brinut će se i da neznanje odnosno neukost stranke i drugih osoba koje sudjeluju u postupku ne budu na štetu prava koja im po zakonu pripadaju.“ Tuženik, nije postupio u skladu s navedenim načelom s obzirom da nije upozorio tužitelje na eventualnu neurednost njihovog zahtjeva za novčanu pomoć odnosno na eventualnu nedostatak u dokumentaciji s pozivom da usklade svoje postupanje te dostave sve potrebno radi ostvarenja svojih prava. Tužitelji posebno ukazuju kako prilikom postupanja po ovakvoj vrsti zahtjeva je očekivana neukost podnositelja zahtjeva, odnosno tužitelja kao i samih djelatnika tuženika s obzirom da je riječ o kompleksnom postupku obnove zgrade nakon potresa koji je pogodio Grad Zagreb i Grad Petrinju (pa ponovno i Grad Zagreb) zbog čega je potrebna i svojevrsna fleksibilnost tuženika s obzirom da je isti kroz cijelo vrijeme primjene relevantnih propisa o obnovi propise izmjenjivao/revidirao uvažavajući razvoj situacije. Povezano s (ne)primjenom odredbe čl. 7. ZUP-a, tuženik je donošenjem pobijanog rješenja povrijedio i odredbu čl. 73. ZUP-a koja nalaže da je tuženik bio dužan, u slučaju da smatra kako je podnesak podnositelja odnosno tužitelja nepotpun, da pozove podnositelja/tužitelja da isti ispravi/dopuni i ostaviti mu primjereni rok za postupanje, što tuženik nije učinio. Dakle, tužitelji smatraju kako nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 45. st. 2. ZUP-a za odbačaj zahtjeva za novčanu pomoć za troškove izrade projekta, a osobito iz razloga što je 7. siječnja 2025. tuženik donio rješenje o obnovi klasa: UP/I- 000-06/23-17/683, već da su ispunjeni uvjeti za poništenje pobijanog rješenja, odnosno izmjenu postojećeg rješenja na način da se tužiteljima odobri novčana pomoć za troškove izrade projekta s obzirom da je zahtjev u bitnim pretpostavkama temeljen na istom činjeničnom stanju. Slijedom izloženog, tužitelji tužbenim zahtjevom predlažu sudu donijeti presudu kojom će poništiti osporeno rješenje tuženika, a pored toga predlažu i da sud naloži tuženiku naknaditi trošak spora tužiteljima.

2.Tuženik se u odgovoru na tužbu usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu pri čemu u pretežitom dijelu ponavlja navode obrazloženja osporenog rješenja, slijedom čega je predložio sudu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

3.U sporu su održane rasprave 15. listopada 2025. i 9. prosinca 2025. čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24. - dalje ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na raspravu održanu 9. prosinca 2025. pristupio je zamjenik opunomoćenika tužitelja, dok nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava održana u njegovoj odsutnosti.

4.U dokaznom postupku sud je pročitao tužbu zajedno sa svim prilozima, odgovor na tužbu tuženika, podnesak tužitelja od 13. listopada 2025. zajedno s prilozima te je pročitan spis upravnog tijela dostavljen od strane tuženika uz odgovor na tužbu.

5.Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

6.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7.Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

8.Naime, osporenim rješenjem tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Klasa: UP/I-000-06/25-17/209, Urbroj: 531-11-2-25-3 od 13. svibnja 2025. odbačen je zahtjev tužitelja kao suvlasnika višestambene zgrade u [adresa], zastupanih po upravitelju FUGGER d.o.o., Zagreb, za novčanu pomoć za troškove izrade projekta, izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 5186/1, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koja je u registar kulturnih dobara Republike Hrvatske upisana kao zaštićeno kulturno dobro, povijesna urbana cjelina Grada Zagreba, zaprimljen pod KLASOM:

UP/I-000-06/25-17/683, te je predmetno rješenje doneseno pozivom na odredbu članka 45. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine" br. 47/09 i 110/21).

9.Među strankama ovog spora ukazuje se prijepornim je li u konkretnom slučaju tuženik pravilno postupio kada je osporenim rješenjem odbacio naprijed precizirani zahtjev tužitelja uz razloge koji su obrazloženi u obrazloženju osporenog rješenja, kao i jesu li pitanja koje tužitelj problematiziraju u tužbi od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja, uslijed čega je sporna zakonitost osporenog rješenja tuženika u cijelosti.

10.Odredbom točke 7.6. Programa mjera obnove zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije ("Narodne novine", broj: 28/23; u daljnjem tekstu: Program mjera) propisano je da se zahtjevi na temelju Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije ("Narodne novine", broj: 21/23, dalje u tekstu: Zakon o obnovi) i Programa mjera podnose do 31. prosinca 2023.

Sukladno članku 45. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine" br. 47/09 i 110/21) stranka može do donošenja prvostupanjske odluke o upravnoj stvari izmijeniti svoj zahtjev ili podnijeti drugi, ako se ti zahtjevi u bitnim pretpostavkama temelje na istom činjeničnom stanju, dok prema stavku 2. istog članka kad službena osoba utvrdi da ne postoje uvjeti za izmjenu podnesenog ili za podnošenje drugog zahtjeva, donijet će rješenje kojim će odbaciti zahtjev.

11.Najprije je za istaknuti kako je u konkretnom slučaju tuženik zakonito i pravilno postupio kada je osporenim rješenjem odbacio predmetni zahtjev tužitelja, ovo stoga što je i ovaj sud stajališta kako u predmetnoj upravnoj stvari nisu postojali uvjeti za izmjenu podnesenog, odnosno za podnošenje drugog zahtjeva, slijedom čega je tuženik u konkretnoj upravnoj stvari pravilnom primjenom odredbe čl. 45. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku odbacio zahtjev tužitelja, za što je dao valjane razloge koji su u cijelosti prihvatljivi ovom sudu, pa stoga sud osporeni akt tuženika cijeni u cijelosti pravilnim i zakonitim, čijim pak donošenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

12.Sud nalazi potrebnim navesti kako iz podataka upravnog spisa kojeg je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu, proizlazi da je tuženik 13. ožujka 2025. zaprimio zahtjev tužitelja kao suvlasnika višestambene zgrade u [adresa], zastupanih po upravitelju FUGGER d.o.o., Zagreb, za novčanu pomoć za troškove izrade projekta potresom oštećene zgrade u [adresa], izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 5186/1, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koja je u registar kulturnih dobara Republike Hrvatske upisana kao zaštićeno kulturno dobro, povijesna urbana cjelina Grada Zagreba, zaprimljen pod KLASOM: UP/I-000-06/25-17/683. Uz zahtjev, podnositelji su priložili Projekt obnove, broj projekta: 32/24, izrađen od ŠKORO d.o.o., Zagreb, po ovlaštenom inženjeru građevinarstva TZ, dipl.ing.građ., iz svibnja 2024., Projekt konstruktivne obnove stambene zgrade-Arhitektonski dio, ZOP: 31/24, izrađen od ARHITEKTURA ĆURČIJA d.o.o., Zagreb, po ovlaštenom inženjeru arhitekture PZ, dipl.ing.arh., iz svibnja 2024. te Izvješće o izvršenoj kontroli glavnog projekta, broj izvješća: TD 57/24, ovjereno od ovlaštenog revidenta RZ, dipl.ing.građ. od 21. listopada 2024., a koju dokumentaciju su podnositelji također dostavili i uz podnesak od 23. siječnja 2025. Iz spisa nadalje proizlazi kako je tijekom postupka utvrđeno da je u postupku po podnesenom zahtjevu za obnovu potresom iste zgrade, 7. siječnja 2025. tuženik donio rješenje o obnovi, KLASA: UP/I-000-06/23-17/683, URBROJ: 531-06-3-25-6. Isto tako, sukladno točki IV. izreke rješenja o obnovi, suvlasnici predmetne zgrade zastupani po upravitelju FUGGER d.o.o., Zagreb, i tuženik zastupan po potpredsjedniku Vlade i ministru GZ, sklopili su Ugovor o obnovi konstrukcije višestambene zgrade, Broj Ugovora: K-858/2025, KLASA: 361- 01/25-03/3, URBROJ: 531-12-25-2 od 17. siječnja 2025., kojim su ugovorne strane između ostalog sporazumno odredile da će se obnova konstrukcije predmetne zgrade obavljati u skladu s naknadno izrađenom projektnom dokumentacijom te da će za potrebe izrade projektne dokumentacije tuženik ugovoriti usluge projektiranja. Tuženik u obrazloženju osporenog rješenja ističe kako s obzirom da je po podnesenom zahtjevu za obnovu potresom oštećene predmetne višestambene zgrade, odlučeno temeljem rješenja o obnovi te da je zahtjev za novčanu pomoć za troškove izrade projekta podnesen nakon 2. siječnja 2024., da su ispunjene pretpostavke da se predmetni zahtjev u smislu odredbe članka 45. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku odbaci, te donosi svoje rješenje od 13. svibnja 2025. naprijed citirane izreke, a protiv kojeg su tužitelji pokrenuli predmetni spor.

13.Glede tužbenih navoda u kojima tužitelji problematiziraju pitanje kada je podnesen predmetni zahtjev, u svezi s čim tvrde da činjenično stanje nije potpuno i pravilno utvrđeno, a što je posljedično utjecalo na pravilnu primjenu materijalnog prava, za kazati je kako iz podataka upravnog spisa kojeg je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu nedvojbeno proizlazi da su tužitelji prvi zahtjev podnijeli 8. prosinca 2023., po kojem zahtjevu je oformljen spis tuženika KLASA: UP/I-000-06/23-17/683 (s tim da se taj spis ne odnosi na predmet ovog spora), no odnosi se na istu zgradu, a po tom zahtjevu je tuženik donio pozitivno rješenje o obnovi, koji pak zahtjev je prvotno bio postavljen na način što su tužitelji tražili novčanu pomoć za konstrukcijsku obnovu, te novčanu pomoć za troškove izrade projekta. Naime, obje navedene komponente zahtjeva su komplementarne s obzirom da se tako postavljeni zahtjev odnosi na tzv. samoobnovu, a u kojem postupku stranka sama provodi sve propisane pravne i tehničke korake u procesu konstrukcijske obnove, te za isto, eventualno ostvaruje pravo na povrat prihvatljivih troškova.

14.Nadalje, iz spisa predmeta razvidno je kako je 1. listopada 2024. u citiranom predmetu zaprimljen podnesak kojim FUGGER d.o.o. putem elektroničke pošte tuženiku dostavlja Odluku suvlasnika o konstrukcijskoj obnovi zgrade oštećene potresom - organizirana obnova, a kojom zapravo suštinski mijenja ranije postavljeni zahtjev na način što sada postavlja zahtjev za organiziranu konstrukcijsku obnovu. Naime, točkom 7.1.3. podtočkom 1.1.2. Programa mjera obnove zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije ("Narodne novine", broj: 28/23) propisano je da se uz zahtjev prilaže dokaz da je podnositelj zahtjeva osoba ovlaštena za podnošenje zahtjeva, te je za konkretnu situaciju kada se radi o višestambenoj zgradi propisan dodatni kriterij da većina suvlasnika zgrade donosi Odluku za podnošenje zahtjeva (kojom odabire vrstu obnove), a u skladu sa kojom upravitelj zgrade podnosi zahtjev. Isto tako, za istaknuti je kako prema odredbi članka 45. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku do donošenja prvostupanjske odluke o upravnoj stvari stranka može izmijeniti svoj zahtjev ili podnijeti drugi, ako se ti zahtjevi u bitnim pretpostavkama temelje na istom činjeničnom stanju.

15.Stoga, kod izloženog stanja stvari neprijeporno proizlazi da su tužitelji dana 8. prosinca 2023. podnijeli zahtjev za novčanu pomoć za konstrukcijsku obnovu, te zahtjev za troškove izrade projekta, kojeg su pak dana 1. listopada 2024. derogirali na način što su tada podnijeli zahtjev za organiziranu konstrukcijsku obnovu, u skladu sa naprijed navedenom odlukom suvlasnika, a slijedom kojeg izmijenjenog zahtjeva je tuženik riješio upravnu stvar na način što je dana 7. siječnja 2025. donio rješenje o obnovi, KLASA: UP/I-000-06/23-17/683, URBROJ: 531-06-3-25-6. S tim u vezi, za navesti je i kako je trgovačko društvo FUGGER d.o.o. neupitno bilo upoznato sa razlikama u provedbi postupka tzv. samoobnove (novčane pomoći za konstrukcijsku obnovu) i provedbi postupka tzv. organizirane obnove (konstrukcijska obnova), koje su utvrđene odredbama Zakona o obnovi, a s obzirom da pred tuženikom, kao upravitelj zgrada te pravna osoba ovlaštena za zastupanje većine suvlasnika višestambenih zgrada, sudjeluje u provedbi kako istih, tako i ostalih postupaka pokrenutih na temelju tog Zakona, slijedom čega je nedvojbeno da je upravitelj predmetne zgrade upućen u predmetne razlike.

16.Također, nesporno je i da je trgovačko društvo FUGGER d.o.o., kao upravitelj predmetne višestambene zgrade bilo upoznato i s odredbom članka 69. Zakona o obnovi kojim je propisano da rješenje o obnovi (organizirana obnova) provodi Ministarstvo putem ovlaštenog arhitekta, ovlaštenog inženjera građevinarstva odnosno izvođača, te da provedba rješenja o obnovi obuhvaća: odabir ovlaštenih inženjera građevinarstva i ovlaštenih arhitekata odnosno trgovačkih društava u kojima su zaposleni, a koji izrađuju projekte, odabir revidenta koji izrađuje izvješće o kontroli projekata, odabir izvođača, odabir nadzornog inženjera koji provodi stručni nadzor građenja, sklapanje i praćenje provedbe ugovora o navedenim poslovima, te unos podataka o obnovi u mrežnu aplikaciju Ministarstva, preuzimanje zgrade, zajedno s podnositeljem zahtjeva od izvođača i predaju vlasniku odnosno suvlasnicima zgrade s tehničkom dokumentacijom, te druge potrebne radnje i odabir drugih sudionika u obnovi. Štoviše, tužitelji, zastupani po upravitelju FUGGER d.o.o. i tuženik, sklopili su Ugovor o obnovi konstrukcije višestambene zgrade, Broj Ugovora: K-858/2025, KLASA: 361-01/25-03/3, URBROJ: 531-12-25-2 od 17. siječnja 2025., kojim su ugovorne strane između ostalog sporazumno odredile da će se obnova konstrukcije predmetne zgrade obavljati u skladu s naknadno izrađenom projektnom dokumentacijom te da će za potrebe izrade projektne dokumentacije tuženik ugovoriti usluge projektiranja.

17.U svezi tužbenih navoda kojim tužitelji naglašavaju kako su oni predmetni zahtjev podnijeli 8. prosinca 2023., te kao dokaz tome predlažu izvršiti uvid u spis predmeta KLASA: UP/I-000-06/23-17/683, dodatno je za kazati kako je tuženik i taj spis dostavio uz odgovor na tužbu, koji je u ovom sporu pročitan u dokaznom postupku, s čim u vezi je za kazati kako je doista nesporno da su tužitelji podnijeli zahtjev naznačenog dana, međutim za ponoviti je kako se zapravo radi o drugom zahtjevu, odnosno o zahtjevu koji je izmijenjen, a koji zahtjev je tuženik riješio 1. srpnja 2025. na način što je donio naprijed citirano rješenje o obnovi, KLASA: UP/I-000-06/23-17/683, URBROJ: 531-06-3-25-6, po kojem prema podacima spisa tužitelji nisu izjavili nikakav pravni lijek, već su u nastavku tog postupka potpisali prethodno citirani Ugovor broj K- 858/2025. Ujedno, s obzirom da je predmet ovog spora ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika od 13. svibnja 2025., a koje je doneseno po posebno podnesenom zahtjevu u predmetu KLASA: UP/I-000-06/25-17/209, za nadodati je kako iz podataka spisa proizlazi da je 23. siječnja 2025. tuženik putem elektroničke pošte zaprimio podnesak tužitelja u privitku kojeg se nalazi projektna dokumentacija za predmetnu višestambenu zgradu, no tim podneskom tužitelji nisu postavili nikakav konkretan zahtjev, međutim, naknadno, odnosno 13. ožujka 2025. tuženik je zaprimio novi podnesak u kojem pak tužitelji sada navode kako je sklopljen naprijed navedeni Ugovor br. K-858/2025, te iz kojeg proizlazi da podnose zahtjev za isplatu novčane pomoći za troškove izrade projekta.

18.Međutim, s obzirom na zaprimljeni podnesak, te imajući u vidu odredbe članka 40. i članka 41. Zakona o općem upravnom postupku koje propisuju da, kad se postupak pokreće na zahtjev stranke, postupak se smatra pokrenutim u trenutku predaje urednog zahtjeva stranke javnopravnome tijelu. Zahtjev za pokretanje postupka stranka može neposredno podnijeti javnopravnom tijelu u pisanom obliku ili usmeno na zapisnik, a može takav zahtjev poslati poštom ili dostaviti elektroničkim putem. Kad službena osoba utvrdi da ne postoje zakonske pretpostavke za pokretanje postupka, rješenjem će odbaciti zahtjev. Ako je stranka u jednom podnesku postavila više različitih zahtjeva, postupit će se po svakom zahtjevu odvojeno. Ako je za postupanje po kojem od tih zahtjeva nadležno drugo javnopravno tijelo, postupit će se po pravilima o postupanju nenadležnog tijela po podnesku, te odredbu članka 45. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku koja propisuje da, kad službena osoba utvrdi da ne postoje uvjeti za izmjenu podnesenog ili za podnošenje drugog zahtjeva, donijet će rješenje kojim će odbaciti zahtjev stranke, a s obzirom da je tuženik zahtjev za organiziranu obnovu ranije riješio te isti više nije moguće mijenjati, tuženik je po stajalištu ovog suda s pravom navedeni podnesak cijenio kao novopodneseni zahtjev, te je pravilno kao relevantan datum uzeo dan 13. ožujka 2025. Stoga, s obzirom da je točkom 7.6. Programa mjera propisano je da se zahtjevi na temelju Zakona o obnovi i Programa mjera podnose do 31. prosinca 2023. i ovaj sud je stajališta da predmetni podnesak kojim tužitelji traže isplatu novčane pomoći za troškove izrade projekta nije predstavljao podnesak kojim bi se ranije riješeni zahtjev mogao naknadno izmijeniti, odnosno tuženik pravilno drži da se navedeni podnesak ima smatrati novim zahtjevom, te da je isti podnesen izvan propisanog roka, a slijedom čega je pravilno i zakonito postupio kada je donio osporeno rješenje kojim je odbacio predmetni zahtjev tužitelja, na koji način nije povrijedio zakon na štetu tužitelja.

19.Konačno, vezano za tužiteljevo problematiziranje da je u provedenom postupku došlo do povrede načela iz odredbe čl. 7. Zakona o općem upravnom postupku, odnosno načela pomoći neukoj stranci, prije svega je za navesti kako su tužitelji zastupani po upravitelju predmetne zgrade neupitno bili upoznati sa svim koracima u postupku obnove, odnosno bili su upoznati s tim da će za potrebe popravka konstrukcije tuženik naknadno ugovoriti usluge projektiranja. Pored toga, nedvojbeno je kako je u provedenom postupku tužitelje zastupalo trgovačko društvo FUGGER d.o.o., koje je registrirano i specijalizirano za upravljanje i održavanje nekretnina, odnosno stambenih i poslovnih objekata svih namjena, te koje pojam upravljanje definira kao „Upravljanje nekretninama je kontinuirani radni proces koji održava i poboljšava funkcionalnost i stanje nekretnine i njezinih dijelova i uređaja. Taj proces uključuje upravljanje (pravni, financijski, informatički i slični poslovi) i održavanje (građevinski, tehnički, strojarski poslovi na nekretnini)". Slijedom navedenog, a s obzirom da je materija provedenog upravnog postupka upravo pravne, građevinske i tehničke problematike, te da je naznačeno trgovačko društvo na temelju međuvlasničkog ugovora ovlašteno zastupati suvlasnike u svojstvu upravitelja, ovaj sud također drži da navedeno trgovačko društvo u postupku ima dužnost postupanja sa povećanim stupnjem pažnje, uslijed čega se ne može govoriti o tome da bi u provedenom postupku od strane tuženika na štetu tužitelja došlo do povrede načela pomoći neukoj stranci kao da se radi o strankama – fizičkim osobama.

20.Slijedom iznijetog, s obzirom na odredbe mjerodavnih materijalnih i procesnih zakonskih odredbi te utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud zaključuje kako osporenim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa kako tužitelji u ovom sporu ne iznose pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari sud nije našao osnove za usvajanje njihove tužbe.

21.Uslijed izloženog, sud nalazi da je u provedenom postupku pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, na koje je potom pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo zbog čega je zakonito osporeno rješenje tuženika, uslijed čega tužbeni prigovori tužitelja nisu osnovani te nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.

22.Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanog rješenja iz članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 47. stavak 3. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti, radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS- a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te presuditi kao u izreci ove presude.

23. Naposljetku, s obzirom da sukladno odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, pa kako je sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja, trebalo je sukladno citiranoj odredbi odbiti njihov zahtjev za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan, slijedom čega je valjalo odlučiti kao u izreci rješenja.

U Splitu, 8. siječnja 2026 .

S U D A C

Ivan Dadić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja Nikoli Stipaničevu, odvjetniku u Zagrebu, Radnička cesta 30, uz zapisnik o objavi,

- tuženiku Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, uz zapisnik od 9. prosinca 2025., zapisnik o objavi i povrat spisa, po pravomoćnosti,

- u spis.