Republika Hrvatska
Poslovni broj: P Ob-157/2025-16
Općinski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Katji Morić Arambašić, kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja OP s prebivalištem u [adresa] te boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku mr. sc. Ivi Brkiću, odvjetniku u Zadru, protiv tužene RP s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvoda braka bez djece, 08. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Razvodi se brak između RP djev. O, rođene **.**.1951. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i OP, rođenog **.**.1948. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a koji brak je sklopljen 29. siječnja 1972. u Zemuniku, upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Gorica, za godinu 1972. pod rednim brojem 00003.
Obrazloženje
1. Dana **.**.2025. OP (dalje u tekstu: tužitelj) podnio je protiv RP (dalje u tekstu: tužena) tužbu radi razvoda braka u kojoj je u bitnome naveo da su on i tužena zaključili brak 29. siječnja 1972. u Zemuniku, koji je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Gorica, za godinu 1972. pod rednim brojem 00003. Da je u braku rođeno troje djece od kojih je jedno preminulo, a dvoje ih je u vrijeme podnošenja ove tužbe već punoljetno. Da zbog teško poremećenih odnosa, već niz godina ne žive u istom domaćinstvu. S obzirom da nastavak njihove bračne zajednice više nije moguć, da podnosi ovu tužbu i predlaže da se njihov brak razvede.
1.1. Kako se tuženoj nije mogla izvršiti uredna dostava duže od tri mjeseca niti putem pošte, niti putem sudskog dostavljača, ovaj sud je našao da je ista nedostupna sudu, pa s obzirom da nema punomoćnika, to joj je Rješenjem posl. br. P Ob-157/2025-9 od 11. studenog 2025., temeljem odredbe čl. 244. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19 i 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ), imenovao privremenog zastupnika u osobi PP dipl. iur., djelatnice Centra za posebno skrbništvo, podružnica [adresa].
2. Privremena zastupnica tužene očitovala se u odnosu na tužbu podneskom od 20. studenog 2025. na način da je u bitnome navela da se opreza radi protivi tužbi s obzirom da joj nisu poznate okolnosti na strani tužene. No, nakon toga podneskom od 24. studenog 2025. privremena zastupnica obavijestila je ovaj sud da je stupila u kontakt sa tuženom i upoznala ju sa ovom tužbom i datumom održavanja ročišta, pa da predlaže da ju se razriješi dužnosti u ovom postupku.
2.1. Na ročište održano dana 25. studenog 2025. tužena nije pristupila, međutim kako iz navoda njezinog privremenog zastupnika proizlazi da je uredno obavještena o istome, to je ročište održano u njezinoj odsutnosti te je raspravnim rješenjem privremeni zastupnik razriješen svoje dužnosti.
3. U daljnjem tijeku postupka proveden je dokaz saslušanjem tužitelja kao stranke, pa kako je ovaj sud našao da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno to je zaključeno sa raspravljanjem u ovoj pravnoj stari.
3.1. U dokaznom postupku ovaj sud je izvršio uvid u: Vjenčani list izdan 01. srpnja 2025. od strane Matičnog ureda Zadar (l.s. 4), podatke iz JRO za tuženu od 10. studenog 2025. (l.s. 21a), dana 25. studenog 2025. saslušao tužitelja kao stranku (l.s. 31-32) te izvršio uvod u pravomoćnu Presudu ovog suda posl. br. K-592/17 od
30. kolovoza 2019. (l.s. 34-42).
4. Uvidom u Vjenčani list izdan 01. srpnja 2025. od strane Matičnog ureda Zadar, utvrđeno je da su stranke sklopile brak dana 29. siječnja 1972. u Zemuniku te da je ta činjenica upisana u maticu vjenčanih za matično područje Gorica, za godinu 1972. pod rednim brojem 00003.
5. Uvidom u pravomoćnu Presudu ovog suda posl. br. K-592/17 od 30. kolovoza 2019. utvrđeno je da je ovdje tužitelj proglašen krivim što je dana 02. kolovoza 2017. u [adresa], u [adresa], u prizemlju kuće koja je u vlasništvu njega i supruge RP, ovdje tužene, dok je RP sjedila na terasi, s ciljem da kod nje izazove strah zbog narušenih bračnih i obiteljskih odnosa, govorio joj da će platiti, da će je srediti, da neće svojom smrti umrijeti, da tamo ima onih crnih, što je sve kod iste izazvalo osjećaj tjeskobe i uznemirenosti te strah od realizacije prijetnje, dakle bliskoj osobi ozbiljno prijetio da će nju i njoj blisku osobu usmrtiti, čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju opisano u čl. 139 st. 2. u sv. st. 4. KZ/11, kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11, pa se je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, uz izricanje uvjetne osude kojom je određeno da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko u vremenu od tri godine ne počini novo kazneno djelo.
5.1. Nadalje uvidom u obrazloženje pravomoćne Presude ovog suda posl. br. K-592/17 od 30. kolovoza 2019., utvrđeno je da je u tom postupku saslušana ovdje tužena kao svjedokinja – oštećenica te da iz njezinog iskaza proizlazi da ona i ovdje tužitelj ne spavaju u istom stanu, već u različitom stanovima koji se nalaze u istoj kući.
6. Odredbom čl. 51. ObZ propisano je da će sud razvesti brak ako oba bračna druga sporazumno zahtijevaju razvod braka ili ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni ili ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana.
7. Iz iskaza tužitelja danom u ovom postupku proizlazi da su on i tužena sklopili brak 29. siječnja 1972. u kojem je rođeno 3 djece i to 1973. sin R, 1975. sin P koji je preminuo 1980. te 1981. sin Đ. Da je nakon sklapanja braka on otišao raditi u Švicarsku, gdje su došli tužena i djeca 1991. kada je u Hrvatskoj zaratilo 1991. Da su se iz Švicarske vratili živjeti u [adresa] 2006. i to u [adresa], u kuću u na adresi [adresa] koja se prije zvala [adresa]. Da su on i tužena živjeli u zajednici do srpnja 2015., kada se tužena nakon što je ostvarila pravo na penziju samo jedno jutro digla i rekla da ona više neće živjeti sa njim i preselila se u drugi stan u istoj kući. Naime, da ta kuća ima prizemlje i kat te da se u prizemlju nalazi stan u kojem živi njihov sin R sa svojom obitelji, a na katu dva stana jedan manji dvosobni i jedan veći četverosobni koji su u potpunosti odvojeni i imaju zasebne ulaze, kao i zasebne priključke za struju. Da je on ostao živjeti u ovom manjem stanu, a da je tužena otišla u ovaj veći stan. Nakon što je tužena odselila, da ga je prijavila da je počinio razna kaznena djela u odnosu na nju te da je čak i osuđen od strane ovog suda na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 godine. Da se nakon toga on više tuženoj uopće ne obraća kako ga ne bi slučajno opet prijavila. Da on i tužena odvojeno plaćaju svoje režije, svaki za stan u kojem živi. Da više nema nikakve mogućnosti da se njihova bračna zajednica obnovi nakon svega što je bilo među njima te da je ustrajan u svom zahtjevu da se brak njega i tužene razvede kako bi i formalno razriješili njihovu životnu situaciju. Da tužena želi imati dio njegove penzije koja se isplaćuje iz Švicarske te da je to jedini razlog zašto sabotira ovaj postupak.
7.1. Ovaj sud je poklonio vjeru iskazu tužitelja s obzirom da je isti iskazivao na logičan i uvjerljiv način o okolnostima koje su mu osobno poznate te je njegov iskaz sukladan materijalnim dokazima u spisu.
8. Kako iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da tužitelj i tužena više ne žive zajedno i da više uopće ne komuniciraju te da tužitelj izričito tvrdi da više nema mogućnosti da se s tuženom pomiri i da se njihova zajednica obnovi, to je ovaj sud našao da su njihovi odnosi teško i trajno poremećeni, tako da ispunjen zakonom propisan uvjet da se brak stranaka razvede, pa je odlučeno kao u izreci ove presude
U Zadru, 08. siječnja 2026.
S u d a c
Katja Morić Arambašić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, putem ovog suda, za Županijski sud u RH.
DNA:
1. Tužitelju po pun.
2. Tuženoj osobno
Nakon pravomoćnosti:
1. Matičnom uredu Zemunik Donji.
