REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

Poslovni broj: K-359/2025

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu toga suda Stipi Čipčiću, kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv optuženika KL, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi 2. Kaznenog zakona („Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24-dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO- 340/2025 od 27. listopada 2025., nakon održane i zaključene javne rasprave dana 07. siječnja 2026., u nazočnosti optuženog KL sa braniteljem Valentinom Komljenovićem, odvjetnikom iz [adresa], te zastupnika optužbe - zamjenika RL, objavljeno 08. siječnja 2026. godine u nazočnosti optuženika,

p r e s u d i o  j e

I Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 -dalje u tekstu: ZKP/08)

OPTUŽENIK: KL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin NL i majke JL rođene BL, rođen **.**.1997. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] na adresi: LL br. 79, državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, od imovine ne posjeduje ništa, osuđivan, na slobodi,

k r i v  j e

što je dana 30. kolovoza 2025. oko 17,30 sati, u Šibeniku, Ive Družića 79, u stanu na prvom katu kuće gdje živi njegova baka BL, tražio od bake da mu dade novac, što ista nije htjela, na što je negodovao i vikao, pa kada je u stan došao njegov otac NL, bacio kuhalo za vodu kroz prozor, a kada mu otac kazao da će mu on dati novac, rekao da sada traži i više, nakon čega je u stan došao njegov brat SL koji kazao da će pozvati policiju, na što krenuo fizički nasrnuti na brata, u čemu ga spriječio otac, pa potom, u cilju da ih ustraši kazao im da će im iščupati grkljan i da su sada gotovi, što je kod njegovog oca NL izazvalo strah za sigurnost njegovog sina SL,

što je, dakle, drugima ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti, a kaznena djela su počinjena prema bliskim osobama,

II time je počinio u stjecaju dva kaznena djela protiv osobne slobode, prijetnjom, opisano po čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11,

zbog čega se optuženiku najprije utvrđuju pojedinačne kaznene sankcije za svako djelo, na način da mu se:

- za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 počinjeno na štetu oštećenog NL, uz primjenu odredbe čl. 139. st. 3. KZ/11

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci;

- za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 počinjeno na štetu oštećenog SL, uz primjenu odredbe čl. 139. st. 3. KZ/11

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,

III pa se optuženik i uz primjenu odredbe čl. 51. KZ/11

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

IV Na temelju odredbe čl. 54 KZ/11 optuženom KL se u gore izrečenu jedinstvenu kaznu uračunava vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru, i to u vremenskom periodu od 30. kolovoza 2025., pa do 08. siječnja 2026. godine.

V Na temelju odredbe čl. 69. KZ/11 optuženiku se izriče sigurnosna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti, koja će se provoditi u zatvorenoj ustanovi i može trajati do prestanka razloga zbog kojih se primjenjuje, a u svakom slučaju do prestanka izvršenja kazne zatvora.

VI Na temelju odredbe čl. 148. st. 6. u svezi čl. 145. st. 1. toč. 1. i 6. ZKP/08, optuženik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova ovog kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Pred ovim sudom vodio se kazneni postupak povodom optužnice podignute od strane Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO-340/2025 od 27. listopada 2025., protiv optuženog KL, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u svezi 2. KZ/11, na način kako je to pobliže opisano u izreci ove presude.

2. Optuženik KL, na početku rasprave posebno upitan, očitovao se na način da se ne osjeća krivim.

3. U dokaznom postupku saslušan je oštećenik NL i stalni sudski vještak psihijatar, dr.med. Ante Bilić, spec.psihijatar, te su pregledani materijalni dokazi, i to nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr.med. Ante Bilića, spec.psihijatra od 20. listopada 2025., uvjerenje iz kaznene evidencije za okrivljenika KL od 1. rujna 2025., te potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika KL od 1. rujna 2025. godine.

4. Iako se prilikom prvog ispitivanja branio šutnjom, u svojoj obrani na raspravi, optuženi KL je naveo da je utuženi događaj bila jedna obična obiteljska svađa, da je izrekao nekoliko riječi koje nije trebao reći, da je te riječi uputio bratu SL, ali da on nikada ne bi naudio svojoj obitelji i da mu je žao zbog ovoga, te da se više neće ponoviti, a da se niti ne sjeća točno tih riječi koje je kazao, niti kome je sve te riječi uputio.

5. Oštećenik NL je u svome prvom iskazu, pri kojemu je ostao i na raspravi, naveo da njegov sin KL ima problema s drogama, još od svoje 15-16 godine, da je na liječenju metadonima, a da misli da je miješao i kokain s metadonima. U razdoblju ovisnosti, optuženi da je jedno vrijeme bio na izdržavanju kazne zatvora u trajanju od dvije godine, više puta da je bio u komuni, ali bez uspjeha, a da je u Beogradu primio jedan lijek koji mu je dobro učinio pa da se na neko vrijeme smirio, međutim da je nakon toga sve postalo isto. Uslijed te svoje bolesti, ovisnosti, optuženik da je nervozan, viče i svađa se s ukućanima, vrijeđa ih i slično. Pojasnio je da on sa suprugom živi na katu kuće, baka da živi ispod njih, a KL u prizemlju i upravo zbog stanja i ponašanja, te općenito atmosfere u obitelji zbog Rokove ovisnosti, da je dvoje druge djece uputio na drugu adresu. Što se tiče dana 30. kolovoza 2025., oštećeni je naveo da se sjeća da je to bilo oko 09:00-10:00 sati, on da je bio na katu kuće pa da ne zna što je bio povod, ali pretpostavlja ovisnička kriza, kada je čuo viku i buku iz stana ispod, u kojemu živi punica BL, zbog čega da se spustio dolje i zatekao je uplakanu. Tu da je bio KL i vikao na baku, tražio novac, pa da mu je on govorio cijelo vrijeme da se smiri, ponudio da mu donese Normabel, pa potom iste tablete i donio KL, koji da je to popio i otišao spavati skoro do večernjih sati. Nakon toga da je ponovno čuo viku i buku iz stana punice, spustio se i ponovno vidio KL koji je tražio 50,00 eura od bake, a ona da mu nije htjela dati pa da je negodovao, vikao, bacio kuhalo za vodu kroz prozor, uzeo i mikser da ga baci, pa da mu je on ponudio da će mu dati novac, a KL da je rekao da sada traži još i više. Nakon toga da je došao njegov drugi sin SL, pa kada je vidio kakva je situacija, isti da je rekao da će pozvati policiju, te da se KL na njegove takve riječi izbezumio i krenuo fizički nasrnuti na brata, a on kao otac da je morao reagirati, zbog čega da je pokušao KL spriječiti da ne ozlijedi brata, te ga uhvatio nekako za vrat, a SL da ga je uhvatio za ruke i u takvom stanju da im je KL počeo prijetiti da će im iščupati grkljan i još neke riječi, ali da se ne može sjetiti, u smislu „sad ste gotovi“. U jednom trenutku da su ga čak pustili, a on da je ponovno pokušao nasrnuti na brata, pa da je opet reagirao i pokušao ga spriječiti, te u cijeloj toj situaciji da niti ne zna tko je pozvao policiju i da je cijeli ovaj događaj trajao nekih 15-30 minuta. Dodao je da KL konzumira kokain i da misli da zbog toga ima neke halucinacije. Decidirano je naveo da se ne osjeća ugroženim od sina. Nadalje je još dodao da se preko kćeri čuo sa sinom, ovdje optuženim, isti da se indirektno ispričao za sve što se dogodilo, te obećao da će nastojati promijeniti daljnji tijek života i popraviti situaciju i da će smanjiti sve moguće utjecaje koji su doveli do ovakve situacije, a po njegovim saznanjima, optuženik da nema problem sa alkoholom, jer ga on nikada nije vidio da pije alkohol. Što se tiče ove isprike koju je spomenuo, ta isprika da se odnosila prema cijeloj obitelji, dakle i bratu i ostalim članovima obitelji, te da je optuženik očito shvatio da je pogriješio.

6. Oštećeni SL, te svjedokinja JL su koristili blagodat nesvjedočenja.

7. Stalni sudski vještak, psihijatar, dr. Ante Bilić u svom iskazu na raspravi je u cijelosti ostao kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 20. listopada 2025. godine, u kojemu naveo da je optuženik raspravno sposoban, da je vještačenjem kod optuženika dijagnosticiran poremećaj uzimanja opijata u srednjem stupnju, odnosno ovisnost o opijatima prema starijoj klasifikaciji uz blagi poremećaj uzimanja drugih psihoaktivnih tvari, disocijalni poremećaj ličnosti i početne psihoorganske promjene, pa uvažavajući ranije navedene dijagnostičke ocjene, a osobito njegovu razdraženost i otežanu kontrolu impulsa, da je mišljenja da je u trenutku počinjenja kaznenog djela, optuženikova sposobnost shvaćanja i značenja vlastitog postupanja i upravljanja svojom voljom bila smanjena u bitnoj mjeri, da je inkriminirano kazneno djelo počinjeno pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o opijatima, te da je prisutan visoki stupanj opasnosti od ponavljanja ili počinjenja težeg kaznenog djela, slijedom čega je preporučio izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja ovisnosti o opijatima, a koji nalaz i mišljenje vještaka je ovaj sud u cijelosti prihvatio kao stručan i objektivno dat, te sačinjen prema pravilima struke.

8. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije, kao i u izvod iz kaznene evidencije za optuženika proizlazi da je isti do sada već osuđivan.

9. Cijeneći u postupku sve izvedene dokaze, ocjenom svakog dokaza zasebno, te svih dokaza u njihovoj međusobnoj povezanosti i na njima utvrđenih činjenica, ovaj sud je sa nedvojbenom sigurnošću utvrdio da je optuženik počinio kaznena djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, kako mu se to predmetnom optužnicom stavlja na teret.

10. Nesporno je da su utužene prigode optuženik, te njegov otac oštećeni NL i brat SL, svi bili u obiteljskoj kući u [adresa], na prvom katu kuće, gdje stanuje BL, inače baka od optuženika, a što proizlazi kako iz same obrane optuženika, tako i iskaza oštećenog NL.

11. Valjalo je, kao sporno, utvrditi da li se optuženik utužene prigode samo verbalno sukobio sa oštećenim NL i SL, ili je istima uputio i ozbiljne riječi prijetnje da će ih usmrtiti, a djelo počinjeno prema bliskoj osobi.

12. Iako se prilikom prvog ispitivanja branio šutnjom, optuženik je u svojoj obrani na raspravi naveo da se radilo o jednoj običnoj obiteljskoj svađi, u kojoj je izrekao prema svome bratu SL nekoliko riječi koje nije trebao reći, te da on nikada ne bi naudio svojoj obitelji, dodajući da mu je žao zbog toga i da se to više neće ponoviti, a da se niti ne sjeća točno tih riječi koje je kazao, niti kome je sve te riječi uputio, a koju ovakvu obranu optuženika sud nije prihvatio kao istinitu i vjerodostojnu, smatrajući je usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

13. Naime, ovakvo utvrđenje i zaključak suda proizlazi prvenstveno iz iskaza oštećenog NL, koji je uvjerio sud u istinitost svoga iskaza, detaljno i dosljedno opisujući što se sve događalo utužene prigode, dakle da je optuženik nakon verbalnog sukoba i fizičkog napada na brata oštećenog SL, istima kazao da će im "iščupati grkljan" i da su "sada gotovi", a u kojem iskazu je oštećenik djelovao uvjerljivo, životno i dosljedno, te mu je sud poklonio punu vjeru cijeneći njegov iskaz istinitim i vjerodostojnim, jer isti, kao otac od optuženika, zasigurno nema nikakvih razloga neosnovano teretiti optuženika.

14. Slijedom svega gore iznesenog i analiziranog, po mišljenju ovog suda, nema nikakve dvojbe da je optuženik svojim ponašanjem utužene prigode imao namjeru i cilj izazvati osjećaj straha i nespokoja kod oštećenih, koji su takve njegove prijetnje sigurno shvatili vrlo ozbiljno, obzirom su odmah nakon utuženog događaja pozvali policiju.

15. Naime, po mišljenju suda, upravo izgovaranje riječi od strane optuženika prema oštećenicima, da će im "iščupati grkljan" i da su "sada gotovi", nakon verbalnog i fizičkog sukoba između optuženog i oštećenih, koji su inače brat i otac od optuženika, zasigurno je kod istih oštećenih izazvalo strah, nelagodu i uznemirenje, jer bi se takvih riječi, s obzirom na okolnosti predmetnog događaja, svatko ustrašio i osjećao nelagodno, a isti su prijetnje koje im je optuženik uputio, shvatili vrlo ozbiljno.

16. Prema tome, ovakvim radnjama optuženika, ostvarena su sva obilježja utuženih kaznenih djela protiv osobne slobode, prijetnjom prema bliskim osobama iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, zbog čega ga je sud oglasio krivim, jer ponašanje optuženika utužene prigode, u kontekstu cijelog događaja, doista predstavlja ozbiljnu prijetnju koja je imala za cilj da oštećene ustraši i uznemiri, što je optuženik u konačnici i ostvario izazvavši svojim ponašanjem kod oštećenih osjećaj straha, nelagode i uznemirenja u dovoljnoj mjeri da odmah nakon utuženog događaja sve prijave policiji, a prijetnja je bila relativno ostvariva i podobna, te bi se takvih prijetnji i zla svatko ustrašio i uznemirio, dakle, bitno je da su izrečene sa namjerom da se oštećene ustraši, bez obzira kakav je učinak kod istih i ostvario.

17. Nadalje, za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. KZ/11 predviđena je kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina.

18. Sud je optuženiku najprije utvrdio pojedinačne kaznene sankcije, na način da mu je izrekao kaznu zatvora u trajanju od po sedam mjeseci za svako djelo, te istoga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine.

19. Prilikom odlučivanja o kaznenoj sankciji, sud je kao posebne olakotne okolnosti na strani optuženika cijenio njegovo korektno držanje pred sudom, dok je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir njegovu dosadašnju osuđivanost, kako kaznenu, tako i prekršajnu, zatim značaj i težinu počinjenih kaznenih djela, te stupanj krivnje, pa mu je za svako djelo utvrdio kaznu zatvora u trajanju od po sedam mjeseci za svako djelo i istome izrekao jedinstvenu bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, smatrajući da će se u ovom slučaju, upravo ovakvom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije, koja će utjecati na svijest optuženika, a tako i na svijest drugih građana o pogubnosti djela.

20. Nadalje, sud je optuženiku na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunao vrijeme koje je isti proveo u istražnom zatvoru, u vremenskom periodu od 30. kolovoza 2025. pa do 08. siječnja 2026. godine.

21. Također, sud je na temelju odredbe čl. 69. KZ/11 optuženiku izrekao i sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti, koja će se provesti u zatvorenoj ustanovi, te potom na slobodi nakon izdržane kazne zatvora, a koja sigurnosna mjera može trajati do prestanka postojanja razloga zbog kojih se primjenjuje, ali u svako slučaju do izvršenja kazne zatvora, a koju ovakvu odluku je sud temeljio prvenstveno na pisanom nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka psihijatra dr. Ante Bilića, kojem nalazu i mišljenju sud u cijelosti poklanja punu vjeru, cijeneći ga objektivno danim i sačinjenim u skladu sa pravilima struke.

22. Konačno, sud je na primjenjujući odredbe čl. 148. st. 6. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 optuženika u cijelosti oslobodio obveze naknade troškova kaznenog postupka, obzirom je isti nezaposlen, bez primanja, te se nalazio i u istražnom zatvoru, pa bi po mišljenju suda, plaćanjem troškova postupka bila dovedena u pitanje njegova egzistencija.

Šibenik, 8. siječnja 2026.

S U D A C:

Stipe Čipčić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi ovom sudu, pisanim putem, u dovoljnom broju primjeraka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DN-a:

1. ODO Šibenik;

2. optuženik KL;

3. branitelj Valentino Komljenović odvj. iz Šibenika

4. oštećeni NL, SL;

5. Probacijski ured Zadar - po pravomoćnosti presude.