Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-263/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, po Vesni Piškorec Kuzmić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tanje Benotić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika LU, zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje: KZ/11), a povodom optužnice ODO u Koprivnici broj KO-DO- 247/2024-1 od 11. prosinca 2025., u prisutnosti ODO u Koprivnici - državnoodvjetničkog savjetnika TU i optuženika LU, a u odsutnosti uredno pozvanog oštećenika ZU, nakon završene javne rasprave dana 8. siječnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

optuženik LU,

OIB: [osobni identifikacijski broj],

sin FU i VU rođene VU, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, djelatnik, radi na crno, a navodi da je podnio molbu za zaposlenje u tvrtki Komunalac u Koprivnici, s evidentiranim primicima za 2023. godinu s osnove plaće u iznosu od 383,48 EUR, u izvanbračnoj zajednici sa HU, koja je domaćica, otac maloljetnog djeteta u dobi od 1 godine i 3 mjeseca i djeteta od 11 dana, supruga prima dječji doplatak u iznosu od 164,00 eura, porodiljnu naknadu u iznosu od 517,00 eura, u tijeku drugi kazneni postupak u predmetu ovog suda broj Kzd-44/2025., zbog kaznenog djela iz članka 158. stavak 2. KZ/11 i u predmetu ovog suda Kzd-18/2024., zbog kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11 i dr., osuđivan presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-231/2021- 2 od 14. veljače 2022., zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, brani se sa slobode, ostali podaci nepoznati, k r i v  j e

što je,

I.

dana 27. veljače 2024., oko 4,15 sati, u Koprivnici, Kolodvorska ulica, u nakani da se nepripadno okoristi, između prostora benzinske postaje „INA“ i željezničkog kolodvora, kada se nalazio u društvu s ŽU, uzeo i zadržao za sebe mobilni telefon marke „Honor" crne boje, vrijednosti oko 500,00 eura, u vlasništvu ZU, na koji način si je na štetu ZU pribavio nepripadnu imovinsku korist u iznosu od oko 500,00 eura,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23. – dalje u tekstu: KZ), za koje se temeljem iste zakonske odredbe

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

Temeljem odredbe članka 56. KZ/11 prema optuženiku LU se izriče

uvjetna osuda

tako da se kazna neće izvršiti, ukoliko optuženik LU u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

II.

Temeljem odredbe članka 79. KZ/11 od optuženika LU trajno se oduzima jedan mobitel marke Honor crne boje, a koji mu je bio privremeno oduzet po djelatnicima Policijske postaje Koprivnica potvrdom broj 00259392 te privremeno vraćen oštećeniku ZU, s time da se mobitel sada trajno vraća oštećeniku ZU.

III.

Temeljem odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenik ZU se sa postavljenim imovinsko-pravnim zahtjevom u cijelosti upućuje u parnicu.

IV.

Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 optuženik LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], je dužan na ime paušalnog iznosa uplatiti 80,00 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti i ovršnosti ove presude u korist proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici stavilo je na teret optuženiku LU počinjenje kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11, pobliže činjenično i pravno opisanog u optužnici broj KO-DO-247/2024-1 od 11. prosinca 2025. (list 1-5 sudskog spisa).

2. Na raspravi upitan o tome kakav stav zauzima prema optužbi optuženik LU je izjavio da se smatra krivim zbog počinjenja kaznenog djela stavljenog mu na teret.

3. Optuženik LU u svom iskazu navodi da ne osporava činjenične navode optužnice te izražava kajanje i žaljenje. Navodi da ubuduće neće činiti nova kaznena djela te da sada mora pametnije razmišljati, jer ima dvoje maloljetne djece.

4. Prilikom ispitivanja po članku 208.a ZKP optuženik je izjavio da su se prvo našli u „Admiralu“, da mu je taj čovjek dao za igru i da mu je dao cigaretu te da su krenuli prema željezničkom kolodvoru te da ga je tražio punjač, da mu je on dao punjač i da si je taj čovjek stavio mobitel puniti. Nadalje je izjavio da je neki čovjek iz Osijeka imao 4-5 litara žestice, da su počeli piti, te da ga je taj čovjek pitao da li bi mogao otići na INA-u po hot-dogove i da mu je dao novčanicu od 10,00 eura. Nakon toga da je on otišao po hot-dog i da mu je vratio ostatak, poslije čega da su pili i zajedno otišli na INA-u, da su tamo sjedili i pili, da je taj čovjek kupio cigarete i još jedan ili dva hot-doga, te da je mobitel svirao. Naveo je da se njegov mobitel ugasio, te da je tražio tog čovjeka mobitel, koji da mu je on dao, te je on taj mobitel nakon što je 10-15 munuta svirao na stolu uzeo i stavio u džep, a da je taj čovjek vidio kada su išli da mu fali mobitel, a da je on zašutio i da se mobitel ugasio. Izjavio je da on tom čovjeku nije uzeo 90,00 eura, da je on kod tog čovjeka vidio samo tih 10,00 eura, da ne zna s čime je taj čovjek na benzinskoj platio, a da je kupio i litru pelinkovca kada su krenuli natrag na kolodvor, kutiju cigareta, hot-dog i njemu bon za mobitel od 20,00 eura. Nadalje je izjavio da ne zna koji je datum tada bio, da je on došao sam u „Admiral“ oko jedan-dva, da su se tamo upoznali, da mu je taj čovjek dao 5,00 eura za jednu igru, te 5,00 eura za pivo i sok, od čega da mu je ostatak vratio, gdje da su se zadržali oko sat vremena, da su potom na kolodvoru sjeli u velikoj čekaonici, gdje je spavao taj čovjek iz Osijeka koji se potom probudio. Isto tako je izjavio da mu je taj čovjek dao 10,00 eura za tri hot doga, što da je koštalo oko 4,00 - 4,50 eura, a da mu je ostatak vratio, te da su potom zajedno na INA-u otišli oko 04,00 sata, gdje da su se zadržali 15-20 minuta, malo više, nakon čega su otišli na kolodvor, s time da je njemu bon kupio kako bi nazvao svoj mobitel, koji da je bio ugašen, odnosno da se ugasio još kada je bio na stolu. Naveo je da misli da je SIM kartica iz tog mobitela u njegovih hlačama, a da se radi o mobitelu koji je dragovoljno izručio, a kojeg da je pokazao svome bratu i rekao mu da ga je uzeo čovjeku. Naveo je da on nije vidio tih 90,00 eura, već samo onih 10,00 eura, no da je vidio u kasinu da je taj čovjek imao dosta novca, ali da mu je taj čovjek rekao da je sve spiskao, da mu je ostalo još 14,00 eura. Naposljetku je naveo da je on otišao s vlakom u 04.50 sati te da je doma izvadio SIM karticu.

5. Sud je u dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitao iskaz svjedoka ZU.

6. Nadalje, u dokaznom postupku izvršen je uvid u imovinsko-pravni zahtjev oštećenika (list 99), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 26-27), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00259392 (list 28), podatke o imovinskim prilikama optuženika (list 46), zapisnik o vraćanju predmeta (list 47) te u podatke iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika LU (list 41-45).

7. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve provedene dokaze, kako pojedinačno, a tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud smatra dokazanim da je optuženik LU počinio kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11 na način pobliže opisan u izreci ove presude.

8. Optuženik LU nije osporavao činjenične navode optužnice, a suglasno je proizlazilo i iz ostalih provedenih dokaza, prije svega iskaza žrtve ZU koji je izjavio da se sjeća se da je to bilo početkom godine, da se možda radilo o veljači 2024., kada je u večernjim satima bio u kasinu "Admiral" u [adresa]. Tijekom večeri oko njega se motala mlađa muška osoba romske nacionalnosti, koja ga je više puta tražila da joj da novac kako bi ona mogla igrati u kasinu, a kada je izašao iz kasina i krenuo u prijateljev stan u kojem sam trebao prespavati, da ga je ta muška osoba pratila. Također je izjavio da je došao do prijateljeve zgrade i s obzirom da se zgrada zaključava da je htio nazvati svog prijatelja MU da mu otključa zgradu kako bi ušao u stan, pa da je u tom trenutku shvatio da mu se ispraznila baterija na mobitelu te da ga ne može nazvati. Naveo je da mu je tada ta muška osoba rekla da kod sebe ima punjač za njegov mobitel, a da se radilo o mobitelu marke "Honor 90 LITE", pa su nakon kraćeg razgovora zajedno otišli na željeznički kolodvor u [adresa] kako bi ga tamo napunili. Međutim, u čekaonici na kolodvoru nisu mogli naći utičnicu, nego je on vidio jednu utičnicu u hodniku koji vodi u čekaonu, te je na nju priključio punjač za mobitel i stavio ga puniti. Isto tako je naveo da je tu mušku osobu poslao po hot dogove i dao joj novčani iznos od, čini mu se, 100,00 EUR-a, ali da nije siguran radi li se o točno tom iznosu, te da se ta osoba ubrzo vratila s dva hot doga i vratila mu novac, za koji pretpostavlja da je bio u iznosu od 90,00 EUR-a i koji je stavio u džep koji se nalazi sa strane njegove jakne i koji se ne da zatvoriti. U čekaoni su započeli razgovor s još jednom muškom osobom koja je kod sebe imala alkohol, pa su svi troje konzumirali alkohol, a kako je on već ranije u kasinu malo popio, u jednom trenutku u čekaoni je zaspao i kada se probudio, a misli da je to bilo nakon otprilike 15 minuta, vidio je da ove dvije muške osobe više nisu u čekaoni. Izjavio je da je brzo otišao pogledati mobitel, no da u hodniku više nije bilo ni njegovog mobitela ni punjača za mobitel, a kasnije je vidio da kod sebe nema ni novac koji je stavio u džep svoje jakne. Ujutro je događaj prijavio na policiji jer je znao da policijski službenici mogu locirati mobitel i saznati gdje se on nalazi, a da je njegov mobitel marke "Honor 90 LITE" bio star nekoliko dana, da procjenjuje da je vrijedio oko 500,00 EUR-a, pa da je želio da ga nađu. Naveo je da se prilikom podnošenja kaznene prijave sjetio da je mlađa muška osoba koja mu je posudila punjač za mobitel u jednom trenutku tijekom inkriminirane večeri rekla da putuje za Brege, te ga je tražila novac da plati taksi, a koji novac mu nije posudio, a isto tako mu je rekla da se zove LU. Naposljetku je naveo da unatoč svemu tome ni dan-danas ne može sa sigurnošću reći da mu je upravo ta osoba ukrala mobitel, kao ni novac koji je prethodno stavio u džep jakne, te da stoga ne postavlja imovinskopravni zahtjev prema toj osobi, posebice zato što su ga nakon otprilike 10 dana zvali iz Policijske postaje Koprivnica i rekli mu da su našli njegov mobitel, pa je išao po njega i mobitel mu je vraćen, bez oštećenja i cijelo ga vrijeme normalno koristi.

9. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00259392 proizlazi da su djelatnici PP Koprivnica dana 13. ožujka 2024. od optuženika LU oduzeli jedan mobitel marke "Honor", a koji je nesporno vlasništvo ZU.

10. Postupajući na način da je uzeo i zadržao za sebe mobilni uređaj vlasništvo ZU, znajući pri tom da se radi o tuđem predmetu i uzimajući ga u cilju protupravnog prisvajanja, optuženik LU je s izravnom namjerom ostvario bitna obilježja inkriminiranog mu kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11 pa ga je sud proglasio krivim, ne nalazeći pri tom niti jednu okolnost koja bi isključivala njegovu kaznenopravnu odgovornost.

11. Optuženik LU osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, a koja se neće izvršiti, ukoliko on u roku kušnje od 2 godine ne počini novo kazneno djelo.

12. Pri tom je sud na strani optuženika LU olakotnim cijenio da je priznao počinjenje djela, izrazio žaljenje i kajanje, dao obećanje da više neće činiti kaznena djela te da je otac dvoje maloljetne djece.

13. Otegotnim je sud kod optuženika LU cijenio činjenicu da je do sada osuđivan i to presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-231/2021-2 od 14. veljače 2022., zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 1 godine.

14. Sud smatra da će se u odnosu na optuženika LU ovakvom uvjetnom osudom u cijelosti postići zakonom predviđena svrha kažnjavanja, a prije svega utjecati na njega da ubuduće ne čini nova kaznena djela.

15. Temeljem odredbe članka 79. KZ/11 od optuženika LU trajno se oduzima jedan mobitel marke Honor crne boje, a koji mu je bio privremeno oduzet po djelatnicima Policijske postaje Koprivnica potvrdom broj 00259392 te privremeno vraćen oštećeniku ZU, s time da se mobitel sada trajno vraća oštećeniku ZU.

16. Temeljem odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenik ZU se sa postavljenim imovinsko-pravnim zahtjevom u cijelosti upućuje u parnicu, s obzirom da mu je vraćen otuđeni mobitel odlukom ovog suda.

17. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 optuženik LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], je dužan na ime paušalnog iznosa uplatiti 80,00 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti i ovršnosti ove presude u korist proračuna Republike Hrvatske.

18. Paušalni iznos odmjeren je imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a koja odluka o plaćanju paušalnog iznosa je utemeljena na rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka ("Narodne novine" 145/11).

19. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 8. siječnja 2026.

Sudac

Vesna Piškorec Kuzmić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici, broj: KO-DO-247/2024.

2. optuženik LU, [adresa]

3. oštećenik ZU, [adresa]

Po pravomoćnosti

4. Policijska postaja Koprivnica, na broj K-67/2024.