REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-3002/2022-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Carmen Topalušić, na prijedlog više sudske savjetnice Kristine Štruglin, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupana po punomoćnici Ivani Božić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Tomić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, Trg Marka Marulića 17, protiv tuženika HV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 8. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nadije Gajski Mindoljević iz Zagreba poslovni broj: Ovrv-539/2022 od 8. srpnja 2022.

III. Odbija se zahtjev tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 radi naknade troška parničnog postupka kao neosnovan.

IV. Odbija se zahtjev tuženika HV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] radi naknade troška parničnog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Nadija Gajski Mindoljević iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi poslovni broj poslovni broj: Ovrv-539/2022 od 8. 7. 2022. na temelju vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga od 24.3. 2022. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 78,08 EUR sa zateznim kamatama obračunatim na pojedinačne iznose kako su navedeni u izvatku iz poslovnih knjiga, od sljedećeg dana sve do isplate zajedno sa troškovima ovršnog postupka.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor, te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-3002/2022-2 od 13. 12. 2022. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik prigovora osnovi i visini potraživanja obzirom je potraživanje tužitelja plaćeno prije dospijeća tražbine. Ističe da se sporno dugovanje odnosi na potraživanje koje je nastalo u razdoblju od 8/21 do 12/21. Navodi da tužitelj izdaje račun korisniku na temelju očitovanja potrošnje na mjernom mjestu koje se obavlja svakih 6 mjeseci te da se račun sastoji od duga prenesenog iz prethodnog obračunskog razdoblja, iznosa potrošnje te akontacijskih rata za slijedeće obračunsko razdoblje. Uz račun prilažu se uplatnice sa označenim datumom dospijeća i to jedna za ukupan dug iz prethodnog razdoblja, a pet za akontacijske rate za buduće razdoblje. Nadalje navodi da je dug koji je ovdje sporan, uključen u ukupan dug na računu za razdoblje 1.10.2021. do 31.3.2022. za kojeg je izdana uplatnica sa datumom dospijeća 30.4.2022. te da je isti plaćen 29.4.2022. prije isteka roka dospijeća, a da je tužitelj preuranjeno podnio prijedlog za ovrhu. Dostavlja i dokaz o uplati (list 60-62)

4. Tužitelj podneskom od 30.1. 2025. povlači tužbu za glavnicu i zatezne kamate na glavnicu te navodi kako je tuženik platio i dio javnobilježničkog troška u iznosu od 19,90 EUR. Potražuje trošak ovršnog postupka u iznosu od 24,89 EUR te trošak parničnog postupka u iznosu od 125,00 EUR obzirom je tražbina podmirena nakon podnošenja prijedloga za ovrhu.

5. Tuženik podneskom od 10.3.2025. se ne protivi povlačenju te potražuje trošak u iznosu od 19,90 EUR, obzirom je tužitelj javnobilježnički trošak neosnovano naplatio kao stavku u redovnom računu za struju.

6. Slijedom navedenog, obzirom je tužitelj podneskom od 30.1.2025. povukao tužbu u odnosu na zatezne kamate i glavnicu, a tuženik se povlačenju nije protivio sud je sukladno članku 193. stavku 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 (i 96/08), 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19., 80/22. i 114/22.; dalje u tekstu: ZPP) odlučio kao pod točkom I i II izreke ovog rješenja.

7. Člankom 158. stavkom 1. ZPP-a propisano je da je tužitelj koji povuče tužbu dužan tuženiku naknaditi parnične troškove, dok je stavkom 2. istog članka propisano da ako je tužba povučena odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

7.1. Člankom 281. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24.; dalje u tekstu OZ) određeno je ako javni bilježnik ocijeni da je prijedlog za ovrhu dopušten i uredan, poslat će prijedlog za ovrhu ovršeniku te ga obavijestiti da može u roku od 15 dana ispuniti svoju obvezu prema ovrhovoditelju. Stavkom 2. istog članka određeno je da u obavijesti iz stavka 1. ovoga članka javni bilježnik će:

1. upozoriti ovršenika da će protiv njega izdati rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ako u zakonskom roku ne izvrši obvezu iz prijedloga za ovrhu, 2. uputiti ovršenika da protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ima pravo izjaviti prigovor u skladu s ovim Zakonom, u kojem će slučaju sud ukinuti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastaviti u parnici,

3. uputiti ovršenika da spor s ovrhovoditeljem pokuša riješiti izvansudskim putem.

7.2 Stavkom 3. istog članka određeno je da obavijest iz stavka 1. ovoga članka će se otpremit na adresu iz članka 8. ovoga Zakona, osim u slučaju iz članka 8. stavka 9. ovoga Zakona.

7.3 Stavkom 4. istog članka određeno je da ako nakon otpreme obavijesti iz stavka 1. ovoga članka ovrhovoditelj u roku od 15 dana ne povuče prijedlog za ovrhu, javni bilježnik će donijeti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i dostaviti ga strankama.

8. Uvidom u spis utvrđeno je da je tuženik 29.5.2022. (list 61 spisa) platio glavnicu, zatezne kamata na glavnicu i ovršni trošak u iznosu od 19,90 EUR za dug koji je nastao za razdoblje od 8/21 do 12/21, po računu broj 2203186494 koji se sastoji od duga prenesenog iz prethodnog obračunskog razdoblja, dakle tuženik je platio dug koji je dospio još u prethodnom obračunskom razdoblju, međutim ponovno je iskazan u računu za razdoblje od 1.10 do 31.3. 2022. koji je imao datum dospijeća 30.4.2022.

8.1 Nadalje, utvrđeno je da je tuženik platio glavnicu, zatezne kamata na glavnicu i ovršni trošak u iznosu od 19,90 EUR nakon podnošenja prijedloga za ovrhu ali prije slanja javnobilježničke obavijesti o dugu od 9.6.2022. te da tužitelj nije obavijestio javnog bilježnika o plaćanju predmetnog potraživanja odmah nakon uplate pa mu je trošak javnobilježničke naknade za izdavanje rješenja o ovrsi kao i parnični trošak nastao isključivo vlastitom krivnjom.

9. Slijedom navedenog, obzirom da tuženik nije podmirio potraživanje tužitelja odmah po dospijeću naplate istih (a koji su dospjeli u prethodnom obračunskom razdoblju, a što tuženik ne spori i što je vidljivo iz podneska od 25.10.2024.) niti prije pokretanja ovršnog postupka već je to učinio uplatom glavnice, zateznih kamata na glavnicu i troška ovršnog postupka u iznosu od 19,90 EUR 29.4. 2022., dakle nakon pokretanja ovršnog postupka, a prije slanja obavijesti od 9.6.2022. i donošenja rješenja o ovrsi, tužitelj ima pravo na trošak javnobilježničke naknade za podnošenje prijedloga za ovrhu i trošak sastava prijedloga za ovrhu dok neosnovano potražuje ostatak ovršnog troška u iznosu od 24,89 EUR i parnični trošak u iznosu od 125,00 EUR.

9.1. Naime, tužitelj bi u ovom slučaju imao pravo samo na trošak javnobilježničke naknade radi podnošenja prijedloga za ovrhu te trošak sastava prijedloga za ovrhu obzirom je tuženik platio utuženi dug prije slanja obavijesti o dugu, a nakon podnošenja prijedloga za ovrhu. Međutim, tužitelj potražuje ukupan ovršni trošak u iznosu od 24,89 EUR ne navodeći koje radnje ovršni trošak uključuje. Kako je tuženik nesporno uplatio iznos od 19,90 EUR koji se odnosi na ovršni trošak, a tužitelj ovršni trošak nije specificirao sukladno članku 164. stavku 2. ZPP-a, sud je takav zahtjev tužitelja odbio kao neosnovan.

9.2. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki III izreke rješenja.

10. Nadalje, nije osnovan niti trošak tuženika u iznosu od 19,90 EUR obzirom se on odnosi na povrat uplate ovršnog troška tuženika u iznosu od 19,90 EUR za koji tuženik smatra da je neosnovano naplaćen. Slijedom navedenog, obzirom se u ovom slučaju ne radi o trošku tuženika u ovom postupku već o zahtjevu radi povrata naplaćenog iznosa, a koji zahtjev se podnosi u nekom drugom postupku te po drugoj osnovi, odlučeno je kao u točki IV izreke rješenja.

U Zagrebu 8. siječnja 2026.

Sutkinja:

Carmen Topalušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica: Kristina Štruglin