Poslovni broj: Us I-1719/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja MONEL d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB:63126032936, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, zastupanog po opunomoćenici THŽ, zaposlenici tuženika, prema generalno punomoći pohranjenoj u Uredu predsjednice Suda pod brojem: 39 Su- 236/2025-2, radi dodjele bespovratnih sredstava u okviru Poziva „Energetska obnova višestambenih zgrada, NPOO, C7.2.11.01, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 09. prosinca 2025. godine, u prisutnosti opunomoćenice tuženika i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, 08. siječnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA:UP/I-988-01/24-01/187, URBROJ:531-09-4-25-4 od 30. travnja 2025. godine.

Obrazloženje

1. U pravodobnoj tužbi podnijetoj protiv rješenja tuženika, KLASA:UP/I-988- 01/24-01/187, URBROJ:531-09-4-25-4 od 30. travnja 2025. godine tužitelj je u bitnom naveo: da je pogrešno navedeno u rješenju tuženika da bi podnositelj prigovora bio tužitelj, već da tužitelj zastupa suvlasnike zgrade na adresi [adresa].,12,14,16, Zagreb. U tužbi se opširno analizira Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-I-4220/2020 od 20. listopada 2020. godine. Naveo je da ne postoji zakonska osnova kojim je uređena dodjela sredstava predviđena Uredbom (EU) 2021/241 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. veljače 2021. godine i Mehanizam ua oporavak i otpornost (SL L 57.18.2.2021.), niti ovlast Vlade Republike Hrvatske donijeti Odluku o sustavu upravljanja i praćenja provedbe aktivnosti u okviru Nacionalnog plana oporavka i otpornosti 2021.-2026. jer je člankom 83. stavak 2. Ustava Republike Hrvatske određeno da zakone kojima se razrađuje ustrojstvo, djelokrug i način rada državnih tijela donosi Hrvatski sabor većinom glasova svih zastupnika. Iz navedenog proizlazi da se tužitelj u tužbi i ne osvrće na stvarne razloge odbijanja odnosno isključivanja iz postupka dodjele bespovratnih sredstava. Tužbenim zahtjevom je zatražio da se poništi osporeno rješenje tuženika od 30. travnja 2025. godine.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je u svemu ostao kao kod obrazloženja svog rješenja. Naveo je da tužitelj pogrešno tvrdi da on nije podnositelj prigovora u postupku dodjele bespovratnih sredstava, već da zastupa suvlasnike zgrade na navedenoj adresi, te je iste tvrdnje osporio argumentima i dokazima na način kako se navodi u odgovoru na tužbu. Ističe se kako se tužitelj nepotrebno i neosnovano poziva na označenu Odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske navodeći ista odluka nema utjecaja na postupak u ovoj upravnoj stvari (nije primjenjiva). Ističe da tužitelj isključen iz postupka dodjele bespovratnih sredstava jer nije dostavio jedan od obveznih dokumenata propisanih na stranici 44 Uputa za prijavitelje, na kojoj stranici su nabrojani obvezni dokumenti od kojih se mora sastojati projektni prijedlog, što tužitelj niti ne osporava; da je na navedenom mjestu (stranici) propisano da projektni prijedlog treba sadržavati navedene dokumente u traženom formatu i redoslijedu; da se pod rednim brojem 17 navodi "Izjava ovlaštenog inženjera građevinarstva-projektanta nosivih konstrukcija", koja je obvezni dokument projektnog prijedloga kada glavni projekt energetske obnove višestambene zgrade ne sadrži građevinski projekt, što je slučaj kod projektnog zadatka tužitelja; da Pojmovnik Uputa za prijavitelje na stranici 69. navodi da Izjava ovlaštenog inženjera građevinarstva-projektanta nosivih konstrukcija (dalje: Izjava) sadrži podatke o ovlaštenom inženjeru građevinarstva-projektantu nosivih konstrukcija, višestambenoj zgradi koja je predmet projektnog prijedloga te očitovanje s obrazloženjem da za planirani zahvat nije potrebna izrada građevinskog projekta u okviru glavnog projekta energetske obnove. Budući da tužitelj u sklopu projektnog prijedloga nije dostavio traženu izjavu, njegov projekt ne udovoljava propisanim pravilima Poziva radi čega je isti isključen iz daljnjeg postupka dodjele bespovratnih sredstava; da je člankom 69. stavkom 1. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broja 153/13, 20/17,39/19,125/19. i 145/24, dalje: ZOG) propisano da glavni projekt ovisno o vrsti građevine, odnosno radova sadrži arhitektonski, građevinski, elektronički i strojarski projekt; da je člankom 20. stavkom 1. Pravilnika o obveznom sadržaju i opremanju projekta građevina ("Narodne novine", broj: 118/19, i 65/20, dalje: Pravilnik) je propisano da glavni projekt građevine mora sadržavati one odgovarajuće projekte projektnih struka koji su, ovisno o vrsti građevine, potrebni za davanje cjelovitog i usklađenog tehničkog rješenja građevine, prikaza smještaja građevine u prostoru i dokazivanje ispunjavanja temeljnih zahtjeva za građevinu kao i drugih zahtjeva i uvjeta iz Zakona, uvjeta gradnje na određenoj lokaciji, posebnih zakona i propisa donesenih na temelju tih zakon. Budući da u predmetnom slučaju nije izrađen građevinski projekt u okviru glavnog projekta energetske obnove, da je prijavitelj (tužitelj) bio u obvezi dostaviti Izjavu ovlaštenog inženjera građevinarstva-projektanta nosivih konstrukcija koja sadrži podatke o ovlaštenom inženjeru građevinarstva-projektantu nosivih konstrukcija, višestambenoj zgradi koja je predmet projektnog prijedloga te očitovanje s obrazloženjem da za planirani zahvat nije potrebna izrada građevinskog projekta u okviru glavnog projekta energetske obnove. Predložio da sud tužbeni zahtjev odbije kao neosnovanu.

3. Osporenim rješenjem tuženika KLASA:UP/I-988-01/24-01/187, URBROJ: 531- 09-4-25-4 od 30. travnja 2025. godine odbijen je tužiteljev prigovor podnesen u okviru projektnog prijedloga Energetska obnova višestambene zgrade

na adresi [adresa],12,14. i 16. Zagreb, NPOO.C7.2.11.11.01.0439.

4. Na rasprava održanoj dana 09. prosinca 2025. godine nije pristupio tuženik iako je uredno pozvan a nije opravdao izostanak, pa kako nije bilo razloga za odgodu rasprava je održana bez tuženika. Opunomoćenica tuženika je iskazala. Navela je da se u tužbi u biti i nije osvrnuo na razloge odbijanja odnosno isključivanja iz postupka dodjele bespovratnih sredstava. Istakla je da je tužitelj odbijen iz dodjele bespovratnih sredstva iz razloga što nije dostavio cjelokupnu dokumentaciju. Navela je da u Uputama za prijavitelje je određeno (navedeno) koja se dokumentacija treba dostaviti kod podnošenja Prijave za dodjelu bespovratnih sredstava; da je razlog zbog kojeg je tužitelj isključen u tome što nije dostavio Izjavu ovlaštenog stručnjaka ,projektanta nosivih konstrukcija. Pojasnila je da u ovoj stvari nema građevinskog projekta (kao sastavnog dijela glavnog projekta) pa s obzirom na to da nema građevinskog projekta da je Izjavom danom od ovlaštene osobe (građevinskog stručnjaka), trebalo potvrditi da ne treba građevinski projekt. Sve navedeno da je jasno pojašnjeno u Uputama za prijavitelje, točke 3.1,8.1,1,62. Istakla je da je spomenutu izjavu ovlaštenog građevinskog stručnjaka tužitelj dostavio naknadno, tek uz prigovor na odluku tuženika, kojom odlukom je tužitelj isključen iz daljnjeg postupka dodjele; da je tužitelj u prigovoru naveo da ga se je trebalo pozvati radi pojašnjenja, ali da to nije osnovano, sukladno Uputama za prijavitelje točka 4.2 jer se u uputama jasno navodi kada se traži pojašnjenje, a to je situacija kada je dostavljena sva potrebna dokumentacija ali nisu podaci jasni, pa u toj situaciji tijelo koje odlučuje o prijavi mora zatražiti pojašnjenje, ali da se pojašnjenje nikako neće tražiti kada određena isprava nije priložena. U konkretnom slučaju da je tužitelj isključen iz daljnjeg postupka dodjele bespovratnih sredstava temeljem administrativne provjere same prijave obzirom da prijava nije sadržavala svu potrebnu dokumentaciju temeljem administrativne kontrole prijave a prija ulaženja u meritum, jer se u meritum prijave nije moglo ulaziti obzirom da prijava nije bila potpuna. Navela je da prema stanju spisa se može zaključiti da je i sam tužitelj shvatio svoj propust (naknadno), budući da je uz prigovor dostavio Izjavu ovlaštenog građevinskog stručnjaka. U vezi samog postupka istakla je da je postupak dodjele bespovratnih sredstava u svojoj biti formalan postupak upravo iz razloga što se u postupcima pojavljuje više zainteresiranih osoba kao prijavitelja, radi čega se postupak mora voditi transparentno kako se postupanjem ne bi povrijedilo nečije pravo tj. da se u postupku prema svima treba postupati na isti način.

5. U dokaznom postupku čitana je tužba, odgovor na tužbu, osporeno rješenje od 30. travnja 2025.godine te pregledan sudski spis i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu. Stranke nisu imale kakvih drugih dokaznih prijedloga i nisu popisale trošak.

6. Ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, ovaj sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet ovog upravnog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja KLASA:UP/I-988-01/24-01/187, URBROJ:531-09-4-25-4 od 30. travnja 2025. godine odnosno da li je rješenjem pravilno i zakonito odbijen tužiteljev prigovor podnesen zbog isključenja iz daljnjeg postupka dodjele bespovratnih sredstava po projektnom prijedlogu Energetska obnova višestambene zgrade na adresi [adresa],12,14. i 16. Zagreb, NPOO.C7.2.11.11.01.0439.

8. Prema stanju spisa proizlazi da je tužitelj, kao prijavitelj, tuženiku podnio projektni prijedlog Energetska obnova višestambene zgrade na adresi [adresa],14, i 16, Zagreb u okviru Poziva NPOO.C7.2.I1.01.0439,a s ciljem dobivanja bespovratnih novčanih sredstava.

9. Postupajući po podnijetom projektnom prijedlogu utvrđeno je da podnijeta Prijava ne sadrži svu potrebnu dokumentaciju tj. dokumentaciju koja ju je trebalo priložiti sukladno Pozivu i Uputama za prijavitelje.

Naime u postupku je utvrđeno da tužitelj kao prijavitelj nije uz Prijavu dostavio Izjavu ovlaštenog inženjera građevinarstva-projektanta nosivih konstrukcija koja sadrži podatke o ovlaštenom inženjeru građevinarstva-projektantu nosivih konstrukcija, višestambenoj zgradi koja je predmet projektnog prijedloga te očitovanje s obrazloženjem da za planirani zahvat nije potrebna izrada građevinskog projekta u okviru glavnog projekta energetske obnove.

10. Budući da u predmetnom slučaju nije izrađen građevinski projekt u okviru glavnog projekta energetske obnove, da je prijavitelj (tužitelj) bio u obvezi dostaviti

Izjavu ovlaštenom inženjeru građevinarstva-projektantu nosivih konstrukcija, višestambenoj zgradi.

11. Kako tužitelj uz Prijavu projektnog prijedloga nije dostavio navedenu Izjavu ovlaštenom inženjeru građevinarstva-projektantu nosivih konstrukcija, višestambenoj zgradi, koja je u konkretnoj situaciji bila obvezan dokument kojeg je trebalo priložiti Prijavi, a što je tužitelj mogao znati iz samog Poziva odnosno temeljem sadržaja Uputa za prijavitelje (stranici 69.), tužiteljev projektni prijedlog je zbog nepotpunosti isključen iz daljnjeg postupka dodjele bespovratnih sredstava.

12. Tužitelj je Izjavu ovlaštenom inženjeru građevinarstva-projektantu nosivih konstrukcija, višestambenoj zgradi, dostavio tek uz Prigovor, međutim, ista Izjava tako dostavljena nije se mogla prihvatiti odnosno nije se mogao prihvatiti predmetni projektni prijedlog tužitelja, kao valjan za nastavak postupka.

13. Postupak dodjele bespovratnih sredstava u svojoj biti formalan postupak upravo iz razloga što se u postupcima pojavljuje više zainteresiranih osoba kao prijavitelja, i svo očekuju da će njihov projektni prijedlog biti prihvaćen i da će im se odobriti bespovratna sredstva. Stoga, se postupak mora voditi transparentno kako se postupanjem ne bi povrijedilo nečije pravo tj. da se u postupku prema svima treba postupati na isti način. Slijedom navedenog neosnovan je stav tužitelja da ga je u navedenoj situaciji (nedostatka predmetne Izjave) trebalo porvati radi razjašnjenja.

14. Vezano za dodjelu bespovratnih sredstava istaći je, da postupci dodjele bespovratnih sredstava u cjelini njihovog europskog i nacionalnog uređenja su strogo formalni te se od sudionika tih postupaka očekuje odgovarajuća razina poznavanja dotične materije kao i pažnja potrebna za udovoljavanje zahtjevima strogosti mjerodavne regulacije. Države članice Europske unije su podvrgnute dužnosti poštivanja navedene striktnosti pri ispunjavanju svojih obveza u postupcima korištenja europskih sredstava.

15. Slijedom navedenog sud ne može otkloniti navode tužitelj, jer po ocijeni suda činjenično stanje vezano za porezni dug utvrđen tužitelju, nije pravilno i potpuno utvrđeno, pa se prvostupanjsko rješenje i osporeno rješenje tuženika ne mogu ocijeniti zakonitim. Stoga, valjalo je na temelju odredbe članka 58. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21, dalje: ZUS-a), poništiti osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje, odnosno odlučiti kao u izreci presude.

U Splitu, 08. siječnja 2026.

S U D A C

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).

DNA:

- tužitelju, Monel d.o.o Zagreb, [adresa],

- tuženiku, Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20,

- u spis.