REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-80/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku o prigovoru okrivljenice PCM, protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske PP Vukovar Klasa: 211-07/25-2/689 od 6. siječnja 2025., zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8., čl. 196. st. 5. i čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka dana 8. siječnja 2026. u odsutnosti okrivljenice, temeljem članka 183. a u svezi čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, istoga dana javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica CCM rođ. CCM, kći P, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], rođena **.**.1981. u Vukovaru, državljanka RH, prekršajno kažnjavana,

k r i v a j e

I. što je dana 6. siječnja 2025. godine u 20,59 sati u Borovu, u ulici Školska ispred kbr. 13, u prometu na cesti upravljajući osobnim automobilom marke Land Rover, reg. oznake i broja C, britanskih nacionalnih oznaka, nije koristila sigurnosni pojas na propisan način od ovlaštenog proizvođača,

čime je okrivljenica počinila prekršaj opisan u čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 163. st. 8. istog Zakona,

II. što je istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod I. izreke u prometu na cesti upravljala osobnim automobilom marke Land Rover, reg. oznake i broja GK59WKX, britanskih nacionalnih oznaka, a uvidom u IS MUP-a RH utvrđeno da je istoj vozačka dozvola ser. br. [serijski broj] istekla dana 24.12.2024.

čime je okrivljenica počinila prekršaj opisan u čl. 196. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 196. st. 5. istog Zakona,

III. što je istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod I. izreke u prometu na cesti upravljala osobnim automobilom marke Land Rover, reg. oznake i broja GK59WKX, britanskih nacionalnih oznaka, a da kod sebe fizički nije posjedovala vozačku dozvolu,

čime je okrivljenica počinila prekršaj opisan u čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 229. st. 5. istog Zakona,

IV. te se okrivljenici na temelju citiranog propisa,

u t v r đ u j e

- za prekršajno djelo pod I. izreke novčana kazna u iznosu od 130,00 eura,

- za prekršajno djelo pod II. izreke novčana kazna u iznosu od 130,00 eura i

- za prekršajno djelo pod III. izreke novčana kazna u iznosu od 30,00 eura.

V. Temeljem odredbe članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 290,00 (dvjestodevedeset) eura.

VI. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

VII. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (193,33 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VIII. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-2/689 od 6. siječnja 2025., protiv okrivljenice PCM, zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8., čl. 196. st. 5. i čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je uložila pravodoban prigovor, pa je sud rješenjem isti stavio izvan snage, i proveo žurni postupak.

2. Općinski sud u Vukovaru je pozivao okrivljenicu na ročište za dan 13.11.2025. koji poziv okrivljenica nije uredno primila i za dan 08.01.2026. koji poziv okrivljenica također nije uredno primila. Sud je stoga mišljenja, da okrivljenica izbjegava primitak poziva na sud, tim više što je okrivljenica primivši obavezni prekršajni nalog upoznata s prekršajima koji joj se stavljaju na teret a na isti OPN je izjavila prigovor, te navela svoju adresu na koju joj je sud dostavljao pozive. Izdavatelj je uz nalog okrivljenici dostavio uplatnice te upozorenja u smislu članka 109a. stavak 1. točke 2.-8. Prekršajnog zakona u kojima je navedeno da je okrivljenica za vrijeme trajanja postupka dužna tijelu koje vodi postupak dostaviti promjenu adrese te je upozorena na posljedice propuštanja primitka poziva. Kako njeno ispitivanje nije nužno za pravilno i zakonito utvrđivanje svih činjenica i donošenje presude, sud je ispitao svjedoka i postupio sukladno čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona.

3. U tijeku postupka ispitan je svjedok policijski službenik PC.

4. Svjedok PC je ispitan dana 2. siječnja 2026. te je izjavio da je kritične zgode obnašao službu sa kolegom CC, bili su u službenom vozilu kada su na autobusnom ugibalište u Borovu selu zaustavili vozilo reg. oznake [registarska oznaka], britanskih nacionalnih oznaka, a provjerom vozila i vozača utvrdili su da vozilom upravlja CCM rođ. **.**.1981. u [adresa]. Utvrdili su prilikom zaustavljanja da vozačica nije koristila sigurnosni pojas, da joj je vozačka dozvola istekla dana 24.12.2024., te da nije kod sebe fizički posjedovala vozačku dozvolu. Napominje da je vozačica bila pijana do te mjere da je ispala iz vozila kada je otvorila vrata ali za taj prekršaj je izdan poseban PN.

5. Sud je dana 8. siječnja 2026. donio i javno objavio presudu u odsutnosti okrivljenice, a bez ispitivanja okrivljenice, sukladno čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, budući njeno ispitivanje nije nužno za pravilno donošenje odluke.

6. Temeljem provedenog postupka i iskaza ispitanog svjedoka sud je smatrao u cijelosti dokazanim djela prekršaja koji su okrivljenici stavljeni na teret, na način kako je to opisano u izreci presude, te nema elemenata koji bi isključivali njenu odgovornost. Naime, sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu ispitanog svjedoka policijskog službenika, koji je prekršaje neposredno utvrdio, iskazivao uvjerljivo i logičnim slijedom, a po mišljenju ovoga suda kao policijski službenik nije imao razloga za iznošenjem neistine.

Stoga je ovaj sud bez imalo dvojbe i bez ispitivanja okrivljenice utvrdio da je ista počinila prekršaje kako joj se to stavlja na teret, te je oglasio krivom kao u izreci ove presude.

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjene prekršaje, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, olakotnih okolnosti joj nije našao, dok joj je kao otegotnu okolnost uzeo njenu prekršajnu kažnjavanost, pa je okrivljenici utvrdio novčane kazne kako je navedeno u izreci presude, a zatim joj izrekao ukupnu novčanu kaznu uz primjenu čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, koja je jednaka zbroju pojedinačnih novčanih kazni, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenica počinila i da će se takovom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenicu da ne čini ovakve i slične prekršaje.

8. Ukupna novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

9. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.

10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 8. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Tatjana Štipak, v.r.

Ankica Sabo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna s danom donošenja.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljenici

3. Spis