Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Opatiji
Maršala Tita 4
51410 Opatija
Poslovni broj Psp-57/2024-23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji po sucu toga suda Adriani Puž, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Filip Banović, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika NB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Darijan Hört, odvjetnik u Opatiji, radi smetanja posjeda, nakon glavne i javne rasprave, održane i zaključene 20. studenog 2025., u nazočnosti punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tuženika, temeljem odredbe čl. 335 st. 4 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP-a) 08. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da je tuženik SB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], dana 18. i 19. svibnja 2024. godine samovlasno smetao tužiteljicu VB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], u posljednjem mirnom posjedu na način da je u okućnici tužiteljice postavio metalne stepenice koje vode prema nekretninama tuženika, te prekrio ih granjem u dijelu k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].
II. Zabranjuje se navedeno ili slično smetanje ubuduće tuženiku AB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa].
III Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice VB u dijelu koji glasi:
"Utvrđuje se da je tuženik SB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], dana 18. i 19. svibnja 2024. godine samovlasno smetao tužiteljicu VB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], u posljednjem mirnom posjedu na način da je u okućnici tužiteljice postavio metalne stepenice koje vode prema nekretninama tuženika, te prekrio ih granjem, sve na dijelu k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], dijelu k. č. br. [katastarska čestica],upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] , sve u k. o. [katastarska općina].
Nalaže se tuženiku AB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], uspostaviti posjedovno stanje koje je postojalo u trenutku smetanja, odnosno ukloniti postavljene metalne stepenice iz okućnice tužiteljice VB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kako je bilo prije smetanja, u roku od osam dana."
IV. Nalaže se tuženiku AB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknaditi tužiteljici VB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.620,39 Eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama stopa kojih se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope definirane člankom 29. stavkom 8. Zakona o obveznim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja konkretne godine, a koje kamate na iznos troškova teku od dana sudskog rješenja, tj. od 8. siječnja 2025. pa do isplate, sve u roku od petnaest dana, a odbija se tužiteljica sa preostalim dijelom zatraženog parničnog troška.
Obrazloženje
1.Tužiteljica u tužbi od 17. lipnja 2024. navodi da je posljednji, faktični i mirni posjednik nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška]. Suvlasnički dio: 196/464, Etažno vlasništvo (E-3), te k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], sve u k. o. [katastarska općina], kao i posljednji, faktični i mirni posjednik dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], od kojih se sve sastoji njezina okućnica. Takvo posjedovno stanje da traje od 2020., kada ga je tužiteljica stekla od pravnog prednika i prethodnog posjednika (brata tuženika).Tuženik da je vlasnik i posjednik nekretnina upisanih u zemljišnu knjigu za k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. [katastarska čestica], te nekretnina upisanih u zemljišnu knjigu za k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. [katastarska čestica], odnosno suvlasnik na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. [katastarska čestica]. Tuženik da je dana 18. svibnja 2024. godine, bez ikakve suglasnosti tužiteljice te iz samo tuženiku poznatih razloga, na dijelu nekretnina u posjedu tužiteljice nezakonito postavio metalne stepenice koje vode prema nekretninama u njegovom vlasništvu i posjedu, te u odnosu na koje ranije nije postojao nikakav pristup izravno s okućnice tužiteljice, te ih prekrio granjem. Tuženik je svojim smetanjem posjeda trajno izmijenio izgled okućnice tužiteljice, te je postavio konstrukciju koje tamo nikad nije bilo. Tuženik je postavio i određeno kamenje usred okućnice tužiteljice, opet po vlastitom nahođenju, moguće zato jer je time htio označiti nekakvu međašnu točku, ali tužiteljica je navedeno kamenje uklonila jer se isto nalazilo točno na mjestu na kojem tužiteljica parkira svoj automobil. Dakle, tuženik je, s ciljem nekakvog pješačkog pristupa svojim nekretninama, počinio smetanje posjeda tužiteljice i trajno promijenio izgled i sadržaj okućnice tužiteljice na način da je nezakonito i bez suglasnosti tužiteljice postavio metalne stepenice, prekrio ih granjem, te postavio određeno kamenje usred okućnice tužiteljice. Tužiteljica, odnosno njezin partner da su tuženika usmeno i pisano upozorili kako je nezakonito postavio metalne stepenice, ali tuženik je odbio takve navode i pozive za prestankom smetanja i uspostave posjedovnog stanja kakvo je bilo prije trenutka smetanja. Slijedom svega navedenog, kao posjednik nekretnina čiji je posjed samovlasno smetan od strane tuženika, podnosi tužbu i predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev, te potražuje i parnični trošak.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu na tužbu navodi da uklonio sporne stepenice, da nije točno da bi tužiteljica bila posljednji, faktični i mirni posjednik dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Naime, radi se o nekretninu u isključivom vlasništvu Općine Matulji, u zemljišnim knjigama upisane kulture „javni put“. Isti „javni put“, kao niti predmetni dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojem su bile postavljene stepenice u posjedu da su Općine Matulji, odnosno isti put je javno dobro dostupno svima, a ne vlasništvo ili isključivi posjed tužiteljice. Slijedom navedenog, predlaže se odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti te donijeti odluku o trošku sukladno prijedlogu tužiteljice iz tužbe prema kojem bi svaka stranka pokrila svoj trošak postupka.
3. U podnesku od 19. studeni 2024. tužiteljica potvrđuje da je tuženik uklonio predmetne stepenice. Tužiteljica ističe kako se u ovom predmetu ne raspravlja o vlasništvu nad smetanim, odnosno ističe kako je upravo ona bila posljednji, faktični i mirni posjednik nekretnina, ali da bi se to lakše razumjelo treba svakako provesti i već predloženi uviđaj na lokaciji smetanja.
4.U podnesku od 27. studeni 2024. tuženi navodi da je zaprimio podnesak tužiteljice od 19. studenog 2024. godine te se na navode iz istog očituje kako slijedi. Tužiteljica da nije posljednji, faktički i mirni posjednik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Predmetna nekretnina da u naravi predstavlja javni put i u vlasništvu je Općine Matulji. Ukoliko bi ista tvrdila da je posljednji, faktički i mirni posjednik predmetne nekretnine to bi značilo da je ista bespravno uzurpirala javni put koji mogu koristiti svi. Činjenica da se radi o javnom putu je ujedno i razlog radi kojeg je tuženik predmetne stepenice uklonio. S obzirom na navedeno, tuženik ističe prigovor aktivne legitimacije. Tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti, a posebno se protivi donošenju bilo kakve odluke kojom bi bilo utvrđeno da bi predmetne stepenice bile postavljene na dio nekretnine (iz same tužbe ne proizlazi koje točno) koja je bila u posljednjem, faktičkom i mirnom posjedu tužiteljice.
5. U podnesku od 14. ožujka 2025. tužiteljica navodi da je tuženik u ovoj pravnoj stvari u većem dijelu priznao tužbeni zahtjev s obzirom da je naveo kako je napravio metalne stepenice i iste uklonio. Navod tuženika da je stepenice uklonio jer je čestica vlasništva Općine Matulji nije uopće bitan za ovaj postupak. Dio na koji je tuženik samovlasno postavio metalne stepenice je u posljednjem mirnom, poštenom, zakonitom i istinitom posjedu tužiteljice. U naravi navedeno predstavlja dio njezine okućnice i dvorišta, a ne javni put kako je upisano u zemljišne knjige. Međutim, kako je ovo postupak smetanja posjeda te se sukladno odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje: ZVSP) ne raspravlja u ovakvim postupcima o vlasništvu već samo o posjedu.
6. Sud je proveo dokaze čitanjem izvatka iz zemljišne knjige za nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], gledanjem 5 fotografija prijepora dostavljenih po tuženiku, gledanjem 20 fotografija prijepora dostavljenih po tužiteljici, proveden je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke na kojem su saslušani svjedok DB, tužiteljica VB i tuženik SB, pročitan je nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke Jasmine Jurinčić koja ga je sačinila za Geo-JJ d.o.o. Crikvenica.
6.1. Nesporno je među strankama kakvi su upisi u zemljišnoj knjizi na predmetnim nekretninama. Ovo i nije postupak u kojem se utvrđuje vlasništvo i pravo na posjed, već posljednji mirni posjed.
7.Na licu mjesta 8. svibnja 2025 sud je utvrdio da se do prijepora dolazi po makadamskom putu širine za prolaz automobila, da je na vrhu makadamskog dijela proširenje, sa lijeve strane se nalazi obiteljska kuća u kojoj živi tužiteljica. Visinska razlika između dijela gdje se parkira i ostatka zemljišta na kojem se s gornje strane vidi novoizgrađeni podest od kamenja i nasipa, je 1,5 m, tj. podest je na višem nivou u odnosu na dio gdje se parkira. Stranke i svjedok su saslušavani u stanu tužiteljice na katu kuće.
8. Svjedok DB, brat tuženika, u zavadi sa tuženikom, izjavio je da su on i tuženik ranije bili suvlasnici pojedinih etaža u ovoj kući gdje sada živi tužiteljica, bilo je problema u odnosima između njega i brata, a inače nije bilo nikada spora oko ovog današnjeg prijepora. Svjedok da je pred nekih četiri ili pet godina prodao tužiteljici svoj dio u kući zajedno sa okolnim česticama. Ovaj danas sporni dio da je svjedok uvijek koristio i zna da je tu formalno upisan put, međutim dio nekretnine se nije nikada koristio kao put od bilo koga. Ranije je postojao nešto niže ispod kuće jedan javni put kojeg se svjedok i ne sjeća. Naime, on je navodno postojao još prije no što je zadruga prodala terene za gradnju kuća pa je onda nestao taj put, a starosjedioci su se bunili što više nema tog puta, pa je prema njegovim saznanjima kasnije upisana na jednoj čestici kultura put, ali u naravi put kao takav nije nikada postojao. Ovoj kući se uvijek prilazilo po drugom putu ispod kuće. Ovaj sporni dio kuda se sada može pristupiti kući, koji je neasfaltiran i nebetoniran, on da je napravio pred nekih osam godina. Prije je bila samo šuma sa nekim zidovima. On je to sve raskrčio, raskopao i nasipao, od tada je prilazio svojoj etaži kuće upravo po tom novom putu. Ovaj dio koji je iznad pokazanog spornog dijela, i koji je dijelom kao nasipan i ograđen sa kamenjem te se na njemu nalaze i nosači za stepenice svjedok nije napravio, to je nešto novo. Svjedok se uvijek parkirao na ovom mjestu gdje se vidi auto i na fotografiji sa lista 20 spisa. Ova kuća ima prizemlje, prvi kat, stan na katu i tavan. Od kad je napravio ovaj novi prilaz za njegov stan, u stan ispod se uvijek i dalje nastavilo ulaziti po ovom ranijem betoniranom putu ispod kuće. Inače i etažni elaborat je naveo da su dva odvojena prilaza. Predviđen je prilaz sa ove strane gdje je svjedok napravio ovaj sporni, ali ne baš na istom mjestu, jer se nije moglo izvesti takav prilaz zbog konfiguracije terena. Ovaj put koji je svjedok probio se koristio samo za potrebe dolaska u stan, a inače malo više sa strane postoji ostatak ranijeg puta koji se spajao na onaj put o kojem je prije pričao, koji je nestao i taj put su inače starosjedioci koristili da bi došli na parcele iza kuće, ali ne preko ovog dijela puta koji je svjedok napravio. Ovaj dio dvorišta ispred kuće se koristio oduvijek samo za parking, odnosno svjedok ga je koristio. Zadnji puta je bio na nekretnini kad ju je prodavao. Na fotografiji na listu 40 spisa vidi se sa desne strane od stepenica taj put koji je spominjao da je postojao od ranije i za koji misli da se više ne koristi od nikoga jer mu je netko rekao da je sa gornje strane zagrađen. To je taj put koji je rekao da se nekada nadovezivao na stari put koji je nestao kad su se počele graditi kuće u donjem dijelu. Zna da je njegov brat vlasnik terena iznad ovog puta koji se vidi na fotografiji na listu 40. Ljudi koji su ranije bili vlasnici tih terena su dolazili po tom starom putu za koji je rekao da se kasnije više nije mogao koristiti jer ga je netko sa gornje strane zagradio. Ne zna više kuda njegov brat ulazi na svoje terene. Dok je ova kuća bila obiteljska i nije bila etažirana prolazilo se od njihove cijele obitelji po ovom putu koji je on probio i on nije to sprječavao. No nakon što se kuća etažirala zagrađen je dio koji je bio odvojen i po etažnom elaboratu i više se nije moglo koristiti za prolaz u drugi stan nakon što su odvojeni stanovi i prolazi. Pred dosta godina je napravljen etažni elaborat, a izveo je svjedok radove tek kasnije. Dok nije izveo radove i svjedok je koristio ovaj donji ulaz. Prolaz je zazidao negdje pred prodaju. Tuženik je koristio također ovaj prolaz dok se nije zazidao zid neposredno prije prodaje. Tuženik ga nije koristio za parkiranje. Postojale su neke vaze koje su pratile trasu ucrtanog puta i svjedok ih je maknuo kada je širio put i radio parking, odnosno probijao put. Ustvari, nesporno je da je njegov brat radio zid uz kuću zbog kojeg se više ne može proći uz kuću u stan u prizemlju. Na tom zidu je postavljena i ploča pa se sada na istome nalazi i veranda. Ne sjeća se da je postajao pješački put koji je išao drugim smjerom osim ovog koji je prokopao za prolaz do kuće.
8.1. Iz iskaza svjedoka OB u bitnome se zaključuje da je on izveo radove da bi prijepor (dio gdje su bile postavljene metalne stepenice prekrivene granjem) izgledao kao sada, tj. da se može koristiti kao okućnica do koje se dolazi po makadamskom putu koji je također izgradio svjedok. Nadalje, zaključuje se da on nije branio tuženiku da prolazi po makadamskom putu u okućnicu kuće i da je koristio tako tuženik dok se nisu izveli radovi predviđeni etažiranjem, tj. da bi se odvojili prilazi pojedinim etažama. Nakon tih radova svjedok se također nije više koristio prilaznim putem (doljnji prilaz) kojim se ulazilo ranije u stanove u kući. Te radove da je izveo upravo tuženik (zid, ploča). Nakon izvedenih radova je svjedok prodao stan tužiteljici.
9. Tužiteljica VB u bitnome izjavljuje da su u listopadu 2020. stupili u posjed nekretnine i tada im je pokazan ovaj prostor za koji je rečeno da se tu mogu parkirati, DB da je rekao da je upisan jedan pješački put koji u naravi ne postoji i da mogu tuda dolaziti i parkirati. Rekao je da je u nekom medijacijskom postupku dogovoreno da se zatvara put sa ovim zidom za koji je SB pokazao da ga je on gradio. Kad su kupili stan postojao je ovaj zid i ploča koja je s njihove strane bila terasa sa pločicama, kasnije je tuženik proširio tu ploču i oni da su onda 2023. na njoj napravili verandu. Kad su stupili u posjed postojala je već ova visinska razlika koja i danas postoji i nitko nije koristio osim njih. Nije postojao na licu mjesta iznad prijepora podest i on je izgrađen par dana prije no što su se postavile stepenice. Ovaj put koji se sada vidi na licu mjesta uz podest sa desne strane i koji vodi prema gore je bio neodržavan i zarašten, a on se očistio negdje u ovom periodu kada se radio i podest, ali nije sigurna. Ona inače živi u ovom stanu koji je odmah do prijepora. Kad su došle ove stepnice najprije je njihov odvjetnik poslao pismo tuženiku, ali se nije postupilo po zahtjevu i nisu se uspjeli tu dogovori, a nakon što je bila podnesena tužba su se maknule stepenice. Viđala je tuženika na ovim njegovim terenima iznad prijepora, nije vidjela kuda je dolazio na njih, ali misli da može sa svog dijela nekretnine sa druge strane doći do tih terena. Zna doći na svoje terene sa svojim psima. Prethodni vlasnik nije spominjao da itko drugi koristi prijepor, osim njega. Nju tuženik nije pitao i najavio da će postaviti stepenice. Ne zna tko je očistio ovaj mali pješački put koji se proteže od podesta na gore. Ona nije nikoga nikada vidjela po tom putu, ne bi rekla da se on koristi već je samo sada očišćen, a prema onome što su joj rekli, s gornje strane je zatvoren. Nije vidjela nikoga na tom putu. Ne zna točno kako izgleda taj put, da li je utaban, jer ga ne koristi. Nakon što je tuženik postavio stepenice da je i prolazio pješke po ovom makadamskom širokom putu, prije ga nije nikada viđala na putu. Nema saznanja da bi se tuženik obratio Općini sa problemom da samo ona koristi put, a da je to put za svih. Kad su prvi puta gledali stan ova terasa gdje je sada veranda je bila manja, a kad su stupili u posjed stana ploča je bila veća i to je njima odgovaralo. Ne sjeća se da je vidjela tuženika na ovom makadamskom putu prije no što je postavio stepenice, a svakako se ne sjeća da bi mu branila prolaz.
9.1. Iz iskaza tužiteljice VB u bitnome je utvrđeno da ona koristi prijepor od kada je kupila stan od svjedoka OB. Njen iskaz je logičan i neproturječan iskazu svjedoka OB. Naime, logično je da se samo ona koristi prijeporom koji je neposredno u blizini njenog stana, da se uz njega parkira, a budući da prijeporni dio na koji su bile postavljene metalne stepenice i nije bio pristupačan za prilaz starom putu koji je na višem nivou, prijepor je bio neuređen, strm, pa bi se tek mogao koristiti za prilaz putu kada bi bile stepenice na njemu.
10.Tuženik SB je izjavio da nekada, dok nije njegov brat napravio ovaj danas makadamski put za prolaz automobilom postojao da je uz njihovu kuću uski pješački put koji se spuštao na glavnu cestu i teren je bio s podzidima, te kaskadni. Prolazio je baš uz njihovu kuću tj. sa zadnje strane kuće. Od kada je probijen ovaj makadamski put, ovaj stari pješački se prestao koristiti i zarastao je. Tuženik osobno nije tu nikada prolazio automobilom, ali uvijek pješke, kao i drugi ljudi, susjedi. Danas, kada je visinska razlika, da bi se došIo na ostatak puta popenje se po stijeni sa strane, a ne na mjestu gdje su bile stepenice. Stepenice su na mjestu gdje je nekada bio suhozid koji je ustvari bio dio puta kojim bi se došIo na viši nivo. On da je postavio stepenice da se može normalno pristupiti na put. Stari pješački put koji se nastavlja prema gore spaja dva sela. Zadnjih 10-tak godina postoji ova visinska razlika kakva je sada na terenu, odnosno misli da je više od onoga što je njegov brat rekao. Kada je brat probijao cestu da je devastirao i put. Ovo što je njegov brat porušio i proširio, da je bio jedan od prijepora između njih dvojice. U medijaciji između njega i brata bilo je dogovoreno da se izgradi zid koji je pokazan na licu mjesta i na kojem je gore ploča i veranda, s tim zidom se htjelo postići da se ne može više iz dijela kuće gdje je stan tuženika doći u dio okućnice gdje je ulaz u stan njegovog brata. Tuženik je financirao taj zid. Etažiranje kuće je bilo prije medijacije. O ovom prijeporu se nisu ništa dogovarali jer nije bio njihov. Najprije je njegov brat probio ovaj makadamski put, a prije prodaje je još malo proširio ovaj prostor, te nakon što je tužiteljica kupila od njega nekretninu ga je u ovih četiri, pet godina proširila. Ona je to učinila tako što je uklonila dijelove suhozida koji su bili sastavni dio starog puta. On da je na ovu nekretninu gdje je izgradio podest sa pijeskom i kamenjem prolazio preko njegove strane nekretnine, a dijelom je koristio i susjedovu, a prošao da je i po prijeporu kad je donosio stepenice. Vidio je kad je njegov brat srušio dio ranijeg puta tu gdje ja sada tuženik htio postaviti željezne stepenice, ali nije pokretao nikakav sudski postupak, no bunio se bratu. Obraćao da se i Općini Matulji i ona je upoznata sa svime što se dešava od strane tužiteljice sa putem. I tužiteljica se obraćala Općini i po zahtjevu su tri puta izlazili na put. Misli da je tužiteljica ove godine još uništavala prijepor, odnosno rušila suhozid javnog puta, to je prijavio Općini Matulji. Tuženik da na svoje terene dođe po makadamskom putu koji je njegov brat probio i onda se popenje po stijeni koja je blizu mjesta gdje su bile postavljene stepenice. On da kosi i održava ovaj put koji je stari pješački. Zadnje dvije godine ga nije, a prije da je svako proljeće. Ovaj prvi dio puta koji se vidi sa prijepora da je on pokosio i njega održava konstantno. Smatra da je u posjedu i puta sa njegove strane kuće i ovog spornog dijela, te ne želi prestati koristiti obje opcije. Drugi mještani prolaze po ovom spornom putu, ne zna zašto, možda beru šparoge i koriste ovaj makadamski, isto tako se penju po ovoj stijeni. Iznad ovog podesta da je dalje na njegovim parcelama zidao zidove i ima još nešto namjeru raditi na njima.
10.1.Iskaz tuženika NB je sudu nelogičan kada opisuje kako on koristi prijeporni dio, tj. čak ne prijeporni, nego stijenu da bi došao na svoje nekretnine na koje može doći i sa svoje druge nekretnine. Isto tako nelogično tvrdi da i drugi ljudi prolaze po prijeporu koji je neposrednu uz kuću i koji se koristi kao okućnica, s time da ne zna objasniti zbog čega bi tu prolazili drugi ljudi, već nagađa. Neproturječno iskazu svjedoka OB iskazuje o tome da je izgrađen zid, terasa sve sa svrhom da se odijele prilazi stanovima tuženika i njegovog brata. Dakle, dogovor je bio ustvari da on više ne prolazi po tom dijelu koji je uredio, proširio njegov brat, a brat više ne prolazi po postojećem prilazu kući. Iskazuje da nisu ništa razgovarali o prijeporu i prilazu jer nije bio njihov, ali to je bio ujedno i jedini prilaz stanu njegovog brata nakon što je izgradio zid, pa da brat nije imao taj prilaz sigurno ne bi pristao da izgubi raniji. Nadalje, iskazuje upravo na koji način prijepor koristi tužena, da ruši raniji suhozid, dakle da je u posjedu istog, ali njemu to očito smeta.
11.Stalni sudski vještak Jasmina Jurinčić ing.geod. koja je nalaz i mišljenje sačinila za GEO-JJ d.o.o. Crikvenica dana 10. kolovoza 2025. navodi da je Digitalni katastarski plan k. o. [katastarska općina] nastao skeniranjem i vektorizacijom planova nastalih grafičkom metodom izmjere izvornog mjerila 1:2880 i nema dovoljnu kvalitetu podataka za današnje potrebe. Postupkom poboljšanja, odnosno homogenizacijom, koja je tehnički postupak propisan čl. 80. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina (NN 112/18, 39/22), provodi se postupak položajnog poboljšanja katastarskih planova grafičke izmjere i ispravljanje unutrašnjih nehomogenosti katastarskog plana a koji nema utjecaja na podatke iskazane u popisno-knjižnom dijelu operata, što znači da se postupkom homogenizacije ne mijenja stanje katastarskih podataka u pravnom smislu, niti se usklađuje stanje u naravi. Svrha homogenizacije je geometrijsko poboljšanje kako bi se omogućilo održavanje katastarskog plana tako da se buduća mjerenja u okviru geodetskih elaborata mogu evidentirati na stvarnom položaju (metodom preklopa uz prilagodbu okoline). Zbog katastarskih planova koji nemaju dovoljnu točnost, Pravilnikom o geodetskim elaboratima predviđena je izrada geodetskih elaborata u svrhu evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica. Geodetski elaborat za evidentiranje stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica može se izrađivati samo ako su granice nesporne. Za susjednu katastarsku česticu [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izrađen je i proveden takav geodetski elaborat pa su međe prema svim susjednim katastarskim česticama evidentirane prema stvarnom stanju, dok za katastarske čestice koje su predmet ovog postupka nisu. Navedenim geodetskim elaboratom definira se položaj, oblik i površina katastarskih čestica, a što može utjecati na identifikaciju prijepora.
11.1.Na Skici lica mjesta i fotografijama prijepora vještak je prikazao položaj uklonjenih metalnih stepenica, ostatke konstrukcije istih. Stepenice su bile na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Vidljivo je i da je i dio podesta koji je izgradio tuženik također na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Vidljivo je i da je u neposrednoj blizini metalnih stepenica kuća u kojoj žive stranke, na kojoj je dograđeni dio koji je prema iskazu tuženika i svjedoka OB imao za cilj da se iz dijela nekretnine tuženika ne može doći u dio okućnice gdje je bio stan njegovog brata, a sada tužiteljice.
11.2.Stranke nisu imale primjedbe na nalaz i mišljenje, te ga u cijelosti prihvaćaju. I sud smatra da je isti sačinjen stručno i nepristrano.
12. Iz fotografija iz nalaza i fotografija koje su dostavile stranke, na kojima se vide sporne stepenice, te prijepor kada nema stepenica, sud zaključuje kako je već i ranije navedeno, da nije uvjerljivo da bi se upisani put koristio na način da bi se penjalo po stijeni i zemlji koja je neposredno uz dio kuće i okućnicu koju koristi tužiteljica, te na kojoj se ona i parkira. Sud smatra da nije uvjerljiv navod tuženika da se prijeporom koriste on i drugi ljudi da bi prolazili po starom putu. Obzirom na izgled prijepora, nepristupačnost istoga za doći na put, koji samo u jednom dijelu, i jedini, čisti tuženik, te svrhu dogradnje zida, terase sud smatra neuvjerljiv navod tuženika da bi i on bio u posjedu prijepora. To što njemu brat nije branio da prolazi po makadamskom putu koji se proteže po k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], u vrijeme dok još nije izgradio zid i terasu tuženik, a upravo sve u svrhu podjele, ne znači da on i dalje isti posjeduje. Nakon podjele sa bratom prijepor koristi tužena, on je u njenom posjedu. Tuženik očito ima namjeru urediti svoju nekretninu koja je na višem nivou od prijepora i na koju bi mu bilo vjerojatno najlakše dolaziti po prijeporu ako stavi stepenice. Postavljenjem stepenica na koje je stavio grane je smetao posjed tužiteljice, oduzeo ga u tom dijelu. To što su stepenice bile na dijelu nekretnine koji je u vlasništvu Općine Matulji sa upisanom kulturom put, ne znači da se taj dio nekretnine i koristi kao put. On se sada koristi očito za potrebe tužene, kao dio njene okućnice, u neposrednoj blizini ona i parkira vozilo (vidljivo na fotografiji na listu 20 spisa). Iz iskaza stranaka i svjedoka OB koji u odlučnim dijelovima nisu bili proturječni, sud je zaključio da je makadamski put probio svjedok, s tim nije bio zadovoljan tuženi koji nije pokrenuo protiv njega bilo kakav sudski postupak, a i sam se koristio novim putem. Nakon podjele sa bratom, saslušanim svjedokom više nije imao po što dolaziti na prijepor tuženik, jer je svrha podjele, dogovora, dogradnje zida, terase da tuženi više i ne može doći u dio okućnice sa strane gdje je stan tuženika. Takvo stanje je negdje od 2020. godine i od tada je u isključivom posjedu prijepora tužiteljica, koja je pravni slijednik brata tuženika. Kad je vidjela da je tuženik postavio metalne stepenice tužiteljica je pokrenula postupak za zaštitu svoga posjeda. Uzgredno se napominje i da je sam tuženi izjavio da on na svoje nekretnine dolazi i sa svoje strane okućnice i sa nekretnine susjeda. On je očito htio sebi osigurati pristup preko prijepora pa se stoga obraća i vlasniku, te ga obavještava o radnjama koje poduzima tužiteljica na prijeporu. Neosnovano se osporava aktivna legitimacija tužiteljice jer ona jest u posjedu prijepora koji nije u funkciji javnog puta.
13. Po provedenom dokaznom postupku sud je utvrdio da je osnovan djelomično tužbeni zahtjev tužiteljice koja je temeljem odredbi čl. 21 i 22 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 – dalje ZV-a) podnijela tužbu i tužbeni zahtjev radi zaštite posjeda. Posjed je postavljanjem metalnih stepenica, na koje je postavio i grane tuženi bio smetan na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Stepenice nisu postavljene na k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. U međuvremenu ih je tuženi, nakon što je primio tužbu, uklonio, pa se neosnovano i nadalje tražila njihovo uklanjanje. Osnovano se traži zabrana takvog ili sličnog smetanja ubuduće. Slijedom navedenog je odlučeno kao u izreci.
14. Temeljem odredbe čl. 154 st. 5 ZPP-a dužan je tuženik platiti parnični trošak tužiteljice koja je zastupana po punomoćniku iz reda odvjetnika, zbog dijela tužbenog zahtjeva s kojim nije tužiteljica uspjela nije nastao poseban trošak, odnosno zahtjev bi bio osnovan da nije dobrovoljno postupio po njemu tuženi. Nisu odlučni razlozi koje on navodi zbog čega je maknuo stepenice, jer ih je maknuo kada je primio tužbu. Trošak punomoćnika sukladan je Tarifi HOK-a, on iznosi 500,00 EUR (Tbr. 7 toč. 2 st.1. za sastav tužbe, podneska od 19. studenog 2024., zastupanja na ročištima od dana 28.11.2025, 12.02.2025.), a za zastupanje na očevidu trošak je 100,00 Eur, za sastav podneska od 10.9.2025. 100,00 Eur (Tbr. 7 toč.2 st. 2), a ovi iznosi uvećani za PDV od 175,00 EUR. Tužiteljica je imala i trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 19,90 EUR i za rješenje u iznosu od 39,82 EUR. Odluka o kamatnoj stopi temelji se na odredbi čl. 151 st. 3 ZPP-a. Sa preostalim dijelom zatraženog parničnog troška tužiteljice se odbija, budući je neosnovano zatražen. Naime, obavijesti o promjeni punomoćnika je trošak koji je nastao na strani tužiteljice i njega ne treba snositi tuženik. Poziv za mirno rješenje spora isto nije nužan trošak. Isto tako njezina je stvar što je njen punomoćnik iz Zagreba. Na području ovog suda postoji veliki broj odvjetnika koje je mogla izabrati kao punomoćnika, a nije nužno trebao biti punomoćnik iz Zagreba, pa njegov trošak puta i potrošeno vrijeme na put ne treba snositi tuženik. Osnovan je pak trošak očevida i izlaska suda na lice mjesta, vještačenja u visini od 685,67 Eur. ostatak će se vratiti tužiteljici. Dakle, ukupan osnovani trošak tužiteljice je 1.620,39 Eur, a sa preostalim dijelom zahtjeva za nadoknadu troška se odbija.
U Opatiji 8. siječnja 2026.
S u d a c
Adriana Puž
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta za objavu rješenja za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.
Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dna:
Pun. tužiteljice, uz rješenje o sudskojpristojbi za rješenje u iznosu od 39,82 EUR Pun. tuženika
Po pravomoćnosti pristojba na odgovor na tužbu 19,90 Eur
