Poslovni broj: Us I-1862/2023-12
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Upravni sud u Splitu, po sucu tog suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu te Milki Škaro Grozdanić zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja ad. 1) JADROPLOV d.d. [adresa], OIB: 54431828108, zastupanog po opunomoćeniku Davoru Drmiću, odvjetniku u Splitu, Domovinskog rata 10/1, i tužitelja ad. 2) KUBUS NEKRETNINE d.o.o. Zagreb, Masarykova ulica 28, OIB: 62036320971, zastupanog po privremenom opunomoćeniku Borisu Ivančiću, odvjetniku u OD IVANČIĆ & ČULIĆ d.o.o. iz Splita, Dražanac 3A, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba ad. 1) JAMB-TUKIĆ d.o.o. Split, Getaldićeva 24, OIB: 27138707332, i ad.2) SB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po opunomoćeniku Stjepanu Čaljkušiću, odvjetniku u Podstrani, Put Starog Sela 54, radi obnove postupka izdavanja rješenja o utvrđivanju građevne čestice, odlučujući o tužbi tužitelja i odgovoru na tužbu tuženika i zainteresiranih osoba, izvanraspravno dana 8. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Poništava se rješenje tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, KLASA: UP/II-350-05/23-08/28, URBROJ: 531-07-1-3-2/5-23- 3 od 19. lipnja 2023., te se predmet vraća na ponovno odlučivanje.
r i j e š i o j e
I. Odbacuje se tužba tužitelja ad. 2) KUBUS NEKRETNINE d.o.o. Zagreb kao podnesena od neovlaštene osobe.
II. Odbija se zahtjev tužitelja ad. 1) za naknadom troškova upravnog spora, kao neosnovan.
III. Odbija se zahtjev zainteresiranih osoba ad. 1) i ad. 2) za naknadom troškova upravnog spora, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-350-05/23-08/28, URBROJ: 531-07-1-3-
2/5-23-3 od 19. lipnja 2023., odbijena je žalba tvrtke JADROPLOV d.d. [adresa], ovdje tužitelja ad. 1), izjavljena protiv Rješenja Splitsko- dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju, Odsjeka za pravne poslove urbanizma i izgradnje, KLASA: UP/I-350-05116-05/000122, URBROJ: 2181/01-14-01/1-23-0015 od 9. siječnja 2023.
2. Citiranim prvostupanjskim rješenjem Splitsko-dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju, Odsjeka za pravne poslove urbanizma i izgradnje, KLASA: UP/I-350-05116-05/000122, URBROJ: 2181/01-14-01/1- 23-0015 od 9. siječnja 2023., u točci I. izreke dopuštena je obnova postupka okončanog izdavanjem pravomoćnog Rješenja o utvrđivanju građevne čestice, KLASA: UP/I-350- 05/15-05/000099, URBROJ: 2181/01-03-01-04-15-0008 od 18. prosinca 2015. godine. Točkom II. izreke riješeno je da će se u obnovljenom postupku provesti ispitni postupak o činjenicama i okolnostima na kojima se ima temeljiti novo rješenje. Točkom III. izreke riješeno je da se odgađa izvršenje Rješenja citiranog u točki I. izreke ovog Rješenja (Rješenja o utvrđivanju građevne čestice, KLASA: UP/I-350- 05/15-05/000099, URBROJ: 2181/01-03-01-04-15-0008 od 18. prosinca 2015. godine). 3. Protiv osporavanog rješenja tužitelj ad. 1) tvrtka JADROPLOV d.d. Split je pravodobno podnio tužbu 27. ožujka 2023., te uređenu tužbu od 10. srpnja 2024. kojom je pravilno označio tužitelja na način kako je isti i upisan u Sudskom registru Trgovačkog suda u Splitu, a sve u skladu s pozivnim rješenjem ovog suda od 28. lipnja 2024., navodeći da istu podnosi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava te zbog povrede odredbi upravnog postupka. Tužitelj u tužbi opisuje kronologiju predmetne upravne stvari, u bitnom navodeći da je Splitsko-dalmatinska županija, Grad Split, Upravni odjel za urbanizam i izgradnju, Odsjek za poslove urbanizma i izgradnje (dalje u tekstu: prvostupanjsko tijelo), postupajući po presudi Visokog upravnog suda posl.br. Usž-2024/20-3 od 21. siječnja 2022.g., u ponovnom postupku radi obnove postupka okončanog izdavanjem rješenja o utvrđivanju građevne čestice KLASA: UP/I-350-05/15-05/000099, URBROJ: 2181/01- 03-01-04-15-0008 od 18. prosinca 2015.g., po prijedlogu zainteresiranih osoba kao predlagatelja JAMB TUKIĆ d.o.o. i SB, donio Rješenje od 9. siječnja 2023. godine kojim se dopušta obnova postupka okončanog izdavanjem pravomoćnog Rješenja o utvrđivanju građevne čestice, KLASA: UP/I-350-05/15-05/000099, URBROJ: 2181/01-03-01-04-15-0008 od 18. prosinca 2015.g (dalje u tekstu: Prvostupanjsko Rješenje). Tužitelj ad. 1) prvenstveno predlaže Sudu ne ulaziti u meritum odlučivanja jer da predmetni prijedlog za obnovu postupka zainteresiranih osoba nije zakonom dopušten, budući da je podnesen izvan zakonskog roka definiranog člankom 123. Zakona o općem upravnom postupku. Da je promašen rok od 3 godine od dana dostave rješenja, kao i rok od 30 dana od navodnog saznanja za Odobrenje, a koje saznanje da zainteresirane osobe kao predlagatelji obnove postupka nisu ničim dokazali, a sve iz razloga što da je podnositeljima prijedloga za obnovu kao stranci u postupku Odobrenje bilo i moralo biti poznato u vrijeme donošenje Rješenja o utvrđenju građevne čestice, a što da je već dokazano samom Potvrdom Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odsjeka za graditeljstvo od 30. srpnja 2014.g. kojom se dokazuje da je za predmetnu građevinu izdano Odobrenje za građenje broj: 08- 351/766-66 od 25. travnja 1967. godine. Čak i u slučaju točnosti datuma saznanja za Odobrenje, da se navedeni dokument ne može podvesti ni pod koju relevantnu zakonsku odredbu kao dokaz podoban za obnovu postupka okončanog pravomoćnim Rješenjem o utvrđenju građevne čestice. Kao dokaz poziva se na Potvrdu Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odsjek za graditeljstvo, Klasa: 361-08/14-01/00121, Urbroj: 2181/01-03-02/03-14-0004 od 30.07.2014.g.
3.1. Tužitelj ad. 1) navodi da zainteresirane osobe ad. 1) JAMB TUKIĆ d.o.o. i ad. 2) SB kao predlagatelji obnove postupka navode da prijedlog temelje na saznanju za nove činjenice koje bi mogle dovesti do novog rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku. Točnije, da navode da su 31. kolovoza 2016.g. saznali da je predmetna postojeća stambeno- poslovna građevina izgrađena na temelju Odobrenja za građenje Skupštine općine Split-Odjela za upravno-pravne poslove broj: 08-351/766-66 od 25. travnja 1967.g. te predlažu da se poništi predmetno rješenje o utvrđivanju građevne čestice i donese novo rješenje kojim će se utvrditi građevna čestica za postojeću građevinu prema pravomoćnom Odobrenju za građenje broj: 08-351/766-66. Da nadalje navode da je Grad Split, Upravni odjel za prostorno planiranje, uređenje i zaštitu okoliša, Odsjek za provedbu dokumenata prostornog uređenja, 18. siječnja 2019.g. odbacio prijedlog predlagatelja za obnovu postupka; da je navedeno rješenje o odbačaju prijedloga predlagatelja za obnovu postupka potvrdilo i Ministarstvo 13. svibnja 2019.g., kao i Upravni sud u Splitu svojom presudom pod posl.br. UsIgr-357/19-9 od 17. siječnja 2020.g. Međutim, da je Visoki upravni sud u svojoj presudi posl. br. Usž-2024/20-3 od 21. siječnja 2022.g. poništio sve citirane akte i izrazio stav da je prijedlog za obnovu postupka osnovan te svoju odluku temeljio na mišljenju da Odobrenje za građenje Skupštine općine Split - Odjela za upravno pravne poslove, broj: 08-351/766-66 od 25. travnja 1967.g. kojim se dozvoljava izgradnja stambenoposlovnog objekta u skladu s rješenjem o lokaciji br: 08-26030/2-63 od 28.1.1964.g. i glavnim projektom broj TK 489/66 od 19.6.1966.g. predstavlja dokaz koji je postojao u trenutku donošenja rješenja, a nije uzet u obzir u postupku, a prema stanju u spisu da je mogao dovesti do drugačijeg rješenja da je bio upotrijebljen, pri čemu činjenica da su predlagatelji sudjelovali u prethodnom postupku nije od utjecaja, budući da im novi dokaz Odobrenje, na kojem zasnivaju svoj prijedlog za obnovu, nije bio poznat. Tužitelj ad.1) nadalje navodi da se Visoki upravni sud nije očitovao na materijalnopravni prigovor zastare, niti da se očitovao je li prijedlog za obnovu podnesen unutar zakonskog roka, a koje očitovanje da je bilo nužno obzirom da su za Odobrenje za građenje broj: 08-351/766- 66 od 25.04.1967. godine zainteresirane osobe znale i morale znati. Štoviše, da „novo saznanje“ predlagatelji obnove postupka nisu ničim dokazali, a sve iz razloga što da je zainteresiranim osobama kao podnositeljima prijedloga za obnovu te kao strankama u postupku Odobrenje bilo i moralo biti poznato u vrijeme donošenja Rješenja o utvrđenju građevne čestice, a što da je već dokazano samom Potvrdom Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odsjeka za graditeljstvo od 30. srpnja 2014.g. kojom se dokazuje da je za predmetnu građevinu izdano Odobrenje za građenje broj: 08-351/766-66 od 25. travnja 1967. godine. Tužitelj nadalje navodi da navode Visokog upravnog suda ocjenjuje kao neosnovane i pogrešno utvrđene, a sve temeljem činjenice da zainteresirane osobe kao predlagatelji podnose prijedlog za obnovu postupka samo i isključivo u svrhu nanošenja štete tužitelju i nepotrebnog opterećenja sudova i nadležnih tijela, što da je tuženik previdio te samo paušalno odbio žalbu tužitelja. Da zainteresirane osobe kao podnositelji prijedloga za obnovu nanose štetu tužitelju i prilažu neosnovane dokaze, koji nemaju pravnu snagu da uopće budu dokaz kojim se ispunjava uvjet za obnovu postupka okončanog izdavanjem pravomoćnog Rješenja o utvrđivanju građevne čestice, KLASA: UP/I-350-05/15- 05/000099, URBROJ: 2181/01-03-01-04-15-0008 od 18. prosinca 2015.g, a o kojoj neosnovanosti dokaza su svoj stav već zauzeli tuženik i naslovni sud. Sve navedeno iz razloga što da je Rješenje o utvrđivanju građevne čestice, KLASA: UP/I-350-05/15- 05/000099, URBROJ: 2181/01-03-01-04-15-0008 od 18. prosinca 2015.g. doneseno temeljem prijedloga predlagatelja obnove postupka temeljem priložene dokumentacije i to kopije katastarskog plana Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Klasa: 935-06/14-01/3694, ur.broj: 541-26-02/10-14-2 od 10. listopada 2014.g., na kojoj se određuju oblik i veličina građevne čestice i temeljem dokaza da je građevina za koju se utvrđuje građevna čestica postojeća. Dakle, da je notorno da bi i u slučaju da je podnositelj podnio zahtjev za utvrđenje građevne čestice temeljem Odobrenja za građenje Skupštine općine Split-Odjela za upravno-pravne poslove broj: 08-351/766-66 od 25.4.1967.g. prvostupanjsko tijelo donijelo istovjetno Rješenje o utvrđivanju građevne čestice bez ikakve mogućnosti da dokazi koji podnositelji prilažu u zahtjevu za obnovu postupka budu temelj za donošenje drugačije odluke te da je razvidno da podnositelj zahtjeva samo odugovlači postupak, zloupotrebljava pravna sredstva i nanosi štetu tužitelju. Slijedom navedenog, tužitelj ad. 1) predlaže naslovnom sudu poništiti osporavano Rješenje tuženika, a koju odluku da je naslovni sud već donio presudom pod posl.br. UsIgr-357/19-9 od 17. siječnja 2020.g. o istoj pravnoj stvari između istih stranaka. Predmetna tužba tužitelja ad. 1) je zavedena pod posl. br. Us I- 1862/23.
4. Tužitelj ad. 2) tvrtka KUBUS NEKRETNINE d.o.o. Zagreb, također je podnijela tužbu 28. srpnja 2023. protiv osporavanog rješenja tuženog tijela navodeći da je trgovačko društvo KUBUS NEKRETNINE d.o.o. upisano u knjizi položenih ugovora Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Splitu, kao vlasnik samostalne uporabne cjeline, upisane u [broj poduloška], označene kao „poslovni prostor položen u prizemlju jugoistočnog, jugozapadnog i dijelom sjeverozapadnog dijela zgrade, objekat E-221, ukupne površine 710,00 m[2] , od koje površine je 320,00 m sagrađeno na č. zgr. [katastarska čestica], površina od 156,00 m[2] na č. zgr. [katastarska čestica] i površina od 234,00 m na č. zem. [katastarska čestica]“. Kao dokaz poziva se na uvid u [broj poduloška], k. o. [katastarska općina]. Da je odredbom čl. 6. Zakona o općem upravnom postupku propisano da su pri vođenju postupka javnopravna tijela dužna strankama omogućiti da što lakše zaštite i ostvare svoja prava, vodeći pri tome računa da ostvarivanje njihovih prava ne bude na štetu prava trećih osoba niti u protivnosti s javnim interesom. Da je donošenjem rješenja o utvrđivanju građevne čestice, a poglavito rješenja povodom prijedloga za obnovu upravnog postupka povrijeđen zakon na štetu zemljišnoknjižnog vlasnika nekretnina o kojima se vodio postupak. Da je iz pobijanog rješenja o dopuštanju obnove postupka, kao i iz pobijanog drugostupanjskog rješenja, razvidno da su podnositelji zahtjeva za obnovu postupka saznali dana 31. kolovoza 2016. godine za nove činjenice, odnosno da je predmetna postojeća stambeno-poslovna građevina izgrađena na temelju Odobrenja za građenje Skupštine općine Split – Odjela za upravno - pravne poslove br. 08-351/766-66 od 25. travnja 1967. godine, da bi neutvrđenog dana 2019. godine podnijeli zahtjev za obnovu postupka. Tužitelj ad. 2) potom citira odredbu čl. 123. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku propisano te navodi da je iz samog obrazloženja razvidno da su stranke saznale za nove činjenice 31. kolovoza 2016., a prijedlog za obnovu da je podnesen neutvrđenog dana tijekom 2019. godine, slijedom čega da je razvidno da nisu bile ispunjene pretpostavke za obnovu postupka, radi čega da su i niža tijela odbacili njihov prijedlog. Nadalje navodi da prvostupanjsko, ali i drugostupanjsko tijelo u svojim rješenjima, potpuno nekritički usvajaju stajalište Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, da činjenica da su podnositelji prijedloga za obnovu sudjelovali u postupku donošenja pravomoćnog rješenja ne dovodi do drugačije ocjene jer da ne proizlazi kako im je bio poznat novi dokaz na kojem zasnivaju svoj prijedlog za obnovu postupka, te dopuštaju obnovu postupka, pritom potpuno zanemarujući činjenicu da su prošli svi rokovi za obnovu postupka. U odnosu na navedeno ističu da bez obzira što bi se u konkretnom slučaju radilo o dokazu koji bi mogao dovesti do drugačijeg rješenja da je bio upotrijebljen, da sud, ali i sva nadležna upravna tijela moraju voditi računa o tome jesu li ispunjene procesne pretpostavke za pokretanje obnove postupka. Da se u ovoj situaciji o zahtjevu za obnovu postupa protekom više od 7 godina od pravomoćnosti rješenja (a zakonom je propisano kako je moguće pokrenuti obnovu postupka u roku od 3 godine), a prijedlog je podnesen i van subjektivnog roka od 30 dana (više od tri godine od saznanja za nove činjenice je postupak pokrenut). Na taj način da dolazi do grube povrede zakona, da se ugrožava pravo na pošteni postupak zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda kojim se štiti pravo na pristup sudu te čl. 13. kojim se jamči djelotvoran pravni lijek. Stoga je predložio usvojiti tužbu, poništiti rješenje Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-350-05/23-08/28, URBROJ: 531-07-1-3-2/5-23-3 od 19. lipnja 2023. te prvostupanjsko rješenje Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju, Odsjeka za pravne poslove urbanizma i gradnje Grada Splita klasa: UP/I-350-03/16- 05/000122 od 9. siječnja 2023. te odbiti podnositeljev prijedlog za obnovu postupka. Tužba tužitelja ad. 2) je zavedena pod posl. br. Us I-1866/23.
5. Kako su tužitelji ad. 1) i ad. 2) podnijeli odvojene tužbe protiv istog tuženog tijela Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, radi poništenja istog osporavanog rješenja KLASA: UP/II-350-05/23-08/28, URBROJ: 531- 07-1-3-2/5-23-3 od 19. lipnja 2023., to je Sud rješenjem Us I-1862/23-2 od 8. rujna 2023. spojio spise ovog suda poslovni broj Us I-1862/23 i Us I-1866/23 na način da se spis poslovni broj Us I-1866/23 pripaja spisu poslovni broj Us I-1862/23, radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja, pri čemu će se navedeni spisi nadalje voditi pod poslovnim brojem Us I-1862/2023 te je tužbe tužitelja ad. 1) i ad. 2) dostavio tuženom tijelu na odgovor.
6. Tuženo tijelo je ovom sudu dostavilo odgovor na tužbu 14. studenog 2023. zajedno uz spis tuženog tijela, navodeći da u cijelosti ustraje u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja.
7. Rješenjem ovog Suda poslovni broj UsI-1862/2023-7 od 26. lipnja 2024. Sud je pozvao zainteresiranu osobu ad. 1) tvrtku JAMB-TUKIĆ d.o.o. Split, Getaldićeva 24, i zainteresiranu osobu ad. 2) SB iz [adresa] da sudjeluju u predmetnom upravnom sporu u skladu s odredbom čl. 20. ZUS-a te im je dostavljena tužba tužitelja ad. 1) i ad. 2) i odgovor na tužbu tuženika, na očitovanje.
8. Zainteresirane osobe ad. 1) tvrtka JAMB-TUKIĆ d.o.o. Split i zainteresirana osoba ad. 2) SB iz [adresa] dostavile su ovom sudu odgovor na tužbu 26. srpnja 2024. kojim su u cijelosti osporili navode tužitelja ad. 1) i ad. 2) navodeći da su kao podnositelji prijedloga za obnovu postupka u cijelosti poštivali rokove propisane ZUP-om. Da je Rješenje za koje se traži obnova postupka KLASA: UP/I-350-05/15- 05/000099, URBROJ: 2181/01-03-01-04-15-0008 doneseno 18. prosinca 2015.g., a da je prijedlog za obnovu postupka podnesen dana 28. rujna 2016. g., dakle unutar zakonom propisanog roka od 3 godine, tako da je zadovoljen i subjektivan rok od 30 dana od dana saznanja jer da su podnositelji zahtjeva dana 31. kolovoza 2016. godine saznali da je predmetna postojeća stambeno - poslovna građevina izgrađena na temelju Odobrenja za građenje Skupštine općine Split – Odjela za upravno - pravne poslove br. 08-351/766-66 od 25. travnja 1967. godine s Glavnim projektom odobrenim od Referade pod brojem TK 489/66 od 16.09.1966. g. kao njegovim sastavnim dijelom (u daljnjem tekstu: Odobrenje za građenje iz 1967.), kada im je uručena preslika tog Odobrenja s dijelovima Glavnog projekta. Nadalje navode da su se u upravom postupku tužitelji pozvali na Potvrdu Grada Splita Upravnog odjela za prostorno uređenje graditeljstvo Odsjek za graditeljstvo Klasa 361-08/14 -01/00121, Urbroj: 2181/01-03- 02/03-14-0004 od 30. srpnja 2014 g. (u daljnjem tekstu: Potvrda) kao dokaz da bi podnositelji zahtjeva na temelju te Potvrde već 30. srpnja 2014. kao dana izdavanja Potvrde znali za odobrenje za građenje iz 1967., a koji navodi da su potpuno promašeni jer da u postupku izdavanja te Potvrde zainteresirane osobe nisu sudjelovale kao stranka, niti da im je ista bila dostavljena pa da za istu nisu uopće znali. Kao dokaz pozivaju se na pregled spisa predmeta i Potvrde Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odsjek za graditeljstvo, Klasa: 361-08/14-01/00121, Urbroj: 2181/01-03-02/03-14-0004 od 30. srpnja 2014. Nadalje navode da su se tužitelji u upravnom postupku pozvali na kopiju katastarskog plana Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Klasa: 935-06/14-01/3694, Urbroj 541-26-02/10-14-2 od 10.10.2014. na kojoj da je određen oblik i veličina građevne čestice "...i temeljem dokaza da je građevina za koju se utvrđuje građevna čestica postojeća...“ Međutim, da je već ukazano da navedena kopija katastarskog plana ne odražava pravo stanje jer da je investitor predmetne stambeno-poslovne građevine "Poduzeće za izgradnju Splita" bio dužan, nakon izgradnje te građevine, predati Uredu za katastar u Splitu parcelacijski elaborat kojim bi oblikovao građevnu parcelu i uplanio izgrađenu građevinu prema navedenom Odobrenju za građenje iz 1967., a što da je propustio učiniti. Stoga da se sve kasnije promjene u katastru temelje na tom propustu, radi čega da ih je potrebno ispraviti i uskladiti s tim Odobrenjem za građenje iz 1967. predmetne stambeno- poslovne građevine. Slijedom toga da je potpuno pogrešan zaključak iznijet u žalbi da bi i u slučaju utvrđivanja građevne čestice prema navedenom Odobrenju za građenje iz 1967. bilo doneseno rješenje koje je istovjetno prvostupanjskom rješenju, obnova kojega se traži. Ističu da je takav navod apsurdan jer da se oblik i veličina građevne čestice više ne mogu utvrđivati jer da su isti već određeni navedenim Odobrenjem za građenje iz 1967. i to u onom obliku i veličini čest. zem [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] navedenim u tom Odobrenju i to u vrijeme donošenja tog Odobrenja, a to je na dan 25. travnja 1967.g., a ne prema stanju kako je to danas pogrešno upisano u katastru uslijed gore navedenih propusta investitora.
8.1. Zainteresirane osobe ad. 1) i ad. 2) nadalje su navele da je KUBUS NEKRETNINE d.o.o., ovdje tužitelj ad. 2), propustio tražiti položaj stranke u prvostupanjskom postupku KLASA: UP/I-350-05/15-05/000099, URBROJ: 2181/01-03- 01-04-15-0008 u kojem je donijeto rješenje dana 18. prosinca 2015., obnova kojega Rješenja je bio predmet prvostupanjskog postupka. Da je taj tužitelj, ukoliko je smatrao da ima pravo stranke u tom postupku trebao tražiti priznavanje tog prava prijedlogom za obnovu postupka pozivom na odredbu članka 123. stavak 1. točka 5. Zakona o općem upravnom postupku, a taj rok od 3 godine za traženje obnove postupka da mu je davno protekao, pa da sada pokušava u ovom postupku ispraviti svoj propust. U tom smislu da treba odbaciti njegov tužbeni zahtjev. Slijedom navedenog, zainteresirane osobe su predložile da Sud odbije tužbeni zahtjev i naloži tužiteljima da naknade trošak upravnog spora uvećanog za zakonske zatezne kamate od presuđenja do isplate.
9. U ovom sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporavanog rješenja, presuđeno je bez rasprave u skladu s odredbom čl. 98. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24, dalje: ZUS-a) nakon što je, dostavom svih prethodno navedenih podnesaka, strankama omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora.
10. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu, kao i dostavljenog spisa tuženog tijela te svih isprava koje su istom priložene.
11. Opunomoćenik tužitelja ad. 1) i te opunomoćenik zainteresiranih osoba ad. 1) i ad. 2) su popisali trošak i zatražili naknadu troška upravnog spora.
12. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-350-05/23-08/28, URBROJ: 531-07-1-3-2/5-23-3 od 19. lipnja 2023.
13. Među strankama je sporno je li pravilno i zakonito prvostupanjskim rješenjem Splitsko - dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju, Odsjeka za pravne poslove urbanizma i izgradnje, KLASA: UP/I-350-05116- 05/000122, URBROJ: 2181/01-14-01/1-23-0015 od 9. siječnja 2023., u točci I. izreke dopuštena obnova postupka okončanog izdavanjem pravomoćnog Rješenja o utvrđivanju građevne čestice, KLASA: UP/I-350-05/15-05/000099, URBROJ: 2181/01- 03-01-04-15-0008 od 18. prosinca 2015. godine.
14. Među strankama je sporno jesu li ispunjene zakonom propisane pretpostavke propisane odredbom čl. 126. st. 3. Zakona o općem upravnom postupku.
15. Konačno među strankama je sporno je li u ponovljenom postupku u izvršenju presude Visokog upravnog suda posl.br. Usž-2024/20-3 od 21. siječnja 2022.g., postupljeno po pravnom shvaćanju i primjedbama suda sadržanim u citiranoj presudi.
16. Odredbom čl. 123. stavkom 1. ZUP-a propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba, može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci:
1. ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drukčijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku,
2. ako je rješenje povoljno za stranku doneseno na temelju neistinitih navoda stranke kojima je službena osoba dovedena u zabludu,
3. ako je rješenje donijela osoba koja nije bila ovlaštena za njegovo donošenje ili osoba koja je morala biti izuzeta,
4. ako kolegijalno tijelo koje je donijelo rješenje nije rješavalo u propisanom sastavu ili ako za rješenje nije glasovala propisana većina,
5. ako osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku,
6. ako stranku nije zastupao zakonski zastupnik,
7. ako osobi koja je sudjelovala u postupku nije bila dana mogućnost da se služi svojim jezikom ili pismom.
Stavkom 2., točkom 2. istog članka, je propisano da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti bez vremenskog ograničenja ako se rješenje temelji na presudi donesenoj u sudskom postupku, a ta je presuda pravomoćno ukinuta, Stavkom 3. istog članka, je propisano da stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kad je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza.
17. Odredbom članka 124. stavak 2. ZUP-a propisano je da je u prijedlogu za obnovu postupka stranka dužna učiniti vjerojatnim razloge zbog kojih traži obnovu postupka i da je prijedlog podnesen u zakonskom roku.
18. Nadalje, odredbom članka 126. st. 1. ZUP-a je propisano kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom, a ako ti uvjeti nisu ispunjeni, da će nadležno tijelo odbaciti prijedlog rješenjem. Stavkom 2., istog članka, je propisano ako su uvjeti za obnovu postupka ispunjeni, nadležno tijelo ispitat će mogu li okolnosti, odnosno dokazi koji se iznose kao razlog za obnovu dovesti do drukčijeg rješenja. Ako utvrdi da ne mogu, odbit će prijedlog rješenjem.
Stavkom 3., istog članka, je propisano ako nadležno tijelo ne odbaci niti odbije prijedlog za obnovu postupka ili po službenoj dužnosti utvrdi da postoje razlozi za obnovu postupka, donijet će rješenje kojim će dopustiti obnovu postupka i odrediti u kojem će se opsegu postupak obnoviti. Rješenje kojim se dopušta obnova postupka odgađa izvršenje rješenja protiv kojeg je obnova dopuštena.
19. U smislu prethodno citiranih odredbi ZUP-a, prilikom ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženog tijela ovaj Sud se u konkretnom slučaju ograničio na ispitivanje osnovanosti prijedloga za obnovu postupka u okviru zakonom propisanog zatvorenog kruga razloga za obnovu postupka. Pri tom je važno istaći da tijelo koje odlučuje o obnovi postupka treba prije svega utvrditi je li zahtjev za obnovu postupka podnesen u zakonom propisanom roku, a koje pravno shvaćanje je izraženo u presudi Visokog upravnog suda RH posl. br. Usž 861/2020-2 od 04. lipnja 2020.
20. Iz obrazloženja presude VUS-a posl.br. Usž-2024/20-3 od 21. siječnja 2022.g., u bitnom proizlazi :
- da se prijedlog za obnovu postupka zasniva na priloženom odobrenju za građenje Skupštine općine, Odjela za upravno-pravne poslove, Referade za lokacije i odobrenja za građenje, Split, broj: 08-351/766-66 od 25. travnja 1967., kojim se dozvoljava izgradnja stambeno-poslovnog objekta u skladu s rješenjem o lokaciji, broj 08-26030/2-63 od 28. siječnja 1964. i glavnim projektom broj TK 489/66 od 16. rujna 1966.;
- da se radi o dokazu koji je postojao u trenutku donošenja pravomoćnog rješenja, koji prema postojećim podacima spisa i obrazloženju rješenja nije uzet u obzir, a prema sadašnjem stanju spisa mogao je dovesti do drugačijeg rješenja da je bio upotrijebljen;
- da je stoga pogrešna ocjena prvostupanjskog suda i javnopravnih tijela kako nisu ispunjeni uvjeti za obnovu upravnog postupka propisani odredbom članka 123. stavka 1. točke 1. ZUP-a;
- da činjenica što su tužitelji sudjelovali u postupku donošenja pravomoćnog rješenja, ne dovodi do drugačije ocjene, budući da iz svega ne proizlazi kako im je bio poznat novi dokaz na kojem zasnivaju prijedlog za obnovu postupka.
21. Dakle, iz pravnog stava izraženog u naprijed citiranoj presudi VUS-a proizlazi kako je prijedlog za obnovu postupka koji su predlagatelji tvrtka JAMB-TUKIĆ d.o.o. Split, Getaldićeva 24 i SB iz [adresa], ovdje zainteresirane osobe ad. 1) i ad. 2) podnijeli 28. rujna 2016., pravodoban, izjavljen od ovlaštenih osoba te da je okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom.
22. Slijedom navedenog, prvostupanjsko upravno tijelo je postupajući po uputi sadržanoj u naprijed citiranoj presudi VUS-a, u ponovljenom postupku, po ocjeni ovog Suda pravilno postupilo kada je donijelo rješenje KLASA: UP/I-350-05116-05/000122, URBROJ: 2181/01-14-01/1-23-0015 od 9. siječnja 2023., kojim je dopustilo obnovu postupka okončanog izdavanjem pravomoćnog Rješenja o utvrđivanju građevne čestice, KLASA: UP/I-350-05/15-05/000099, URBROJ: 2181/01-03-01-04-15-0008 od 18. prosinca 2015. godine te kojim je riješilo da će se u obnovljenom postupku provesti ispitni postupak o činjenicama i okolnostima na kojima se ima temeljiti novo rješenje.
23. Međutim, u okolnostima konkretnog slučaja, kada u postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja nije sudjelovala tvrtka KUBUS NEKRETNINE d.o.o. Zagreb, ovdje tužitelj ad. 2), međutim kojoj je dostavljeno prvostupanjsko rješenje KLASA: UP/I-350-05116-05/000122, URBROJ: 2181/01-14- 01/1-23-0015 od 9. siječnja 2023. (odnosno odvjetniku Ivančiću iako iz spisa predmeta ne proizlazi da bi odvjetnik Ivančić bio opunomoćenik navedene tvrtke, niti je spisu priložena njegova punomoć za zastupanje tvrtke KUBUS NEKRETNINE d.o.o. Zagreb), te cijeneći činjenicu da je tvrtka KUBUS NEKRETNINE d.o.o. Zagreb, nakon što je zaprimila citirano prvostupanjsko rješenje o obnovi postupka, dana 27. siječnja 2023. podnijela Zahtjev za priznavanje stranke u postupku - podredno Žalbu, o kojem Zahtjevu - podredno žalbi nije odlučeno, da bi joj potom, odnosno odvjetniku Ivančiću, bilo dostavljeno drugostupanjsko rješenje KLASA: UP/II-350-05/23-08/28, URBROJ: 531-07-1-3-2/5-23-3 od 19. lipnja 2023., koje je predmet ocjene zakonitosti u ovom upravnom sporu, to se osporavano rješenje tuženog tijela, za sada, ne može ocijeniti zakonitim.
24. Ovo stoga što je čl. 113. ZUP-a propisan postupak i ovlasti prvostupanjskog tijela u povodu žalbe.
25. Odredbom čl. 114. ZUP-a propisano je postupanje drugostupanjskog tijela povodom žalbe.
26. Odredbom čl. 115. ZUP-a propisano je postupanje i ovlasti drugostupanjskog tijela u povodu žalbe.
27. Međutim, u konkretnom slučaju ni prvostupanjsko, ni drugostupanjsko tijelo nisu postupili u skladu s naprijed citiranim odredbama ZUP-a/96 već su se oglušili na podnesak tvrtke KUBUS NEKRETNINE d.o.o. Zagreb od 27. siječnja 2023., odnosno o Zahtjevu za priznavanje stranke u postupku - podredno Žalbi, o kojem Zahtjevu - podredno žalbi nije odlučeno, radi čega se osporavano rješenje tuženog tijela, za sada, ne može ocijeniti zakonitim.
28. Slijedom navedenog, budući da tuženo tijelo nije odlučilo o svim žalbama, osporavano rješenje tuženog tijela ne može se ocijeniti zakonitim, radi čega je valjalo primjenom odredbe čl. 117. st. 1. ZUS-a poništiti osporavano rješenje te odlučiti kao u izreci. Tuženo tijelo će u ponovnom postupku odlučiti o svim žalbama podnesenim protiv prvostupanjskog rješenja.
29. Pored navedenog, valja istaći da je je Sud pozivnim rešenjem posl. br. Us I- 1862/2023-11 od 23. rujna 2025. pozvao privremenog opunomoćenika tužitelja ad. 2) KUBUS NEKRETNINE d.o.o. da u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja dostavi ovom sudu urednu punomoć u izvorniku za zastupanje tužitelja ad. 2) u ovom upravnom sporu ili pak odobrenje tužitelja za poduzetu radnju – pokretanje tužbe pred Upravnim sudom u Splitu dana 28. srpnja 2023. radi poništenja Rješenja tuženika KLASA: UP/II-350-05/23-08/28, URBROJ: 531-07-1-3-2/5-23-3 od 19. lipnja 2023. a sve u skladu s odredbom čl. 34. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine 36/24), sve pozivom na gore označeni poslovni broj predmeta, uz upozorenje ukoliko privremeni opunomoćenik tužitelja u ostavljenom roku ne otkloni naznačene nedostatke tužbe, da će sud rješenjem odbaciti predmetnu tužbu kao neurednu, a sve u skladu s odredbom čl. 45. st. 2. ZUS-a .
30. Naprijed citirano rješenje dostavljeno je privremenom opunomoćeniku tužitelja ad. 2) koji ga je zaprimio 26. rujna 2025., te tužitelju ad. 2) koji ga je zaprimio 1. studenog 2025., te ni privremeni opunomoćenik tužitelja ad. 2) ni tužitelj ad. 2), nisu postupili po nalogu suda u ostavljenom roku, pa ni do dana pisanja ove presude i rješenja.
31. Slijedom navedenog, a kako je u konkretnom tužba tužitelja ad. 2) podnesena od neovlaštene osobe, to je istu valjalo odbaciti pozivom na odredbe čl. 21. st. 2., čl. 25. i čl.34. st. 4. ZUS-a te riješiti kao pod točkom I. izreke rješenja.
32. Odredbom 147. ZUS-a je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
1 0
33. Iako je Sud poništio osporavano rješenje tuženog tijela, po ocjeni ovog Suda tužitelj ad. 1), kao ni zainteresirane osobe ad. 1) i ad. 2) nisu uspjele u predmetnom upravnom sporu, radi čega je odbijen zahtjev opunomoćenika tužitelja ad. 1) te zahtjev opunomoćenika zainteresiranih osoba ad. 1) i ad. 2) za naknadom troškova upravnog spora. Radi navedenog, odlučeno je kao pod točkama II. i II. izreke.
U Splitu 8. siječnja 2026.
S U D A C
Leandra Mojtić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
- opun. tužitelja ad. 1)
- privr. opun. tužitelja ad. 2)
- tužitelju ad. 2)
- tuženiku
- opunom. zaint. osobe ad. 1) i ad. 2)
- tužitelji nisu u obvezi pl. sudskih pristojbi za tužbu 53,09 eura i za presudu 66,36 eura, po pravom
- povrat spisa tuženog tijela, po pravom.
- u spis
- kal.01.03.2026.
