Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo, Trg dr. Franje Tuđmana 2

Poslovni broj: Povrv-60/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Đakovu, sutkinja Snježana Brajko, na prijedlog višeg sudskog savjetnika – specijalista Edite Kelić Branković, u pravnoj stvari tužitelja Hep-Plin d.o.o. za distribuciju i opskrbu plinom, OIB: 41317489366, Osijek, Ulica cara Hadrijana 7, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika VO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 11. prosinca 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja te tuženika osobno, dana 8. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Darka Ćališa iz Đakova, poslovni broj Ovrv-3836/2025 od 16. rujna 2025. u dijelu kojim je naloženo tuženiku VO iz [adresa], platiti tužitelju Hep-Plinu d.o.o. za distribuciju i opskrbu plinom, zatezne kamate na iznos od 181,27 eura koje na taj iznos teku od 30. travnja 2025. do 19. srpnja 2025. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve to u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Darka Ćališa iz Đakova, poslovni broj Ovrv-3836/2025 od 16. rujna 2025. u dijelu u kojim je naloženo tuženiku VO iz [adresa], platiti tužitelju Hep-Plinu d.o.o. za distribuciju i opskrbu plinom, iznos glavnice od 181,27 eura, kao neosnovan.

III. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Darka Ćališa iz Đakova, poslovni broj Ovrv-3836/2025 od 16. rujna 2025. u dijelu koji se odnosi na ovršni trošak u iznosu od 87,50 eura, kao neosnovan.

IV. Tuženik je dužan tužitelju naknaditi parnični trošak u iznosu od 138,27 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 8. siječnja 2026. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve to u roku od 15 dana i

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužba povučena u dijelu koji se odnosi na isplatu iznosa glavnice od 181,27 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj na temelju vjerodostojne isprave, protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu, radi naplate iznosa od 181,27 eura, te je javni bilježnik Darko Ćališ iz [adresa] rješenjem o ovrsi pod poslovni broj Ovrv-3836/2025 od 16. rujna 2025. odredio predloženu ovrhu općenito na imovini ovršenika.

2. Tuženik je kao ovršenik pravodobno uložio prigovor, pa je sud rješenjem pod poslovnim brojem Povrv-60/2025-2 od 6. listopada 2025. rješenje o ovrsi stavio izvan snage, ukinuo sve provedene radnje, a postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga. U svom prigovoru tuženik navodi kako njegovo dugovanje prema tužitelju ne postoji, te osporava rješenje o ovrsi u cijelosti.

3. U svom podnesku od 10. listopada 2025. punomoćnik tužitelja ističe kako je tuženik platio glavnicu duga u iznosu od 181,27 eura dana 19. srpnja 2025., dakle nakon utuženja. Nadalje navodi da stoga tužitelj djelomično povlači svoj tužbeni zahtjev i to za iznos glavnice od 181,27 eura u cijelosti. Također navodi da tužitelj potražuje nastali ovršni trošak u iznosu od 87,50 eura i parnični trošak – jednokratnu nagradu u iznosu od 125,00 eura (PDV uključen) te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura s pripadajućim zateznim kamatama.

4. Podnesak tužitelja od 10. listopada 2025. u kojemu isti djelomično povlači tužbeni zahtjev, tuženik je zaprimio 22. listopada 2025., te se u roku od 15 dana o istome nije izjasnio, pa se u skladu s čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – dalje: ZPP) smatra da je pristao na povlačenje, pa je sud na temelju čl. 456. st. 1. ZPP-a riješio kao u izreci rješenja, odnosno utvrdio povlačenje tužbe za iznos glavnice, te u tome dijelu ukinuo platni nalog pod točkom II. izreke presude.

5. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u spis te je pročitao izvod iz poslovnih knjiga tužitelja (stranica 8 spisa), račun (stranica 23 – 24 spisa).

6. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

7. Predmet ovog postupka je utvrditi postoji li dug tuženika prema tužitelju prema izvatku iz poslovnih knjiga tužitelja. Među parničnim strankama nije sporno kako je tuženik na ime predmetnog dugovanja tužitelju isplatio cjelokupni iznos glavnice, no sporno je ima li tužitelj pravo na iznos zateznih kamata na plaćeni iznos glavnice.

8. Iz izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja utvrđeno je kako tužitelj potražuje od tuženika na ime neplaćenih računa iznos od 181,27 eura s datumom dospijeća od 30. travnja 2025.

9. Uvidom u predmetni račun za utuženo razdoblje proizlazi da je isti u skladu s navedenom vjerodostojnom ispravom – izvodom iz poslovnih knjiga tužitelja jer se radi o neplaćenom računu za plin tužitelju u ukupnom iznosu od 181,27 eura koji je dospio na naplatu 30. travnja 2025., a koji račun tuženik nije platio tužitelju po dospijeću, već je isti plaćen 19. srpnja 2025. kako navodi tužitelj u svom podnesku od 10. listopada 2025.

10. Sud prihvaća svu materijalnu dokumentaciju koja prileži ovome spisu, no ista nije niti bila sporna među strankama, odnosno tužitelj niti ne spori da je tuženik platio iznos glavnice na ime predmetnog dugovanja, već je samo sporna osnovanost potraživanja zateznih kamata od strane tužitelja.

11. Budući da je tuženik platio glavnicu nakon utuženja, tj. da je platio iznos od 181,27 eura dana 19. srpnja 2025. isti je u obvezi platiti i zakonske zatezne kamate tužitelju i to na iznos od 181,27 eura i to od dana dospijeća tog računa koji je dospio 30. travnja 2025. (stranica 8 spisa) pa do 19. srpnja 2025. kada je tuženik platio predmetni račun tužitelju. Naime, tvrdnju tuženika kako je predmetni račun platio prije utuženja, podnošenja ovršnog prijedloga javnom bilježniku, koji je podnesen 4. srpnja 2025., sud nije prihvatio jer tuženik nije dostavio nikakve dokaze niti dokumentaciju o tome da je taj račun platio prije utuženja. Naime, tuženik je taj dokaz, dokumentaciju mogao dostaviti u roku od 15 dana od primitka rješenja tužiteljevog podneska od 10. listopada 2025., a koji je tuženik zaprimio 22. listopada 2025. Tuženik nije dokazao u ovom sporu da je predmetni račun platio tužitelju prije utuženja. Punomoćnik tužitelja je u podnesku od 10. listopada 2025. izvijestio ovaj sud kako je utuženi dug tuženik platio 19. srpnja 2025. i da stoga tužitelj djelomično povlači svoj tužbeni zahtjev za iznos glavnice od 181,27 eura.

12. S obzirom na sve navedeno, te na djelomično povlačenje tužbenog zahtjeva, sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a sud je odlučio kao pod točkom I. izreke presude.

13. U odnosu na troškove ovršnog postupka, valja navesti kako je sud nakon što je doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, po prigovoru ovršenika (ovdje tuženika) predmetno rješenje stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo je sve provedene radnje. Prema tome, donošenjem takvog rješenja ovrha je stavljena izvan snage, odnosno proizlazi kao da nije niti pokrenuta, već se podnesak tužitelja nazvan prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ima smatrati tužbom s prijedlogom za izdavanje platnog naloga, pa je u skladu s navedenim potrebno donijeti zajedničku odluku o troškovima postupka, kako parničnih tako i ovršnih, pa je sud odlučio kao pod točkom III. izreke presude.

14. Nadalje, o troškovima parničnog postupka sud je odlučio na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 158. st. 2. ZPP-a, te je tužitelju dosudio troškove sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa) i troškovniku kojeg je priložio u spis. Sud je tužitelju dosudio jednokratnu naknadu u iznosu od 100,00 eura, PDV od 25% u iznosu od 25,00 eura, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura, a što sveukupno iznosi 138,27 eura.

15. Sud nije dosudio tužitelju traženi ovršni trošak prema predmetnom rješenju o ovrsi javnog bilježnika u iznosu od 87,50 eura (PDV uključen) jer je u ovom postupku vrijednost spora manja od 1.320,00 eura, tj. radi se o sporu male vrijednosti i u ovoj situaciji se u odnosu na nagradu za zastupanje po punomoćniku odvjetniku primjenjuje odredba Tbr. 7./8. Tarife koja predviđa da za zastupanje odvjetniku pripada jednokratna nagrada, a ne nagrada za svaku pojedinačnu poduzetu parničnu radnju. Treba reći kako je navedeno sukladno pravnom stajalištu građanskog odjela Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Su-86/2013-3 prema kojem u postupcima "Povrv" u kojima je vrijednost predmeta spora manja od 1.320,00 eura tužitelju u skladu s Tbr. 7./8. Tarife pripada jednostruka nagrada od 100,00 eura, PDV od 25% u iznosu od 25,00 eura te plaćena sudska pristojba, a da tužitelju ne pripada pravo na naknadu troškova koje nije dokumentirao (presuda Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž- 898/2022-2 od 4. studenoga 2022.).

16. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Đakovu 8. siječnja 2026.

Sutkinja

Snježana Brajko

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u tri primjerka u roku od 15 dana od dana prijema prijepisa iste.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točka 3. ZPP-a.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku