REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-1692/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Alenki Paus, u pravnoj stvari tužitelja ŽF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Grgurić, odvjetnik iz Trogira, protiv tuženika 1. VF pok. ŽF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Ines Milić, odvjetnici iz Splita; 2. RF pok. ŽF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Ines Milić, odvjetnici iz Splita; 3. JF pok. ŽF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Ines Milić, odvjetnici iz Splita; 4. ŠF pok. ŽF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Ines Milić, odvjetnici iz Splita; 5. OF rođ. ŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Ines Milić, odvjetnici iz Splita; 6. BF rođ. ŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Ines Milić, odvjetnici iz Splita; 7. ŠF pok. Ž, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 8. TF, [adresa]; 9. SF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 10. KF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 11. AF rođ. SF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 12. HF pok. ŽF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 13. IF rođ. HF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 14. TF pok. JF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi stvarno - pravo vlasništva nekretnine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-2774/2022-30 od 14. listopada 2025., 8. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba tužitelja te se, u dijelu u kojem je naloženo tužitelju isplatiti 1.- 6. tuženicima trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu 53,09 eura, preinačuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-2774/2022-30 od 14. listopada 2025. i sudi na način da se odbija kao neosnovan zahtjev 1. - 6. tuženika u dijelu u kojem su zahtijevali na ime parničnog troška isplatu iznosa od 53,09 eura na ime sudske pristojbe na odgovor na tužbu.

II Nalaže se 1.- 6. tuženicima isplatiti tužitelju trošak žalbenog postupka u iznosu 25,00 eura u roku 15 dana; a u preostalom dijelu, u iznosu 75,00 eura, odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je da je tužitelj dužan tuženicima od 1. do 6. isplatiti parnični trošak u iznosu 503,09 eura u roku 15 dana.

2. Protiv pobijanog rješenja, dijela kojim je dosuđen tuženima i trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu, pravovremenu žalbu podnosi tužitelj navodeći da je tuženima priznat i trošak na ime sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu 53,09 eura, da ta pristojba nije propisana Uredbom o tarifi sudskih pristojbi, da tuženi nisu platili istu i dostavili dokaz o uplati. Predlaže preinaku rješenja i potražuje trošak za sastav žalbe.

3. Žalba tužitelja je osnovana.

4. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja nakon što je tužitelj povukao tužbu u odnosu na tuženike 1. do 6. i 12. do 14. pobijanom odlukom naložio je tužitelju da tuženicima od 1. do 6. naknadi parnični trošak u iznosu 503,09 eura, u kojem je trošku sadržan, između ostalog, i trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu 53,09 eura, sve primjenom odredbe čl. 156. st. 1. Zakona o parničnom postupku i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ 138/23).

5. Ispitujući pobijano rješenje u pobijanom dijelu u granicama određenih žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome, dodatno po službenoj dužnosti, na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka temeljem odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, 146/25; dalje: ZPP) u svezi sa čl. 381. Zakona o parničnom postupku, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da se pobijano rješenje u pobijanom dijelu ne može prihvatiti kao pravilno i zakonito uslijed pogrešne primjene materijalnog prava. Nisu počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP.

6. Člankom 4. st. 1. t. 2. Zakona o sudskim pristojbama (“Narodne novine” 118/18, 51/23) propisano je da obveza plaćanja pristojbe, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano, nastaje za odgovor na tužbu po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici. Stoga neosnovano tužitelj ukazuje da Uredbom o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ 37/23) nije propisana sudska pristojba na odgovor na tužbu jer je propisana Zakonom, a i u Uredbi se npr. navodi u Tbr. 1/2 da „1. Ako su podnesci primljeni na zapisnik kod suda, uključujući i one koji su primljeni na zapisnik tijekom rasprave, plaća se pristojba propisana za odnosni podnesak. Pristojba iz stavka 2. ovoga Tar. br. plaća se i za odgovor na tužbu primljen na zapisnik tijekom rasprave ako tuženik prije ročišta nije podnio odgovor na tužbu, a bio je pozvan da to učini.“

7. U konkretnom slučaju tužitelj je povukao tužbu u odnosu na 1.- 6. tuženike, pa je pristojbu na odgovor na tužbu dužan platiti on primjenom odredbe čl. 4. st. 1. t. 2. Zakona o sudskim pristojbama, a ne tuženici 1.- 6.

8. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 380. t. 3. ZPP u vezi sa čl. 373 t. 3. ZPP valjalo je odlučiti kao u izreci

9. Kako je sa žalbom uspio, tužitelju pripada trošak za sastav žalbe prema vrijednosti predmeta spora koji je predmet žalbe - 53,09 eura, dakle, 12,5 bodova Tbr. 10/4 u svezi s Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ 138/23, 107/25) i čl. 166. st. 2. ZPP u svezi sa čl. 154. st. 1. ZPP, dakle ukupno 25,00 eura (PDV ne potražuje).

U Puli-Pola 8. siječnja 2026.

Sutkinja

Alenka Paus