REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž Ovr-531/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Alenki Paus, u pravnoj stvari ovrhovoditelja DV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Sanja Čičin-Šain, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Višić i partneri d.o.o. u Šibeniku, protiv ovršenika Općine Primošten, Primošten, Svetog Josipa 7, OIB: 16878804200, radi prisilne naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Ovr-889/2025-2 od 8. prosinca 2025., 8. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Ovr-889/2025-2 od 8. prosinca 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je: „Odbacuje se prijedlog ovršenika od dana 3. prosinca 2025. za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika nedopuštenim.“
2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnosi ovršenik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim, podnio nakon što je zaprimio, 01. prosinca 2025., obavijest od OTP banke da je od strane Financijske agencije naloženo banci da zaplijeni sredstva s ovršenikovih računa u ukupnom iznosu od 3.040,57 eura te da ih izdvoji na poseban račun, a sve to temeljem rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-842/2025. Ističe da to rješenje o ovrsi nije postalo ni pravomoćno ni ovršno, pa Financijska agencija nije mogla i smjela naložiti zapljenu sredstava s ovršenikovih računa. Dakle, da se radi o osnovi koja nije stekla svojstvo ovršnosti, čl. 50. st. 1. t. 2. OZ. Navodi da je predmetno rješenje o ovrsi doneseno na temelju isprave temeljem koje ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu protiv ovršenika, Općine Primošten, tj. jer je ostvaren žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točka 7. OZ. Stoga da je podnio prijedlog sukladno odredbi čl. 210. OZ jer se radi o osnovi koja nije stekla svojstvo ovršnosti, odnosno ovršenik nije osoba protiv koje je ovrhovoditelj ovlašten tražiti ovrhu. Predlaže ukinuti rješenje i donijeti rješenje kojim se pljenidba i prijenos proglašavaju nedopuštenim.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pobijanim rješenjem odbačen je prijedlog ovršenika od 3. prosinca 2025. za proglašenjem nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika na račun ovrhovoditelja temeljem rješenja o ovrsi Općinskog suda u Šibeniku, posl. broj Ovr-842/2025, a s obrazloženjem da u predmetnom ovršnom postupku proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim nije pravno sredstvo koje stoji ovršeniku na raspolaganju već isto stoji ovršeniku na raspolaganju samo u postupku izravne naplate pred FINA-om, sukladno odredbi čl. 210. st. 1. Ovršnog zakona, dakle ne u sudskom postupku ovrhe.
6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga određeno navedenih u žalbi, pazeći i po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje u tekstu: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (“Narodne novine” 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje u tekstu: OZ) utvrđenje je ovoga suda da je prvostupanjsko rješenje pravilno i zakonito. Nisu počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP.
7. U konkretnom slučaju radi se o sudskom postupku ovrhe na računima ovršenika u kojem je doneseno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-842/2025 temeljem ovršne isprave pravomoćne i ovršne presude Upravnog suda US I 679/2023 od 10. ožujka 2025. ispravljene rješenjem broj US I 679/2023 od 25. kolovoza 2025. To rješenje o ovrsi prema navodima žalitelja nije postalo pravomoćno budući je ovršenik podnio protiv istog pravni lijek – žalbu, koju i prilaže u žalbenom postupku.
8. Međutim, odredbom čl. 50. st. 7. OZ propisano je da žalba ovršenika protiv rješenja o ovrsi ne odgađa provedbu ovrhe, osim ako je OZ-om drukčije određeno. Stoga, za provedbu ovrhe nije od značaja da je rješenje o ovrsi još uvijek nepravomoćno.
9. Nadalje, kako se radi o sudskoj ovrsi, pravilno je sud prvog stupnja odbacio prijedlog ovršenika kao nedopušten jer donošenje rješenja kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim ovršenik može predlagati samo u postupku izravne naplate, dakle kad ovrhovoditelj protiv njega izravno zatraži od Fine na temelju ovršne odluke…da provede naplatu tražbine prijenosom novčanih sredstava s računa koje ima ovršenik kod banaka na ovrhovoditeljev račun.
10. U konkretnom slučaju izravna naplata osnovom ovršne isprave nije bila moguća zbog činjenice da je u sudskom postupku tuženik bilo Općinskog vijeće Općine Primošten, a koje inače nema pravnu osobnost, a zbog čega je Fina izvijestila ovrhovoditelja o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje.
11. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP u vezi sa čl. 368. st. 1. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Puli – Pola 8. siječnja 2026.
Sutkinja
Alenka Paus
