REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž Ovr-527/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, po sutkinji Alenki Paus, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Čistoća d.o.o., Varaždin, Ognjena Price 13, OIB: 02371889218, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Jelaković, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Jelaković & Partneri j. t. d. sa sjedištem u Varaždinu, protiv ovršenika ŠM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-2178/2025-2 od 25. rujna 2025., 8. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana te se potvrđuje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-2178/2025-2 od 25. rujna 2025-2, u dijelu u kojem je u preostalom dijelu odbijen kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je: “ Nalaže se ovršeniku ŠM da ovrhovoditelju ČISTOĆA d. o. o. naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 46,88 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a u slučaju promjene kamatne stope u skladu s člankom 29. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troškova ovrhovoditelja odbija kao neosnovan.“

2. Protiv odbijajućeg dijela rješenja pravovremenu žalbu podnosi ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Ukazuje na tijek postupka, odredbu čl. 14. st. 4. OZ, čl. 155. st. 1. ZPP, bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske (dalje u tekstu: VSRH) broj Rev 633/2023-2 od 27. rujna 2023., sudsku praksu, da je trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti bio potreban trošak te predlaže donijeti odluku kojom će se ovršeniku naložiti da naknadi ovrhovoditelju trošak postupka u iznosu od 50,00 eura uvećano za PDV u iznosu od 12,50 eura, odnosno ukupno 62,50 eura na ime pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi. Potražuje trošak za sastav žalbe i pristojbe na žalbu.

3. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovrhovoditelj je podneskom 3. rujna 2025. zatražio naknadu troškova nastalih u postupku izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom i to: sastav prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi, odnosno ovršne isprave 31,25 eura, za sastav zahtjeva 15,63 eura i pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti 62,50 eura, ukupno 93,75 eura.

6. Sud prvog stupnja u dijelu u kojem je predmet ovog žalbenog postupka, odbio je zahtjev ovrhovoditelja u dijelu u kojem je tražio naknadu troška za pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti s obrazloženjem da taj trošak nije bio potreban s obzirom na odredbu čl. 283. st. 1. i čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj:

112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ).

7. Ispitujući pobijano rješenje u pobijanom dijelu u granicama određenih žalbenih navoda pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 117/2003., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022.,155/2023, 142/2025; dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ i pravilnu primjenu materijalnog prava, utvrđeno je da je rješenje pravilno i zakonito u pobijanom dijelu. Nisu počinjene bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 354. st. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP te je pravilno primijenjeno materijalno pravo.

7.1. Nije počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer rješenje sadrži razloge o bitnim činjenicama, isti su jasni i neproturječni i rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati.

8. U konkretnom slučaju radi se o izvansudskoj ovrsi iz čl. 284. OZ, ne postupku izravne naplate te je ovrhovoditelj dana 12. studenog 2024. FINI podnio zahtjev za naplatu tražbine iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika. Radi se o tražbini vrijednosti 24,36 eura sa zateznim kamatama.

9. Odredbom čl. 283. st. 4. OZ propisano da javni bilježnik rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave s klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti dostavlja ovrhovoditelju. Ovrhovoditelj niti ne tvrdi da javni bilježnik to nije učinio već samo da mu je taj trošak nastao, pa se trošak pribave klauzule ne može ocijeniti potrebnim u smislu čl. 14. st. 4. OZ.

10. Dakle, u konkretnom slučaju radi se o postupku izvansudske ovrhe, pa nije primjenjiv stav iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 633/2023-2 od 27. rujna 2023., odnosno broj Rev 229/2023-2 od 19. prosinca 2023., odnosno pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela VSRH broj: Su-IV- 101/2023-5 od 5. lipnja 2023.

11. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP u svezi sa čl. 368. st. 1. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ odlučiti kao u izreci.

12. Kako je žalba neosnovana, odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog dijela postupka, čl. 166. st. 1. ZPP u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ.

U Puli-Pola 8. siječnja 2026.

Sutkinja

Alenka Paus