REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Poslovni broj Gž Ovr-510/2025-2

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Alenki Paus, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatski telekom d.d. Zagreb, Roberta Frangeša Mihanovića 9, OIB: 81793146560, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković i partneri iz Zagreba, protiv ovršenice ĆC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Ovrv-III- 322/2005-12 od 28. ožujka 2022., 8. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Ovrv-III-322/2005-12 od 28. ožujka 2022. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem obustavljena je ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovrv-322/2005 od 2. veljače 2005.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnosi ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredbi ovršnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Ukazuje na bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP, da sud nije pozvao ovrhovoditelja da dostavi podatak o ovršenikovom dužniku budući je rješenjem poslovni broj Ovrv- 322/05 od 2. veljače 2005. ovrha određena na plaći ovršenice; da stoga ovrha nije ni pokušana, pa ne može biti niti nemoguća. Ističe i da je sud propustio zatražiti očitovanje ovrhovoditelja o nastavku postupka u odnosu na drugi predmet ovrhe koji je već određen rješenjem o ovrsi, pa je istome onemogućeno raspravljanje. Predlaže preinačiti rješenje, podredno ukinuti i vratiti na ponovni postupak.

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. Prvostupanjski sud je obustavio ovrhu primjenom odredbe čl. 7. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona („Narodne novine“ 131/20 dalje ZOIOZ), a kojim je propisano da će se ovrha obustaviti po službenoj dužnosti ako ovrhovoditelj u roku od jedne godine nije poduzeo niti jednu radnju u postupku; da se primjenom odredbe čl. 20. st. 3. ZIDOZ ta odredba primjenjuje na sve postupka koji su u tijeku s time da se rok iz čl. 7. ZIDOZ računa od dana stupanja na snagu toga zakona; da je isti stupio na snagu dana 27. studenog 2020., pa je rok istekao 27. studenog 2021., a da ovrhovoditelj u postupku nije poduzeo u tom vremenu niti jednu radnju.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pritom dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi ovršnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 365. st. 2. u vezi s odredbom čl. 381. Zakona o parničnom postupku „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14, 70/19; 80/22, 114/22 155/23, 146/25; dalje: ZPP), a sve u vezi s odredbom čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ 57/96, 22/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, dalje: OZ), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da se pobijano rješenje ne može prihvatiti kao pravilno i zakonito jer je ovrhovoditelju, kako ukazuje, onemogućeno raspravljanje u postupku čime je ostvarena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP. Nisu počinjene bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP/14, a ne može se prihvatiti niti primjena materijalnog prava.

6. Naime, ovrha je obustavljena primjenom odredbe čl. 7. ZIDOZ, odnosno čl. 72. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17, 131/20, 114/22, – dalje u tekstu: OZ/12), a ta je odredba ukinuta odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske U-I-331/2021 i dr. od 19. prosinca 2023. upravo jer takva odredba nije zadovoljavala zahtjeve predvidljivosti, preciznosti i određenosti pravne norme. Pritom je Ustavni sud Republike Hrvatske u navedenoj odluci naveo da „u ovom slučaju nije zadovoljen zahtjev za određenost i preciznost pravne norme u pozitivnom smislu jer građani ne mogu iz sadržaja članka 72. stavka 3. Ovršnog zakona (u vezi s drugim odredbama Ovršnog zakona koje uređuju ovršne radnje u posebnim ovršnim postupcima) stvarno i konkretno znati svoje obveze u vezi s navedenom »radnjom u postupku«. To postupanje nije jasno regulirano, a s obzirom na to da se ovršni postupci provode na različitim predmetima ovrhe za koje su Ovršnim zakonom propisane različite radnje u postupku, odnosno postupanje ovrhovoditelja je regulirano dvjema ili više pravnih normi, zakonodavac je trebao osigurati njihovu jasnoću i predvidljivost kako u pogledu sadržaja svake od njih tako i u pogledu učinaka koje one stvaraju u svojem međuodnosu. Dakle, ovrhovoditelju nije jasno koju je radnju dužan poduzeti unutar godine dana ako je npr. postupak u fazi naplate kod FINA-e, a naplata je nemoguća jer su računi ovršenika blokirani. Mora li poslati požurnicu ili kakav drugi podnesak nije jasno propisano. Isto tako, kako postupiti ako je nekretnina prodana na dražbi, a na rješenje o dosudi podnesene su žalbe koje prvostupanjski sud i drugostupanjski sud rješava više od godine dana. Nije dopušteno propisati, kao u ovom slučaju, da ovrhovoditelj mora poduzeti ovršnu radnju unutar godine dana, bez naznake koja je to radnja s obzirom na specifičnosti pojedinih vrsta ovršnih postupaka, a što može ovisiti o stanju svakoga pojedinog ovršnog postupka.“; a to je upravo ono na što u žalbi ukazuje ovrhovoditelj definirajući isto kao nemogućnost raspravljanja jer je ovrha obustavljena budući nije poduzeo niti jednu radnju u naznačenom vremenu.

7. Odredbom čl. 55. st. 2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu („Narodne novine“ 99/99, 29/02) propisano je da ukinuti zakon ili drugi propis, odnosno njihove ukinute odredbe, prestaju važiti danom objave odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske u „Narodnim novinama“ ako Ustavni sud ne odredi drugi rok. Dakle, u konkretnom slučaju odluka je objavljena u „Narodnim novinama“ broj 6/24 izdanim 15. siječnja 2024., pa je dakle to datum prestanka važenja navedene odredbe.

8. Odredbom čl. 58. st. 5. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu propisano je da u postupcima u kojima o pravnoj stvari, do dana stupanja na snagu odluke Ustavnog suda kojom se ukida zakon, odnosno poništava ili ukida drugi propis ili pojedina njihova odredba, nije pravomoćno odlučeno, a taj se zakon, odnosno drugi propis neposredno primjenjuje u toj pravnoj stvari, ukinuti zakon, odnosno poništeni ili ukinuti drugi propis ili njihova ukinuta ili poništena odredba neće se primjenjivati od dana stupanja na snagu odluke Ustavnog suda.

9. Stoga, kako je odredba na kojoj prvostupanjski sud temelji svoju odluku ukinuta uslijed suprotnosti iste s Ustavom RH, a kakva je bila i u vrijeme primjene iste od strane suda prvog stupnja te je prestala važiti 15. siječnja 2024., valjalo je primjenom odredbe čl. 380. t. 3. ZPP u vezi sa čl. 369. st. 1. ZPP i čl. 19. st. 1. OZ ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet na ponovni postupak pred prvostupanjskim sudom.

U Puli-Pola 8. siječnja 2026.

Sutkinja

Alenka Paus