REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-1644/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Puli – Pola, po sutkinji Alenki Paus, u pravnoj stvari tužiteljice ŽF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Vladimiru Buriću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika ĐF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Vlasti Šteher, odvjetnici u Našicama, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama, poslovni broj P-766/2023-12 od 16. lipnja 2025., 8. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba tuženika te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama, poslovni broj P-766/2023-12 od 16. lipnja 2025. u pobijanom dijelu - točka II. izreke na način da se sudi:

„II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška u iznosu 928,08 eura.“

II Nalaže se tužiteljici isplatiti tuženiku trošak žalbenog postupka u iznosu 93,75 eura u roku 15 dana, a u preostalom dijelu u iznosu 31,25 eura odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud pobijanim rješenjem utvrdio je da se tužba u predmetnoj pravnoj stvari smatra povučena (točka I.) te je naložio tuženiku isplatiti tužiteljici parnični trošak u iznosu 928,08 eura (točka II.).

2. Pravovremenu žalbu protiv točke II. izreke rješenja podnosi tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka (čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da sud nije obrazložio primjenu iznimke iz čl. 158. st. 2. ZPP, niti po kojoj tarifnoj točki i na temelju kojih radnji je izračunat trošak; da je povrijeđeno pravo stranke na obrazloženu sudsku odluku, da je pogrešno primijenjena odredba čl. 158. ZPP, da se tuženik nije očitovao o povlačenju tužbe, da do povlačenja tužbe nije došlo zbog ponašanja tuženika već odluke ovršnog suda; da tužiteljica nije uspjela u sporu već je ovrha obustavljena neovisno o ovom postupku, da je pogrešno primijenjena Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u svezi podneska od 16. travnja 2025., 12. svibnja 2025., da nije bilo osnove za dosudu troška sudske pristojbe na tužbu, da je valjalo primijeniti odredbu čl. Tbr. 9/2 Tarife jer je tužiteljica povukla tužbu prije održavanja glavne rasprave, pa čak i da su postojali uvjeti za dosudu troškova tužiteljici njihov je iznos nepravilno uvećan. Predlaže ukidanje rješenja u pobijanom dijelu. Potražuje trošak za sastav žalbe.

3. Sa žalbom je postupljeno sukladno odredbi čl. 359. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje: ZPP).

Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Pobijanim je rješenjem sud prvog stupnja utvrdio povlačenje tužbe te je naložio tuženiku isplatiti tužiteljici troškove postupka u iznosu ukupno 928,08 eura primjenom odredbe čl. 158. st. 2. ZPP.

6. Ispitujući pobijano rješenje u pobijanom dijelu u granicama navoda određenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava, čl. 365. st. 2. ZPP, utvrđenje je ovoga suda da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo kada je naložio tuženiku da tužiteljici naknadi troškove nakon što je isti povukla tužbu. Pritom nisu počinjene bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP. Počinjena je bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t 11. ZPP jer rješenju nedostaju razlozi o bitnim činjenicama, ali je i neovisno o tome odluku valjalo preinačiti jer bitne činjenice i nisu sporne, čl. 373.a st. 1. t. 1. i st. 3. ZPP. Povrijeđeno je i pravo tuženika na obrazloženu sudsku odluku jer prvostupanjski sud nije obrazložio koje to okolnosti i zašto opravdavaju primjenu odredbe čl. 158. st. 2. ZPP.

7. U konkretnom slučaju tužiteljica je pokrenula predmetnu parnicu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe koju je protiv nje kao ovršenice pokrenuo ovdje tuženik kao ovrhovoditelj, a na temelju ovršne isprave pravomoćne presude istoga suda poslovni broj Psp-1/2019-33 od 19. listopada 2020. kojom je naloženo ovdje tužiteljici da u roku osam dana od pravomoćnosti presude uspostavi prijašnje stanje i ukloni dograđenu terasu, postavljene betonske stepenice, stijenu i izvadi zasađene biljke u dvorištu prema garaži ovdje tuženika.

8. U tijeku postupka podneskom do 12. svibnja 2025. tužiteljica je povukla tužbu navodeći da je ovrha obustavljena, da stoga nema pravni interes zahtijevati da se ovrha proglasi nedopuštenom te je potraživala trošak u smislu odredbe čl. 158. st. 2. ZPP. Ovrha je obustavljena budući je ovršenica ovdje tužiteljica dostavila (ovršnom) sudu pravomoćno rješenje kojim se dopušta ponavljanje postupka okončanog pravomoćnom presudom Psp-1/2019 od 19. listopada 2020. potvrđene presudom Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-294/2021-4 od 9. ožujka 2023. te je navedena presuda Psp-1/2019-33 od 19. listopada 2020., odnosno ovršna isprava u ovršnom postupku, ukinuta.

9. Odredbom čl. 158. st. 1. i 2. ZPP propisano je da tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka. Iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

10. U konkretnom slučaju činjenica da je ovrha obustavljena jer je ovršna isprava ukinuta nije razlog koji se može pripisati tuženiku u smislu da je isto posljedica neke njegove radnje, propusta, odnosno krivnje, već se radi o činjenici koja je rezultat zakonito provedenog postupka između stranaka.

11. Dakle, valjalo je primijeniti odredbu čl. 158. st. 1. ZPP te kako je tužiteljica povukla tužbu, a ne radi se o situaciji iz čl. 158. st. 2. ZPP, odnosno tuženik nije udovoljio zahtjevu, niti se razlozi zbog kojih je tužiteljica povukla tužbu (obustava ovršnog postupka uslijed ukidanja ovršne isprave) mogu smatrati kao razlozi koji se mogu pripisati (u krivnju) tuženiku, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. t. 3. ZPP u svezi sa čl. 373. t. 3. i čl. 373.a st. 1. t. 1. i st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci.

12. Kako je žalba osnovana, tuženiku pripada trošak za sastav žalbe i to 37,5 bodova primjenom odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ 138/23 i 107/25) Tbr. 10/4 u svezi s Tbr. 7., cijeneći da se pobija odluka o trošku koji je odmjeren u iznosu 928,08 eura (pa je to mjerodavna vrijednost predmeta spora). Dakle, uz PDV, tuženiku pripada trošak za sastav žalbe u iznosu 93,75 eura; čl. 154. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 166. st. 2. ZPP.

U Puli-Pola 8. siječnja 2026.

Sutkinja

Alenka Paus