REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-1678/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, po sutkinji Alenki Paus, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37 , OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Tomić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Tomić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, Trg Marka Marulića 17, protiv tuženika HĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv oduke o troškovima postupka sadržane u presudi Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, poslovni broj Povrv-7/2025-5 od 29. rujna 2025., 8. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje odluka o troškovima postupka sadržana u točki III. izreke presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, poslovni broj Povrv-7/2025-5 od 29. rujna 2025.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je: „I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika u Zaboku Javorke Martinić poslovni broj: Ovrv-7685/2024-7 od 17. prosinca 2024. u dijelu kojim se nalaže tuženiku ( ranije ovršeniku ): HĆ iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju (ranije ovrhovoditelju): HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 isplati zakonske zatezne kamate, koje teku: na iznos od 2,85 EUR od 7. 5. 2024. do 17. 12. 2024., na iznos od 2,85 EUR od 6. 6. 2024. do 17. 12. 2024., na iznos od 2,85 EUR od 6. 7. 2024. do 17. 12. 2024., na iznos od 2,85 EUR od 7. 8. 2024. do 17. 12. 2024., na iznos od 2,85 EUR od 6. 9. 2024. do 17. 12. 2024., na iznos od 0,05 EUR od 20. 10. 2024. do 17. 12. 2024. i na iznos od 64,35 EUR od 20. 10. 2024. do 17. 12. 2024. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev i ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika u Zaboku Javorke Martinić poslovni broj: Ovrv-7685/2024-7 od 17. prosinca 2024. u dijelu kojim se nalaže tuženiku (ranije ovršeniku ): HĆ iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju (ranije ovrhovoditelju): HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 isplati iznos glavnice od 78,65 EUR s zakonskim zateznim kamatama: na iznos od 2,85 EUR od 18. 12. 2024. pa do isplate, na iznos od 2,85 EUR od 18. 12. 2024. pa do isplate , na iznos od 2,85 EUR od 18. 12. 2024. pa do isplate, na iznos od 2,85 EUR od 18. 12. 2024. pa do isplate, na iznos od 2,85 EUR od 18. 12. 2024. pa do isplate, na iznos od 0,05 EUR od 18. 12. 2024. pa do isplate i na iznos od 64,35 EUR od 18. 12. 2024. pa do isplate.

III. Svaka stranka snosi svoje troškove.“

2. Protiv točke III. izreke presude u kojoj je sadržana odluka o troškovima postupka, pravovremenu žalbu podnosi tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je za dio zahtjeva s osnova glavnice koja je podmirena uplatom tuženika od 17. prosinca 2024., nakon utuženja i dospijeća smanjio tužbeni zahtjev, da se stoga radilo o djelomičnom povlačenju tužbe za iznos uplaćene glavnice, da je tužitelj i u tom dijelu zahtjeva uspio u sporu. Predlaže preinačiti rješenje, podredno ukinuti i vratiti na ponovno raspravljanje. Potražuje trošak za sastav žabe i pristojbe na žalbu.

3. Žalba nije osnovana.

4. U predmetnoj pravnoj stvari tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika, ovdje tuženika, radi plaćanja iznosa od 78,65 eura sa zateznim kamatama od dospijeća do isplate. Dana 17. prosinca 2024. javni bilježnik u Zaboku Javorka Martinić donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-7685/2024-7 kojim je prihvaćen ovršni prijedlog te je ovrhovoditelju odmjeren trošak u iznosu 50,00 eura. Na to rješenje je ovršenik podnio prigovor navodeći da je 5. prosinca 2024. primio prijedlog i platio dugovanje dana 17. prosinca 2024. Rješenjem prvostupanjskog suda od 17. veljače 2025. rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene radnje, a postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Kako je podneskom od 11. ožujka 2025. tužitelj zahtijevao s obzirom na izvršenu uplatu glavnice samo zatezne kamate, sud prvog stupnja održao je u tom dijelu na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi, primjenom čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, a u preostalom je dijelu u kojem je zahtijevana isplata glavnice u iznosu 78,65 eura sa zateznim kamatama tekućim na pojedine iznose od 18. prosinca 2024. do isplate ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja.

5. Ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu, dakle u odluci o troškovima postupka, u granicama određenih žalbenih navoda pazeći, dodatno i po službenoj dužnosti, na bitne povrede odredaba postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava, čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje: ZPP) utvrđenje je ovoga suda da je odluka o troškovima pravilna i zakonita. Nisu počinjene bitne povrede iz čl. 365. st. 2. ZPP, odnosno iz čl. 354. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, a neosnovano ukazuje tužitelj i na pogrešnu primjenu materijalnog prava.

6. Iz predmetnog spisa slijedi da je tuženik dužan iznos glavnice platio po primitku prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave i to 17. prosinca 2024. kojega je dana i doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i da je tužitelj po uplati tužbeni zahtjev specificirao na način da je potraživao isplatu samo zakonskih zateznih kamata od dospijeća do isplate 17. prosinca 2024.

7. Stoga, pravilno tužitelj u žalbi ukazuje da se radilo o sniženju zahtjeva tužitelja, time povlačenju nakon što je tuženik udovoljio u tom dijelu zahtjevu tužitelja, odnosno platio dužnu glavnicu u iznosu 78,65 eura, ali ne i tražene zatezne kamate od dospjelosti svakog pojedinog iznosa do uplate 17. prosinca 2024.

8. Međutim, sud prvog stupnja nije na taj način promatrao zahtjev tužitelja već je u izreci presude ukinuo platni nalog u dijelu u kojem se odnosio na isplatu glavnice sa zateznim kamatama od 18. prosinca 2024., odnosno kamatama nakon izvršene uplate glavnice i odbio u tom dijelu zahtjev tužitelja kao neosnovan. Dakle, o istom je meritorno odlučio, unatoč navodima tužitelja iz podneska od 11. ožujka 2025. (kojima specificira zahtjev po saznanju za uplatu samo glavnice), a nastavno tužitelj na taj dio presude, dakle točku II. izreke, ne podnosi žalbu. Dakle, u tom je dijelu odluka prvostupanjskog suda pravomoćna i kao takva veže stranke kao pravno relevantna činjenica.

9. Stoga, iz toga razloga jer je odluka prvostupanjskog suda u tom dijelu pravomoćna, dakle pravomoćno je kao neosnovan odbijen zahtjev tužitelja za isplatu glavnice i zateznih kamata nakon 18. prosinca 2024., to cijeneći da je onda tužitelj zaista u sporu uspio samo sa zahtjevom za isplatu zateznih kamata od dospijeća do 17. prosinca 2024. (kada je tuženik uplatio dužnu glavnicu), a da je u preostalom dijelu uspio tuženik (jer je sud prvog stupnja u tom dijelu odbio zahtjev tužitelja uz prethodno ukidanje u tom dijelu platnog naloga), pravilno je sud prvog stupnja odlučio da svaka stranka snosi svoj trošak postupka, primjenom odredbe čl. 154. st. 4. ZPP.

10. Dakle, odluka o troškovima postupka je pravilna jer je tužitelj trebao podnijeti žalbu i na točku II. izreke presude kojom je odbijen kao neosnovan njegov zahtjev za isplatu glavnice i zateznih kamata od 18. prosinca 2024., iako je isti u tijeku postupka taj zahtjev bio povukao. Kako to nije učinio, ovakva je odluka o troškovima postupka prvostupanjskog suda ipak pravilna.

11. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP u vezi sa čl. 368. st. 1. ZPP valjalo je odlučiti kao u izreci.

12. Kako je žalba neosnovana, odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka, čl. 166. st. 1. ZPP.

U Puli-Pola 8. siječnja 2026.

Sutkinja

Alenka Paus