REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž-1666/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Alenki Paus kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o., Zagreb, OIB: 17863542417, Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, kojeg zastupa punomoćnik Branko Škarica, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Škarica i partneri u Zagrebu, protiv tuženika ĐS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Đ [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Povrv- 225/2024-21 od 28. srpnja 2025., 8. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se djelomično žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Povrv-225/2024-21 od 28. srpnja 2025., u točkama I. i IV. izreke.
r i j e š i o j e
Odbacuje se djelomično kao nedopuštena žalba tuženika i to u dijelu u kojem je izjavljena protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Povrv- 225/2024-21 od 28. srpnja 2025. - točaka II. i III. izreke.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom odlukom, u presudi, odlučeno je:
„ I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Nives Mirčetić u Velikoj Gorici poslovni broj Ovrv-550/2024 od 4. ožujka 2024. u dijelu kojim je tuženiku ĐS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naloženo tužitelju SVEA EKONOMI d.o.o., Zagreb, OIB: 17863542417, Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11 isplatiti iznos od 813,69 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 11.rujna 2023. do isplate, i to po stopi koja se do 31. prosinca 2023. određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 29772659-1237558 u roku od osam dana.
II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Nives Mirčetić u Velikoj Gorici poslovni broj Ovrv-550/2024 od 4. ožujka 2024. u dijelu kojim je tuženiku naloženo da tužitelju u roku od osam dana isplati zakonske zatezne kamate na iznos od 813,69 eura tekuće od 15. travnja 2023. do 10. rujna 2023. te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
III. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Nives Mirčetić u
Velikoj Gorici poslovni broj Ovrv-550/2024 od 4. ožujka 2024. u dijelu kojim je tuženiku naloženo tužitelju naknadi nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 212,50 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 4. ožujka 2024. do isplate.
IV. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 212,50 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 28. srpnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 29772659-1237558 u roku od petnaest dana.“
2. Protiv presude u cijelosti pravovremenu žalbu podnosi tuženik te ističe, u bitnom, da uživa apsolutni imunitet od sudbenosti; da je odgovorna osoba za zastupanje Međunarodnog pravnog instituta; da je pravorijekom arbitražnog suda Stalnog arbitrarnog sudišta pri Međunarodnom pravnom institutu poslovni broj AS-3/223 od 20. siječnja 2023. utvrđeno postojanje sporazuma između Vlade RH i Međunarodnog pravnog instituta kojim se toj pravnoj osobi i njezinim članovima dodjeljuju ovlasti i imunitet. Stoga je sud bio dužan priznati navedeni pravorijek i imunitet tuženika. Predlaže ukidanje presude i odbaciti tužbu, podredno vratiti na ponovni postupak.
3. Sa žalbom je postupljeno sukladno odredbi čl. 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje: ZPP). Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tuženika dijelom nije osnovana, a dijelom nije dopuštena.
5. Žalba tuženika nije dopuštena u dijelu u kojem je podnesena protiv točaka II. i III. izreke presude, a budući je u tom dijelu ukinut platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika, pa tuženik nema pravni interes podnositi žalbu na presudu i na dio kojim je ukinut platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Stoga je u dijelu žalba tuženika odbačena. Odluka se u tom dijelu temelji na odredbi čl. 367. st. 1. u vezi sa čl. 358. st. 1. ZPP.
6. Tužitelj je kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave 31. siječnja 2024. kojim je od tuženika kao ovršenika potraživao naplatu iznosa od 813,69 eura sa zateznom kamatom. Javni bilježnik Nives Mirčetić iz Velike Gorice donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-550/2024 4. ožujka 2024. kojim je naloženo ovršeniku, ovdje tuženiku u roku od 8 dana platiti tužitelju iznos iz prijedloga sa zakonskim zateznim kamatama uz odmjereni trošak. Po prigovoru ovršenika, rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
7. Pobijanom odlukom sud prvog stupnja održao na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi, osim u dijelu i to djelomično glede tijeka zateznih kamata, s obrazloženjem, da između stranaka nije sporna visina i osnova tužbenog zahtjeva; da je neosnovan prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika; da prema odredbi članka 77. stavak 1. ZPP stranka u postupku može biti svaka fizička i pravna osoba; da institucija, odnosno Arbitražni sud Stalnog arbitražnog sudišta pri Međunarodnom pravnom institutu pred kojim je donesen pravorijek AS-3/2023 na koji se poziva tuženik nije arbitražno sudište koje bi imalo javnu funkciju ili ovlasti koje su navedene u pravorijeku, kao ni nadležnost za njegovo donošenje; da priznavanje imuniteta ne obuhvaća apsolutni imunitet od (ijedne) sudbene vlasti kako to tumači tuženik; da sve i kada bi tuženik imao diplomatski imunitet isti bi bio ustanovljen isključivo u vezi s obavljanjem njegove dužnosti, a ne i izbjegavanjem podmirivanja preuzetih obveza koje nisu u vezi s obavljanjem dužnosti; da je Ugovor o kreditu broj 1237558, tuženik zaključio kao fizička osoba dana 14. ožujka 2023. s Multitude Bank p.l.c., Malta kao vjerovnikom, da se Ugovorom vjerovnik obvezao tuženiku pozajmljeni iznos uplatiti na račun tuženika dok se tuženik obvezao primljeni iznos vratiti u šest mjesečnih rata, da se tuženik obvezao vratiti i iznos troška kredita u iznosu 16,00 eura; da nije sporno da je Ugovor zaključen i da dug nije podmiren; da je tuženik obaviješten o prijenosu dospjelog potraživanja na novog vjerovnika, da je sukladno odredbi čl. 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; ZOO) tuženik dužan ispuniti svoju preuzetu obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje; da visina obveze slijedi iz Ugovora i izvatka iz poslovnih knjiga. Zatezne kamate dosuđene su od 11. rujna 2023. budući je tuženik trebao kredit otplatiti do 10. rujna 2023.
8. U ovoj pravnoj stvari radi se o sporu male vrijednosti na koji se primjenjuju odredbe čl. 457. do 467. ZPP što znači da se presuda ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odnosno u postupku u povodu žalbe u takvim sporovima ne primjenjuje odredba čl. 370. tog Zakona (arg. iz odredbe čl. 467. st. 1. i 2. ZPP). Ispitujući pobijanu presudu u granicama određenih navoda žalbe te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i to one iz čl. 354. st. 2. ZPP u svezi sa čl. 467. st. 1. ZPP te pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odluci o troškovima postupka, utvrđenje je ovoga suda da je pobijana presuda pravilna i zakonita. Pritom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a presuda u sporu male vrijednosti ne može se pobijati zbog relativno bitnih povreda.
9. Nije počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 2. ZPP na koju sadržajno ukazuje tuženik. U ovom je postupku s obzirom na žalbene navode sporna je samo činjenica uživa li tuženik kako navodi „apsolutni imunitet od sudbenosti“.
10. S obzirom na žalbene navode tuženika pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 77. ZPP te utvrdio da tuženik može biti stranka u predmetnom postupku i da ga postojanje pravorijeka arbitražnog suda Stalnog arbitrarnog sudišta pri Međunarodnom pravnom institutu poslovni broj AS-3/223 od 20. siječnja 2023. ne može osloboditi od obveze da u postupku sudjeluje kao stranka i da, kako je pravilno utvrdio sud prvog stupnja, odgovora za preuzete obveze, pa tako i one iz predmetnog Ugovora o kreditu, a koji je iznos kredita dužan vratiti tužitelju sada kao novom vjerovniku kojem je ustupljena tražbina, sa zateznim kamatama, kako je sve utvrdio i obrazložio prvostupanjski sud.
11. Dakle, stranke su dužne ispunjavati svoje ugovorne obveze, pa i tuženik te se isti neosnovano poziva na postojanje „prava apsolutnog imuniteta od sudbenosti“.
12. Stoga, pravilno je primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP održan na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi u dijelu kako je to učinio prvostupanjski sud.
13. Odluka o troškovima postupka se određeno žalbom ne osporava.
14. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 457. ZPP, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Puli – Pola 8. siječnja 2026.
Sutkinja
Alenka Paus
