REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-1574/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, po sutkinji Alenki Paus, u pravnoj stvari tužiteljice LS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Alen Kalčić i Neven Švić, odvjetnicima u Poreču, protiv tuženika Raiffeisenbank St. Stefan – Jagerberg - Wolfsberg, OIB: 11609308792, iz R. Austrije, St. Stefan im Rosental, Murckerstrasse 23, (odvjetnici iz Odvjetničkog društva Remenar & Remenar d.o.o. Zagreb su punomoćnici Raiffeisenbank Mittlere Sudoststeiermark Egen, sa sjedištem u [adresa], OIB: 25376204437, sveopći pravni slijednik za Raiffeisenbank St. Stefan – Jagerberg - Wolfsberg, OIB 11609308792, iz R. Austrije, A-8083 St. Stefan im Rosental, Murckerstrasse 23), radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbama tužiteljice i slijednika tuženika protiv rješenja Općinskog suda Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj P- 563/2025-6 od 18. rujna 2025., 8. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Odbijaju se žalba tužiteljice i žalba slijednika tuženika kao neosnovane te se potvrđuje rješenje Općinskog suda Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj P-563/2025-6 od 18. rujna 2025.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev slijednika tuženika za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odučeno je: „I Odbacuje se tužba tužitelja u ovoj pravnoj stvari. II Nalaže se tužiteljici da naknadi Raiffeisenbank Mittlere Sudoststeiermark Egen, sa sjedištem u [adresa], upisano u sudski registar Zemljaskog suda u Grazu pod br. 67767H, OIB 25376204437, parnični trošak u iznosu od 250,00 eura, u roku od 15 dana.“

2. Protiv rješenja pravovremenu žalbu podnosi tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ukazuje da je tužba podnesena protiv društava koje nije prestalo postojati već je statusnom promjenom pripojeno društvu RAIFFEISENBANK MITTLERE SUDOSTSTEIERMARK EGEN; da tuženik i dalje postoji, da je tuženik bio ovrhovoditelj u predmetu poslovni broj Ovr-1527/19; da društvo odnosno tuženik i danas postoji i upisan je u nadležni registar; da je sukladno tome navedeno i u odluci poslovni broj Ovr-1562/2019-60 od 30. siječnja 2015., da su stoga zaključci suda proturječni, da je neosnovan i zaključak da se radi o litispendenciji jer se u postupku poslovni broj P-870/2022 tužbeni zahtjev temelji na sedam činjeničnih navoda, a u ovome na četiri, da je u ovom postupku jedna tužiteljica, a u postupku broj P-870/2022 još tri tužitelja; da tužiteljica zaključkom nije upućena da pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja; da stoga postoji proturječje o odlučnim činjenicama. Ističe i da sud nije utvrdio ima li tuženi odobrenje za rad sukladno odredbi čl. 60. Zakona o kreditnim institucijama, da je tužiteljica nekretninu stekla na temelju Ugovora o darovanju nakon sklapanja ovršnih isprava odnosno 6. listopada 2009., da ovrhovoditelj, odnosno tuženik nije prije donošenja rješenja o ovrsi protiv US i NS ishodio ovršnu ispravu na temelju koje isti moraju ovrhovoditelju ispuniti predmetnu tražbinu osiguranu založnim pravom već je ovrha pokrenuta protiv tužiteljice što je protivno odredbi čl. 83. OZ. Ukazuje i da tuženik prema tužiteljici ima potraživanje u iznos od ukupno 5.205,75 eura. Predlaže preinačiti odluku, podredno ukinuti istu i vraćanje na ponovni postupak.

3. Protiv rješenja, odluke o trošku, pravovremenu žalbu podnosi slijednik tuženika zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ističe da je sud propustio očitovati se o prigovoru prenisko naznačene vrijednosti predmeta spora; da je vrijednost trebala biti najmanje 181.000,00 eura što je iznos tražbine radi koje se provodi ovrha. Ističe da tužiteljica zlorabi tijela sudbene vlasti nastojeći izbjeći i plaćanje stvarnog iznosa sudske pristojbe. Ukazuje da tužiteljica i dalje podnosi neosnovane tužbe, pa je podigla i novu pred istim sudom pod brojem P-692/2025. Predlaže preinačiti rješenje te potražuje trošak žalbenog postupak.

4. U odgovoru na žalbu tužiteljice slijednik tuženika navodi da je žalba neosnovana, da je sud pravilno utvrdio da je tuženik prije podnošenja tužbe pripojen preuzimatelju Raifeisenbank Mittlere Sudoststeiermark Egen OIB: 25376204437, da je stoga prestao postojati kao samostalan pravni subjekt; da je promašeno pozivanje na odluku suda broj Ovr -1526/2019-60, da je rješenje osnovano i uslijed litispendencije jer postoji identitet stranaka i tužbenog zahtjeva. Predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potražuje trošak za sastav odgovora na žalbu.

5. Žalba tužiteljice nije osnovana. Žalba slijednika tuženika nije osnovana.

6. Pobijanom odlukom odbačena je tužba tužiteljice s obrazloženjem, u bitnom, da je tužiteljica tužbu podnijela unutar roka koji joj je određen zaključkom poslovni broj Ovr-1527/2019-60 od 17. lipnja 2025., a kojim je upućena da u roku 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom; da je tuženik Raiffeisenbank St. Stefan – Jagerberg - Wolfsberg u svojstvu ovrhovoditelja podnio prijedlog za ovrhu 22. studenog 2019. protiv ovršenice te je donijeto rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-1527/2019 25. studenog 2019. kojim je određena predložena ovrha; da je žalba ovršenice na to rješenje odbijena kao neosnovana rješenjem Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž Ovr-205/2023-3 od 30. siječnja 2024., da u vrijeme podnošenja predmetne tužbe tuženik kako ga je naznačila tužiteljica više ne postoji budući je to društvo pripojeno društvu preuzimatelja Raiffeisenbank Mittlere Sudoststeiermark Egen sa sjedištem u [adresa], Republika Austrija, a temeljem Ugovora o spajanju do 25. svibnja 2022., da je za te statusne promjene tužiteljica znala, da je stoga kako je tuženik kako je označen u tužbi prestao postojati kao pravna osoba prije podnošenja tužbe to je tužbu valjalo odbaciti čl. 82. i čl. 83. ZPP; da se osim toga radi i o litispendenciji jer je tužiteljica u svojstvu prvotužiteljice uz US i NS kao drugo i treće tužitelja podnijela tužbu (sada poslovni broj P-870/2022) protiv tuženika Raiffeisenbank St. Stefan – Jagerberg - Wolfsberg, OIB 11609308792, iz R. Austrije, St. Stefan im Rosental, Murckerstrasse 23 radi proglašenjem nedopuštenom ovrhe određene rješenjem poslovni broj Ovr-1527/2019-2 od 25. studenog 2019., uz brisanje zabilježbe ovrhe, pa se radi o identičnom zahtjevu koji se temelji i na istim razlozima iznesenim u žalbi od 09. prosinca 2019.; čl. 194. st. 3. ZPP. Ujedno je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP naloženo tužiteljici isplatiti slijedniku tuženika parnični trošak u iznosu 250,00 eura Tbr. 8/1 i 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ 138/23).

7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama određenih žalbenih navoda, pazeći dodatno i po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava, čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23, 146/25; dalje u tekstu: ZPP), utvrđenje je ovoga suda da je pobijano rješenje pravilno i zakonito. Nisu počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP.

8. Nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, izreka je razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima, rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama te nema proturječnosti između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, u dijelu u kojem je tužba odbačena.

9. Odredbom čl. 77. ZPP propisano je da stranka u postupku može biti svaka fizička i pravna osoba, odnosno da se posebnim propisima određuje tko može biti stranka osim fizičkih i pravnih osoba u postupku i kome se još može priznati stranačka sposobnost – s pravnim učinkom u određenoj parnici nekim oblicima udruživanja koji nemaju stranačku sposobnost. Dakle, stranka u parničnom postupku mora imati stranačku sposobnost, a ona se kod pravnih osoba stječe upisom u trgovački registar i gubi brisanjem iz istog, tako i čl. 4. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ Narodne novine br. 111/1993, 34/1999, 121/1999, 52/2000, 118/2003, 107/2007, 146/2008, 137/2009, 111/2012, 125/2011, 68/2013, 110/2015, 40/2019, 34/2022, 114/2022, 18/2023, 130/2023, 136/2024.).

10. Kako iz izvatka iz Sudskog registra Republike Austrije i predmeta Ovr-1527/2019 slijedi da je tvrtka Raiffeisenbank St. Stefan – Jagerberg – Wolfsberg eGen nakon što je kao pripojeno društvo spojena s društvom Raiffeisenbank Mittleres Raabtal eGen brisana iz sudskog registra osnovom upisa Zemaljskog suda za građanske stvari Graz 16. rujna 2022. poslovni broj 47 Fr 2323/22, to je pravilno prvostupanjski sud zaključio da tuženik kako ga je naznačila tužiteljica u vrijeme podnošenja tužbe više ne postoji.

11. Odredbom čl. 83. st. 1. i 5. ZPP propisano da kad sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao stranka ne može biti stranka u postupku, a taj se nedostatak može otkloniti, pozvat će tužitelja da izvrši potrebne ispravke u tužbi ili će poduzeti druge mjere da bi se postupak mogao nastaviti s osobom koja može biti stranka u postupku te, st. 5., da ako se navedeni nedostaci ne mogu otkloniti ili ako određeni rok bezuspješno protekne, sud će rješenjem ukinuti radnje provedene u postupku ako su zahvaćene tim nedostacima i odbaciti tužbu ako su nedostaci takve prirode da sprečavaju daljnje vođenje parnice.

12. I prema stavu Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. srpnja 2021. broj: Su-IV-16/2021-14 slijedi da ako je tužba podnesena protiv umrle fizičke osobe ili pravne osobe koja je prestala postojati riječ je o neotklonjivom nedostatku iz čl. 83. st. 5. ZPP zbog kojeg tužbu treba odbaciti (i ukinuti provedene radnje u postupku).

13. Dakle, radi se o procesnom nedostatku koji se ne može otkloniti, pa je pravilno postupio sud prvog stupnja kada je odbacio predmetnu tužbu pravilnom primjenom odredbe čl. 83. st. 5. ZPP.

14. Osim toga, pravilno je utvrdio i da bi se radilo o litispendenciji. Odredbom čl. 194. st. 3. ZPP propisano je da dok parnica teče, ne može se u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama, a ako takva parnica bude pokrenuta, sud će tužbu odbaciti.

15. Iz citirane zakonske odredbe proizlazi da je za postojanje litispendencije potrebno da postoji subjektivni i objektivni identitet spora. Subjektivni identitet spora podrazumijeva identitet stranaka u istoj ili obrnutoj stranačkoj ulozi, dok objektivni identitet spora podrazumijeva da postoji identitet tužbenih zahtjeva i da postoji identitet činjenične osnove tužbenih zahtjeva (rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 30. kolovoza 2022. broj Rev-54/2022 u ocjeni prigovora presuđene stvari).

16. Kako parnica poslovni broj P-870/2022 već teče u trenutku podnošenja predmetne tužbe jer je tužba u tom predmetu tuženiku dostavljena na odgovor 26. rujna 2022.; kako se radi o parnici pokrenutoj između tužitelja LS, US i NS protiv i ovdje tuženika, nastavno slijednika tuženika koji je preuzeo postupak i to radi, između ostalog, proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj Ovr-1527/2019-2 od 25. studenog 2019. (što je i ovdje predmet zahtjeva) te se zahtjev temelji na bitno istovjetnim činjenicama kao i u ovoj pravnoj stvari, to bi se radilo o litispendenciji, da tužbu nije valjalo odbaciti već iz činjenice da je ovdje tužena pravna osoba koja ne postoji u vrijeme podnošenja tužbe, a što je još tužiteljici i bilo poznato.

17. Ostali žalbeni navodi tužiteljice nisu od značaja za donošenje odluke.

18. U svezi žalbe slijednika tuženika valja navesti da je u ovoj pravnoj stvari tužiteljica 21. srpnja 2025. podnijela tužbu protiv tuženika Raiffeisenbank St. Stefan-Jagerber- Wolfsberg, R. Austrija radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj Ovr- 1527/19 od 24. studenog 2019. uz nalog zemljišnoknjižnom odjelu suda brisanje zabilježbe ovrhe upisane temeljem navedenog rješenja na naznačenim nekretninama.

19. Tužiteljica je kao ovršenica zaključkom Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj Ovr-1527/2019-60 od 17. lipnja 2025. upućena pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe određene rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-1527/2019-2 od 25. studenog 2019. nedopuštenom. Kao ovrhovoditelj u uvodu toga rješenja naznačen je Raiffeisenbank Mittlere Sudoststeiermark Egen sa sjedištem u [adresa] koji je u ovršni postupak stupio kao slijednik ranije ovrhovoditelja.

20. Prvostupanjski sud nakon primitka tužbe tužiteljice protiv tuženika Raiffeisenbank St. Stefan – Jagerberg - Wolfsberg dopisom je tražio informaciju od punomoćnika Raiffeisenbank Mittlere Sudoststeiermark Egen (koji istoga zastupa kao ovrhovoditelja u ovršnom postupku poslovni broj Ovr-1527/2019) zastupa li tuženika u ovoj pravnoj stvari. Taj je punomoćnik odgovorio da zastupa tuženika Raiffeisenbank Mittlere Sudoststeiermark Egen te načelno osporio zahtjev navodeći da će odgovor na tužbu dostaviti po dostavi tužbe, pa je prvostupanjski sud tužbu dostavio tome punomoćniku na odgovor. U odgovoru na tužbu taj punomoćnik je osporio zahtjev te ukazao i na činjenicu brisanja naznačenog tuženika u tužbi (Raiffeisenbank St. Stefan – Jagerberg – Wolfsberg) iz sudskog registra, a što da je tužiteljici već i bilo poznato iz ovršnog postupka iz kojeg je zaključkom upućena na predmetnu parnicu.

21. Dakle, a u svezi žalbe slijednika tuženika, valja navesti da navode navedene u odgovoru na tužbu u vezi prestanka pravne osobe naznačene kao tuženika u ovom postupku, punomoćnik slijednika tuženika mogao je istaknuti već i u dopisu kojim je odgovarao na upit suda te i tada pravilno navesti da ne zastupa naznačenog tuženika u tužbi jer isti je prestao postojati prije podnošenja tužbe, već da zastupa slijednika istog, Raiffeisenbank Mittlere Sudoststeiermark Egen.

21.1. Naime, slijednik tuženika nije tuženik u ovoj pravnoj stvari već je tuženik društvo koje je istome (slijedniku) pripojeno i prestalo postojati još 16. rujna 2022.; dakle slijednik - Raiffeisenbank Mittlere Sudoststeiermark Egen nije stranka ovog postupka već je samo slijednik naznačenog tuženika - Raiffeisenbank St. Stefan – Jagerberg - Wolfsberg. Stoga, žalbeni navodi Raiffeisenbank Mittlere Sudoststeiermark Egen ne mogu se prihvatiti, osobito ne u smislu da mu je valjalo odmjeriti viši trošak budući je prigovarao vrijednosti predmeta spora. Naime, primjenom odredbe čl. 40. st. 3. ZPP označenoj vrijednosti predmeta spora može prigovoriti samo tuženik. Ovdje valja navesti i da u odgovoru na tužbu slijednik tuženika, iako je prigovarao vrijednosti predmeta spora, za sastav odgovora na tužbu potraživao je iznos od 250,00 eura prema naznačenoj vrijednosti predmeta spora, a koji mu je i dosuđen.

22. Nastavno, kako žalba tužiteljice ne sadrži određene žalbene navode glede odluke o trošku postupka, odluka je ispitana u granicama tako određenih žalbenih navoda tužiteljice.

23. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP u vezi sa čl. 368. st. 1.

ZPP valjalo odlučiti kao u izreci.

24. Kako je žalba slijednika tuženika neosnovana, odbijen je zahtjev istoga za naknadu troška za sastav žalbe, kao i odgovora na žalbu koji nije bio potreban radi vođenja postupka; čl. 166. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. st. 1. ZPP.

U Puli-Pola, 8. siječnja 2026.

Sutkinja

Alenka Paus