REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž Ovr-520/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, po sutkinji Alenki Paus, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatski Telekom d.d., OIB: 81793146560, Radnička cesta 21, Zagreb, zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Zec i partneri, odvjetnicima u Osijeku, protiv ovršenika Grota d.o.o., OIB: 57285483757, Kvarnerska bb, Krk, radi naplate potraživanja, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj Ovr- 234/2025-2 od 28. svibnja 2025., 8. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovršenika te se ukida rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj Ovr-234/2025-2 od 28. svibnja 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je: “ I. Ovrhovoditelju Hrvatski Telekom dioničko društvo, OIB: 81793146560, Radnička cesta 21, 10000 Zagreb priznaju se troškovi ovrhe u iznosu od 109,37 EUR (slovima: stotinuidevet eura i tridesetisedam centa).

II. Nalaže se ovršeniku Grota društvo s ograničenom odgovornošću, OIB: 57285483757, Kvarnerska bb, 51500 Krk, naknaditi ovrhovoditelju Hrvatski Telekom dioničko društvo, OIB: 81793146560, Radnička cesta 21, u roku 8 dana (slovima: osam) troškove ovrhe u iznosu od 109,37 EUR (slovima: stotinuidevet eura i tridesetisedam centa) na račun ovrhovoditeljeva punomoćnika broj [broj bankovnog računa] sa pozivom na broj 00 660000274324-1 sa pripadajućim zateznim kamatama sukladno odredbi čl. 30. st. 3. OZ-a koje na tražene troškove teku od dana donošenja ovoga rješenja do dana naplate.“

2. Protiv tog rješenja pravovremenu je žalbu podnio ovršenik navodeći da nije moguće da nije podmiren račun jer i dalje koriste usluge ovrhovoditelja, da ukoliko kasne budu isključeni, da se to dogodilo nekoliko puta, plate račun i budu uključeni. Dostavlja potvrdu o plaćanju iznosa od 222,55 eura za koji je pokrenuta ovrha. Ističe da rješenje o ovrsi nisu nikada primili, pa predlaže obustavu postupka.

3. Žalba ovršenika je osnovana.

4. Pobijanim rješenjem ovrhovoditelju je odmjeren trošak postupka te je naloženo ovršeniku platiti isti i to primjenom odredbe čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020. i 114/2022.; dalje OZ) i čl. 30. st. 3. OZ te Tbr. 11. toč. 6. i toč. 10., u svezi s Tbr. 7., Tbr. 36. toč. 2. i Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023.; dalje u tekstu Tarifa) i to trošak za sastav prijedloga radi dostave ovršnog rješenja o ovrsi Financijskoj Agenciji u iznosu od 25,00 eura uvećano za PDV (25 %) u iznosu od 6,25 eura, pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 50,00 eura uvećano za PDV (25 %) u iznosu od 12,50 eura te sastava podneska u iznosu od 12,50 eura uvećano za PDV (25 %) u iznosu od 3,12 eura, što ukupno iznosi 109,37 eura, uz zakonske zatezne kamate primjenom odredbe čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima.

5. Ispitujući pobijanu odluku u granicama određenih žalbenih navoda pazeći i po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23. – dalje u tekstu: ZPP) u svezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj:

112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje u tekstu: OZ) utvrđenje je ovoga suda da sud prvog stupnja nije počinio bitne povede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, ali se za sada ne može prihvatiti primjena materijalnog prava uslijed pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja na koje ukazuje ovršenik.

6. Naime, ovršenik navodi da nije primio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, pa iako u spisu predmeta prileži rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave s klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti, to je takav žalbeni navod ovršenika valjalo smatrati prijedlogom za ukidanje navedene klauzule pravomoćnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

7. Stoga, prvostupanjski sud valja postupiti sukladno odredbi čl. 36. st. 5. OZ i žalbu ovršenika tretirati i kao prijedlog za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti te zatražiti od javnog bilježnika Emine Vukelić iz Crikvenice dostavu sudskog predmeta poslovni broj Ovrv-28/2025; javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-4/2025 te prethodno odučiti o tom prijedlogu, a zatim i ovdje prijedlogu ovrhovoditelja za naknadu troška.

8. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 380. t. 3. ZPP i čl. 370. ZPP u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Puli – Pola 8. siječnja 2026.

Sutkinja

Alenka Paus