REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-497/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, po sucu Alenki Paus kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja H-ABDUCO d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 13667298928, kojeg zastupa punomoćnik Ivo Vukić, odvjetnik iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja EI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-870/2025-2 od 14. srpnja 2025., 8. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-870/2025-2 od 14. srpnja 2025., osim iz razloga čl. 50. st. 1. t. 7., 9. i 11. Ovršnog zakona.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja određeno je predloženo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja te je odmjeren trošak predlagatelju u iznosu 11.874,19 eura.

2. Protiv toga rješenja pravodobnu žalbu podnosi protivnik osiguranja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe prigovor zastare, osporava visinu tražbine, da isprave na temelju kojih je određeno osiguranje nisu ovršne isprave prema ovršeniku već samo glavnom dužniku; da je ovršna isprava stavljena izvan snage, odnosno izgubila svoju djelotvornost, da je tražbina prestala, da predlagatelj nije ovlašten tražiti osiguranje, da nema osnovu za potraživanje predmetne tražbine. Predlaže uvažiti žalbu, ukinuti rješenje o osiguranju i vratiti predmet na ponovno odlučivanje.

3. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.

4. Rješenjem suda prvog stupnja određeno je osiguranje novčane tražbine predlagatelja osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja 1. suvlasnički dio: 1/3 nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru, zemljišnoknjižni odjel Biograd na moru, zk. ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], k. č. br.: [katastarska čestica], u naravi: DVORIŠTE površine 309 m2 i KUĆA površine 132 m2, ukupne površine 441 m2 – 1. suvlasnički dio u vlasništvu protivnika osiguranja i to na temelju ovršne javnobilježničke isprave Sporazuma o osiguranju novčane tražbine, s potvrdom ovršnosti br. OV-10131 i Sporazuma o osiguranju novčane tražbine br. OV-10133/12 s potvrdom ovršnosti radi naplate tražbine u iznosu 603.297,86 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. lipnja 2025. do isplate prema stopi koja se, za svako polugodište, određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena te dospjelih kamata u iznosu 150.909,15 eura i 173.155,17 eura obračunate do 16. lipnja 2025., sveukupno 927.362,18 eura, a uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini u (su)vlasništvu protivnika osiguranja. Uz prijedlog dostavljeni su i Ugovor o ustupu tražbine od 5. lipnja 2014., solemniziranom pod brojem OV-1664/14 od strane javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba i Aneks Ugovora o ustupu tražbine od 11. ožujka 2015., solemniziranom od strane javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba pod brojem OV-647/15, a kojim je tražbina prenesena na predlagatelja osiguranja.

5. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23,146/25; dalje: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17; 131/20, 114/22, 6/24; dalje: OZ) iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP te je pravilno primijenio materijalno pravo određivanjem predloženog osiguranja uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja. Nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje se pazi po službenoj dužnosti jer ovršna(e) isprava(e) nije ukinuta, poništena, preinačena ili na bilo koji drugi način stavljena izvan snage, niti je utvrđeno da je bez učinka, a ne postoji ni rok u kojemu se po zakonu može tražiti ovrha, pa time ni osiguranje tražbine.

6. Prema odredbi čl. 296. OZ predlagatelj osiguranja na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja koje se zasniva, prema odredbi čl. 297. OZ, uknjižbom založnog prava u zemljišnoj knjizi uz naznaku ovršivosti tražbine radi osiguranja kojega je uknjižba određena. Pritom, uknjižba založnog prava i zabilježbe imaju učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla, sukladno odredbi čl. 298. OZ. Odredbom čl. 290. OZ određeno je kako se na osiguranje tražbine na odgovarajući način primjenjuju odredbe istog zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine.

7. Osiguranje prisilnim zasnivanjem založnoga prava je u ovom slučaju određeno na temelju ovršnih javnobilježničkih isprava, dakle ovršne isprave (u smislu čl. 23. toč. 5. OZ, koje sadrže i clausulu exequendi, čl. 7.), a radi namirenja tražbine u iznosu ukupno 927.362,18 eura sa zateznim kamatama na iznos od 603.297,86 eura. U članku 7. istih i jamac platac, ovdje protivnik osiguranja dao je suglasnost da se temeljem istih, kao javnobilježničkih ovršnih isprava, protiv njega neposredno može provesti ovrha na svim predmetima ovrhe predviđene Ovršnim zakonom radi potpune naplate osigurane tražbine. Osim toga, stranke su suglasne i da visinu dospjelosti tražbina iz sporazuma odnosno Ugovora o kreditu vjerovnik dokazuje izvodom iz svojih poslovnih knjiga, kao i da Sporazum ima smatrati ovršnom ispravom u smislu Zakona o javnom bilježništvu i OZ kada ga javni bilježnik potvrdi.

8. S obzirom na žalbene navode u svezi predstečajne nagodbe iz 2013. valja navesti da predstečajna nagodba ima za posljedicu da ovršne isprave koje se odnose na tražbine iz predstečajne nagodbe gube pravnu snagu u odnosu na predstečajnog dužnika, ali ne i u odnosu na solidarne dužnike i jamce, pa tako niti jamce-platce, čl. 66. st. 14. i čl. 81. st. 4. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi/13.

9. Ispunjena je stoga pretpostavka prisilnog zasnivanja založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja (isti je suvlasnik nekretnine) propisana u članku 296. OZ.

10. U svezi žalbenih navoda kojima se ističe prigovor zastare, osporava visina tražbine, odnosno ističe da je tražbina prestala, da protivnik nije ovlašten tražiti osiguranje prema protivniku osiguranja, radi se o žalbenim razlozima iz čl. 50. st. 1. t. 7., 9. i 11. OZ, pa protivnika osiguranja valja zaključkom uputiti u parnicu, čl. 52. st. 3. OZ jer ti žalbeni razlozi nisu u nadležnosti ovoga suda.

11. Kako su, dakle, postojale pretpostavke zasnivanja (prisilnog) založnog prava na nekretnini određene čl. 296. OZ, predlagatelj osiguranja imao je pravo tražiti osiguranje tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, sve sukladno odredbama članaka 296., 297. i 298. OZ.

12. Stoga je valjalo odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP u vezi sa člancima 381. i 368. st. 1. ZPP, sve u vezi sa člankom 21. st. 1. OZ.

13. Odluka o trošku se određeno žalbom ne osporava, pa odluka u tom dijelu nije ispitana.

U Puli – Pola 8. siječnja 2026.

Sutkinja

Alenka Paus