Poslovni broj: Us I-1625/2025-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja MIKADO d.o.o. Kotino 1, Šipanska Luka, OIB:9466786318, zastupanog po opunomoćenici Slavici Butigan Boras, odvjetnici u Dubrovniku, Fra Filipa Grabovca 19, protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5,radi poreznog nadzora, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 09. prosinca 2025. godine, u prisutnosti opunomoćenice tužitelja i odsutnosti tuženika, 08. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupa, KLASA: UP/II- 471-02/24-01/331,URBROJ: 513-04-25-7 od 20. svibnja 2025. godine i rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Zagreb, KLASA:UP/I-471- 02/24-01/75, URBROJ:513-07-01/24-07 od 21. kolovoza 2024. godine.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1.U pravovremenoj tužbi podnesenoj protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/II- 471-02/24-01/331,URBROJ: 513-04-25-7 od 20. svibnja 2025. godine tužitelj je u bitnom naveo: da je osporeno rješenje nezakonito zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešnog materijalnog prava te zbog bitnih povreda pravila postupka; da je porezno tijelo procjenu porezne obveze izvršilo temeljem jednog izlaznog računa iz kolovoza 2021. godine te podataka o potrošnji vode za isto razdoblje; da se u postupku nije uzelo u obzir činjenica da je voda u objektima trošena i za druge svrhe osim za smještaj gostiju, uključujući održavanje velikog kompleksa i navodnjavanje; da je tužitelj prigovorom na zapisnik se protivio utvrđenjima poreznog tijela iz razloga što iz njih proizlazi da bi sva voda u konkretnim mjesecima bila potrošena u svrhu pružanja usluge smještaja na nekretninama u vlasništvu tužitelja, posebno ukazujući da se voda koristila i za navodnjavanje, građevinske radove, održavanje, čišćenje bazena, promjena vode u bazenima; da korisnici vode ne postavljaju zasebno brojilo za svaki uređaj i/ili svaki način na koji troše vodu. Tužitelj osporava navode poreznog tijela da bi nekretnine oglašavao usmenim putem, jer da za to ne postoji dokaz. Navodi da računi za potrošnju vode nisu ni jedan od načina za procjenu porezne osnovice koje predviđa članak 92. stavak 3. i 4. OPZ-a, jer računi za vodu ne predstavljaju – neproknjiženu urednu poslovnu dokumentaciju, - urednu poslovnu dokumentaciju o poslovanju u određenom razdoblju kraćem od razdoblja oporezivanja, - podatak o ostvarenim primicima utvrđenih očevidom ili poreznim nadzorom; da je porezno tijelo procjenu trebalo izvršiti sukladno članku 92. stavak 3. točka 4, odnosno utvrditi iznose primitaka drugih poreznih obveznika koji obavljaju istu djelatnost na istoj ili sličnoj lokaciji: predloženo je da se u upravnom sporu provede vještačenje po vještaku građevinske struke te financijsko-knjigovodstveno vještačenje uz očevid na licu mjesta. Tužbenim zahtjevom je zatražio da se poništi osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje.

2.Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da tužba nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja, te da se tužba odbije.

3.Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv poreznog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Zagreb, KLASA: UP/I-471-02/24-01/75, URBROJ: 513-07-01/24-07 od 21. kolovoza 2024. godine.

Navedenim poreznim rješenjem tužitelju su za 2021., 2022. i 2023. godinu utvrđene obveze poreza na dodanu vrijednost u iznosima navedenim u rješenju. Ostalim točkama naložena je uplata utvrđenog poreza, kamata i obračun daljnjih kamata te provođenje odgovarajućih knjiženja u poslovnim knjigama, da obveze iz rješenja izvrši u roku od 8 dana od dana njegove izvršnosti, a ako ne izvrši uplate utvrđenih obveza u utvrđenom roku da će se naplata izvršiti ovrhom.

4.Na ročištu od 09. prosinca 2025. godine nije pristupio nitko za tuženika iako su uredno pozvani a nisu opravdali izostanak. Kako nije bilo razloga za odgodu rasprava je održana bez tuženika. Opunomoćenica tužitelja je iskazala da u cijelosti ostaje kod sadržaja tužbe, tužbenog zahtjeva i dokaznih prijedloga: navela je da je porezno tijelo pogrešno koristilo metodologiju izračuna porezne obveze tako što je jedan račun iz kolovoza 2021. godine stavilo u omjer sa ukupnim iznosima računa za potrošnju vode iz srpnja i kolovoza te na isti način i za isto razdoblje 2022. i 2023. godine; da je porezno tijelo sukladno članku 92. OPZ-a bilo dužno provesti kompletnu analizu prema svim relevantnim kriterijima, te usporedbu izvršiti analizom primitaka drugih poreznih obveznika sa istom djelatnošću na istoj ili sličnoj lokaciji. Ustrajala je u prijedlogu da se u upravnom sporu provede vještačenje po sudskom vještaku građevinske struke na okolnost razgraničenja potrošnje vode za osobne potrebe (kupanje, pranje kuhanje) prema normativima vodoopskrbe i drugim važnim pravilnicima od potrošnje vode za bazene (punjenje, filtracija te navodnjavanje zemljanih površina). Navela je da imanje tužitelja ima ukupno oko 55.000 m2 na kojem su zelene površine koje se u ljetnim mjesecima dodatno polijevaju i navodnjavaju, te da na navedenoj lokaciji postoje tri bazena površine 25x6 m2 koje je potrebno puniti vodom te povremeno prazniti. Na navedenu okolnost je predložila da se obavi očevid na navedenoj lokaciji uz prisustvo vještaka građevinske struke, te je navela da je porezno tijelo u postupku donošenja poreznog rješenja bilo dužno, sukladno članku 77. OPZ-a obaviti očevid na licu mjesta uz prisustvo vještaka odgovarajuće struke. Ustrajala je u prijedlogu za provođenje knjigovodstveno- financijskog vještačenja. Popisala je trošak sastava tužbe i zastupanja na ročištu, za svaku radnju u visini od po 832 boda, sve uvećano za PDV od 25 %.

5.Sud je raspravnim rješenjem odbio prijedlog tužitelja da se obavi očevid na navedenoj lokaciji uz prisustvo vještaka građevinske struke a na okolnosti navedene u tužbi odnosno u iskazu na raspravi te da se provede knjigovodstveno-financijsko vještačenje, sve kako je u tužbi predloženo, jer je Sud ocijenio da izvođenje navedenih dokaza i provođenje predloženih vještačenja je nepotrebno i da se s obzirom na stanje spisa i raspoložive dokaze može donijeti pravilna i zakonita odluka bez izvođenja predloženih dokaza i provođenja vještačenja.

6.U dokaznom postupku pregledana je tužba, osporeno rješenje od 20. svibnja 2025. godine, odgovor na tužbu, podnesak tužitelja od 02. rujna 2025. godine, te je pregledan sudski spis, kao i spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

7.Ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, a uzimajući u obzir navode stranaka, tužbeni zahtjev nije osnovan.

8.Predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, KLASA: UP/II-471-02/24-01/331,URBROJ: 513-04-25-7 od 20. svibnja 2025. godine, odnosno da li su poreznim rješenjem od 21. kolovoza 2024. godine zakonito tužitelju su za 2021., 2022. i 2023. godinu utvrđene obveze poreza na dodanu vrijednost u iznosima navedenim u rješenju.

9.Među strankama je sporno da li je porezno tijelo tužitelju zakonito i pravilno utvrdilo poreznu obvezu za 2021. godinu utvrđenu po osnovi poreza na dodanu vrijednost te poreza na dohodak.

10. Nije sporno da u tijeku poreznog nadzora, sukladno odredbama OPZ-a, s obzirom na konkretnu situaciju i neizdavanje računa gostima za smještaj u Vile tužitelja i vođenju poslovne (knjigovodstvenih isprava), je porezno tijelo bilo ovlašteno da poreznu osnovicu utvrdi procjenom.

Međutim, sporno je među strankama (navodima tužbe) da li je procjena radi utvrđivanja porezne osnovice pravilno provedena odnosno da li je u postupku utvrđivanja porezne osnovice procjenom korištena odgovarajuća (zakonita) metoda procjene.

11.Člankom 65. OOPZ-a propisano je da se knjigovodstvo mora voditi u skladu s propisima i na način da treća stručna osoba može u primjerenom roku steći pregled nad poslovanjem poduzetnika i poslovnim događajima o njihovom nastanku, razvoju i okončanju.

Člankom 66. stavak 1. OPZ-a propisano je da knjiženja i druga evidentiranja treba obavljati potpuno, točno, pravodobno i uredno. Stavkom 2. i 3. istog Zakona propisano je kako se bilježenje podataka u poslovne knjige mora temeljiti na urednim i vjerodostojnim knjigovodstvenim ispravama, kao i to da se smatra da je isprava za knjiženje uredna kad se iz nje nedvosmisleno može utvrditi mjesto i vrijeme njezina sastavljanja i njezin materijalni sadržaj, što znači narav, vrijednost i vrijeme nastanka poslovne promjene povodom koje je sastavljena. Vjerodostojna je isprava ona koja potpuno i istinito odražava nastali poslovni događaj.

12.Iz spisa upravnog tijela proizlazi: da je Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Zagreb, kod tužitelja obavilo porezni nadzor poreza na dodanu vrijednost i poreza na dohodak za 2021. godinu o čemu je sačinjen Zapisnik dana 17. lipnja 2022. godine u kojem su utvrđene nepravilnosti, a na koji je tužitelj izjavio prigovor kojeg porezno tijelo nije uvažilo već je donijelo porezno rješenje.

13.Nadzorom je utvrđeno da je tužitelj u 2021. godini ostvario ukupni prihod od 1.374.527,03 kuna od čega prihod od usluga smještaja sa „ali inclusive“ uslugama oporezivom po stopi od 13 % u iznosu od 1.234.558,38 kn, a da ukupni evidentirani troškovi iznose 16.121.922,50 kn.

Utvrđeno je da na stavci-kontu – potraživanje od kupaca je evidentiran 1 kupac i to P2M TRADINO CONSULT OU iz Estonije po evidentiranom računu broj: 21420-000002 od 16. kolovoza 2021. godine u ukupnom iznosu od 1.399.153,46 kn. Iz dostupnih podataka putem Interneta, stranice inforegister, utvrđeno je da je direktor navedenog društva IB, te da društvo u 2021. godini ima jednog zaposlenog djelatnika. Utvrđeno je da navedeni račun nije plaćen, te je evidentirano zatvaranje navedenog konta, pri čemu nije naznačen dokument kojim se navedeno dugovanje podmiruje (temeljnica, izvod i sl.).

14.Porezno tijelo je od tužitelja zatražilo očitovanje o navedenom te je isti dana 04. travnja 2024. godine dostavio Izjavu u kojoj navodi da „u bilanci koja je dostavljena, pri zatvaranju godine evidentiraju se zatvaranja svih konta i time izgleda kao da je račun plaćen, ali da u biti nije plaćen.

15.Uvidom u E-Visitor utvrđeno je da su u 2021. godini u smještajnim objektima tužitelja prijavljeni slijedeći gosti: MB (37) u razdoblju od 16. srpnja 2021. do 18. srpnja 2021. (2 noćenja), IBPĐ (70) u razdoblju od 05. kolovoza 2021. do 16. kolovoza 2021. (11 noćenja), JB (4 člana od čega dvoje djece) u razdoblju od 05. kolovoza 2021. do 16. kolovoza 2021. (11 noćenja) i EB (38) u razdoblju od 05. kolovoza 2021. do 16. kolovoza 2021. (11 noćenja).

Porezno tijelo je kontrolom utvrdilo da tužitelj nije ispostavio račun za smještaj na ime niti jednog od navedenih gostiju.

16.Također je nesporno utvrđeno da je tužitelj ispostavio izlazni račun kupcuP2M TRADINO CONSULT OU iz Estonije po evidentiranom računu broj: 21420-000002 od 16. kolovoza 2021. godine u ukupnom iznosu od 1.399.153,46 kn, za uslugu smještaja gostiju s uslugom „all inclusive“, za 11 noćenja u tri Vile u razdoblju od 05. do 16. kolovoza 2021. godine.

Isto tako je utvrđeno nadzorom da je u razdoblju od 16. srpnja 2021. do 18. srpnja 2021. godine (2 noćenja), prijavljen gost MB, ali da nije ispostavljen račun za uslugu smještaja.

17.Nadzorom je utvrđeno da jedan od prijavljenih gostiju u razdoblju od 05. kolovoza 2021. do **.**.2021. IBPĐ je direktor društva Realty Investments Ag iz Švicarske, koje društvo je osnivač nadziranog poreznog obveznika Mikado d.o.o. i da je isti 100-otni izravni vlasnik društva Mikado d.o.o.,OIB:9466786318,što je utvrđeno iz evidencije Registra stvarnih vlasnika izdanog od FINA-e.

18.Kontrolom je također utvrđeno da tužitelj ne vrši oglašavanje putem agencija, već kako je naveo „usmenim“ putem.

Porezno tijelo je također utvrdilo da je u glavnoj sezoni koja traje 4 mjeseca prijavljeno 7 gostiju te da je smještajni kapacitet u 2021. godini bio angažiran ukupno 13 dana.

19.Kontrolom knjige ulaznih računa utvrđeno je da su u 2021. godini iskazani računi za potrošnju vode od dobavljača Vodovod Dubrovnik d.o.o. i to oko 5 računa mjesečno (po mjernim mjestima), ,

Utvrđeno je da je u kolovozu 2021. godine kada je prijavljeno 6 gostiju po ukupno 11 noćenja, ispostavljen račun broj:21420-000002 od 16. kolovoza 2021. godine u ukupnom iznosu od 1.399.153,46 kn, za uslugu smještaja gostiju s uslugom „all inclusive“, za 11 noćenja u tri Vile u razdoblju od 05. do 16. kolovoza 2021. godine, ispostavljen kupcu P2M TRADINO CONSULT OU iz Estonije. Uvidom u stavke navedenog računa utvrđeno je da osnovica za smještaj iznosi 1.219.168,27 kn te PDV-a od 13% u iznosu od 158.491,88 kn, dok je u navedenom razdoblju ukupni iznos računa za potrošnju vode iznosio 13.768,39 kn.

20.Tužitelj je u srpnju 2021. godine prijavio jednog gosta ali za istog nije ispostavio račun za usluge smještaja. Slijedom navedenog nespornim proizlazi da je tužitelj netočno utvrdio poreznu osnovicu za obračun poreza na dodanu vrijednost, sukladno članku 33. stavak 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“, broj: 73/13,148/13,143/14,115/16,106/18,121/19,138/20, Rješenje USRH 99/13,153/13), te da knjiženja i druga evidentiranja ne obavlja potpuno, točno, pravodobno i uredno sukladno odredbama članka 66. stavka 1. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj: 115/16 do 42/20, dalje OPZ-a).

21.Uvidom u ukupne iznose računa za potrošnju vode vidljivo je da je u srpnju 2021. godine evidentiran račun za potrošnju vode u ukupnom iznosu od 10.687,28 kn što je neznatno manja potrošnja u odnosu na kolovoz 2021. godine kada je prijavljen smještaj 6 gostiju.

22.Nadzorom je utvrđeno da je tužitelj račun za smještaj gostiju ispostavio samo za kolovoz 2021. godine u kojem mjesecu je evidentirana najveća potrošnja vode, dok je u lipnju srpnju i rujnu mjesecu također evidentirana povećana potrošnja vode iako u tim mjesecima nisu ispostavljeni računi za smještaj gostiju, niti su prijavljeni gosti, osim u srpnju mjesecu u kojem je prijavljen jedan gost.

Iz navedenog je razvidno da su se Vile tužitelja koristile u cijelom razdoblju glavne sezone.

23.Obzirom da tužitelj nije ispostavljao račune za smještaj gostiju, te kako nije poslovne knjige vodio sukladno članku 65. i 66. OPZ-a, porezno tijelo u tijeku nadzora nije moglo točno utvrditi poreznu osnovicu na temelju poslovnih knjiga i evidencija tužitelja, pa je porezno tijelo je tužitelju za 2021., 2022. i 2023. godinu procjenom utvrdilo osnovice za obračun PDV-a, sukladno članku 92. stavak 1. i 3.OPZ-a, jer obzirom na navedeno nije sporno da je porezno tijelo imalo zakonsku osnovu da poreznu osnovicu utvrdi procjenom, sve kako je navedeno i obrazloženo u poreznom rješenju, čemu se ni tužitelj nije protivio.

24.Člankom 92. stavak 1. OPZ-a propisano je da ako porezno tijelo ne može utvrditi poreznu osnovicu na temelju poslovnih knjiga i evidencija, mora je procijeniti. Stavkom 2. istog članka propisano je da će porezno tijelo procijeniti poreznu osnovicu: 1. ako porezni obveznik ne može predočiti knjige ili evidencije koje je dužan voditi prema poreznim zakonima, 2. ako porezni obveznik ne izdaje propisane račune ili ne vodi poslovne knjige točno uredno i pravodobno, 3. ako porezni obveznik podatke za oporezivanje ne može dokazati vjerodostojnom dokumentacijom, 4. ako porezni obveznik odbije sudjelovati u poreznom postupku ili onemogućava provedbu poreznog postupka, 5. ako porezni obveznik koji vodi podatke u elektroničkom obliku ne postupi u skladu s odredbama članka 67. ovoga Zakona.

Prema članku 92. stavak 3. OPZ-a pri utvrđivanju porezne osnovice procjenom, porezno tijelo polazi od: 1. raspoložive uredne poslovne dokumentacije, ako ona postoji, a nije proknjižena, 2. raspoložive uredne poslovne dokumentacije o poslovanju u određenom razdoblju kraćem od razdoblja oporezivanja (dnevnim, tjednim ili mjesečnim primicima) tako da se na temelju podataka o tom dijelu poslovanja procijeni porezna osnovica određenog razdoblja, 3. podataka i činjenica o ostvarenim primicima (dnevnim, tjednim ili mjesečnim) utvrđenih očevidom ili poreznim nadzorom, tako da se na temelju tih podataka procijeni porezna osnovica određenog razdoblja, 4. usporedba iskazanih primitaka s primicima drugih poreznih obveznika koji obavljaju istu djelatnost na istoj ili sličnoj lokaciji ili usporedbe s prosječnim primitkom više poreznih obveznika i dr.

25.U postupku utvrđivanja porezne osnovice procjenom, porezno tijelo je procjenu izvršilo na način da je polazna osnova za procjenu uzet ukupan iznos računa za potrošnju vode u mjesecu kolovozu 2021. godine, te je navedeni iznos stavljen u omjer sa ukupnim iznosom računa za potrošnju vode u mjesecima lipnju srpnju i rujna 2021. godine, sve sukladno članku 92. stavak 2. i 3. OPZ-a.

26.Polazna osnovica za obračun poreza na dodanu vrijednost je osnovica iskazana u računu broj: 21420-000002 od 16. kolovoza 2021. godine u iznosu od 1.219.168,27 kn (ukupan iznos računa sa PDV-om je 1.399.153,46 kn) za uslugu smještaja gostiju s uslugom „all inclusive“, za 11 noćenja u tri Vile u razdoblju od 05. do 16. kolovoza 2021. godine, ispostavljen kupcu P2M TRADINO CONSULT OU iz Estonije.

26.Procijenjena osnovica za obračun PDV-a za mjesece lipanj, srpanj i rujan 2021. godine je umnožak polazne osnovice za obračun PDV-a u iznosu od 1.219.168,27 kn te postotka izračunatog temeljem omjera računa za potrošnju vode (6. mjesec 2021. u odnosu na 8. mjesec 2021. 7. mjesec 2021. u odnosu na 8 mjesec 2021. i 9. mjesec 2021. u odnosu na 8. mjesec 2021. godine).

27.Tužiteljevi prigovori na pravilnost i objektivnost provedene procjene nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke. S tim u vezi istaći je da metoda procijene koju je porezno tijelo ovlašteno koristiti sukladno članku 92. OPZ-a, nije egzaktna metoda, ali je zakonom dozvoljena i u konkretnoj situaciji prihvatljiva, budući da tužitelj sam nije izdavao račune za smještaj gostiju, time ni iskazao prihod od izvršenih isporuka usluga, kako je trebao.

Iz spisa proizlazi da je kod procjene porezno tijelo koristilo podatke iz knjigovodstvenih isprava i evidencija tužitelja odnosno ispostavljeni račun dovodeći ga u vezu i sa potrošnjom vode u nadziranom razdoblju.

Kod procijene porezno tijelo samostalno određuje metodu i način-mjerila za procjenu. Iako se tužbenim navodima osporava pravilnost procjene tj. da nije korištena najprikladnija metoda i korišteni podaci, iz tužbe ne proizlazi da se osporava sam izračun-obračun poreza.

28.Neosnovani su tužbeni navodi kojima se u bitnom prigovara kao pogrešnom, da bi porezno tijelo procjenu porezne obveze izvršilo temeljem jednog izlaznog računa iz kolovoza 2021. godine te podataka o potrošnji vode za isto razdoblje, kao i navodi da se u postupku nije uzelo u obzir činjenica da je voda u objektima trošena i za druge svrhe osim za smještaj gostiju, uključujući održavanje velikog kompleksa i navodnjavanje, građevinske radove, održavanje, čišćenje bazena, promjena vode u bazenima, da korisnici vode ne postavljaju zasebno brojilo za svaki uređaj i/ili svaki način na koji troše vodu.

Naime, porezno tijelo je kod procjene uzelo u obzir da se dio potrošnje vode odnosi na održavanje kompleksa jer je iz podataka o potrošnji vode po mjesecima to vidljivo, pa je porezne osnovice izvršena samo za mjesece u kojima je evidentirana povećana potrošnja vode. Za ostale mjesece (predsezona-posezona) evidentirana je znatno manja uobičajena potrošnja vode).Računi za vodu uzeti su kao parametar za izračun, odnosno, kao parametar za procjenu porezne osnovice za obračun PDV-a, a ne za procjenu potrošnje vode po osobi.

29.Ukazuje se na stav poreznog tijela utvrđenog provedenim nadzorom da s obzirom da ne postoji dokumentacija o konkretnoj potrošnji vode koja se odnosi posebno na održavanje kompleksa Katino i posebno na svakog konkretnog gosta pojedinačno, kako ni za 08. mjesec 2021. godine kada je ispostavljen račun za smještaj gostiju, tako ni za ostale mjesece za koje je izvršena procjena porezne osnovice, pa je porezno tijelo pristupilo procjeni porezne osnovice na temelju raspoložive dokumentacije, odnosno ukupnih računa za vodu iz 08. mjeseca 2021. godine i izlaznog računa za smještaj gostiju iz istog razdoblja, koji je jedini izlazni račun za smještaj gostiju u cijelom razdoblju nadzora tj. procjena je vršena na osnovu podataka koje je sam tužitelj iskazao.

30.Neosnovan je navod tužitelja da bi predmetne nekretnine oglašavao usmenim putem, te da nema sklopljen ugovor s niti jednom agencijom budući da tužitelj u žalbi navodi da su gosti rezervirali smještaj preko društva TRADINO CONSULT OU iz Estonije, koji je evidentiran kao kupac smještaja u tužiteljevim predmetnim objektima, pa tužitelj navedenom izjavom pobija navode da se ne oglašava ni na jedan način, usmeno niti pismeno putem agencije.

31.Nije osnovan tužbeni navod da račun za vodu, temeljem kojeg je izvršena procjena porezne osnovice, ne predstavlja ispravu temeljem koje bi se mogla izvršiti procjena porezne osnovice (da nisu ni jedan od načina za procjenu porezne osnovice koje predviđa članak 92. stavak 3. i 4. OPOZ-a), te navod da je procjenu trebalo izvršiti da se utvrde iznosi primitaka drugih poreznih obveznika koji obavljaju istu djelatnost na istoj ili sličnoj lokaciji, tj. sukladno članku 92. stavak 3. točka 4. OPZ-a. Nesporno je da je poreznim nadzorom utvrđeno da je u kolovozu 2021. godine kada je prijavljeno 6 gostiju po ukupno 11 noćenja, ispostavljen račun broj:21420- 000002 od 16. kolovoza 2021. godine u ukupnom iznosu od 1.399.153,46 kn, za 11 noćenja u tri Vile u razdoblju od 05. do 16. kolovoza 2021. godine i da je račun ispostavljen kupcu P2M TRADINO CONSULT OU iz Estonije, dok je srpnju 2021. godine tužitelj prijavio jednog gosta ali za istog nije ispostavio račun za uslugu smještaja.

32.Stoga, nije bilo potrebno uzimati u obzir račune drugih poreznih obveznika na istoj lokaciji koji se bave istom djelatnošću budući da je tužitelj sam ispostavio račun za smještaj gostiju. Budući da tužitelj ima samo jedan ispostavljeni račun za smještaj gostiju, da je povećana potrošnja vode evidentirana u cijelom razdoblju nadzora u glavnoj sezoni, procjena je izvršena u odnosu na 08. mjesec 2021. godine kao polazište prema podacima koje je sam tužitelj iskazao, tako da je procjena izvršena sukladno članku 92. stavak 3. OPZ-a. Koje će radnje u postupku poduzimati i u kojem opsegu, određuje porezno tijelo. Porezni obveznik ne može utjecati na izbor mjerila za procjenu.

33.Prema stanju spisa proizlazi da je u konkretnoj situaciji i sam tužitelj svjestan svojih propusta u vođenju svog knjigovodstva vezano za neizdavanje računa za smještaj gostiju u njegovim smještajnim objektima (Vilama kompleksa Katino), kao i činjenice da time nije obračunao i platio PDV. Naime, navedeno proizlazi iz podneska ranijeg opunomoćenika tužitelja kojeg je dana 03. veljače 2025. godine dostavio tuženiku kojim podneskom je iskazao spremnost da tužitelj o predmetu ove upravne stvari sklopi upravni ugovor (što je vidljivo iz osporenog rješenja), te da je u vezi sa navedenim upućen da se javi prvostupanjskom poreznom tijelu.

34.Slijedom naprijed navedenog sud ocjenjuje da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, pa je osporeno rješenje zakonito. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.

35. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, valjalo odbiti iz razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen, pa je slijedom navedenog riješeno kao u izreci pod točkom II. izreke.

U Splitu, 08. siječnja 2026.

SUDAC

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćenici tužitelja Slavici Butigan Boras, Dubrovnik, Fra Filipa Grabovca 19,

- tuženiku, Ministarstvu financija RH, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5,

- u spis.