REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj Pp-1712/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Josipu Duševiću, uz sudjelovanje zapisničarke Ive Žeželj, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŠJ, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. u sv. članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022., u nastavku teksta: ZOSPNC) i dr., u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/24-4/964, UR.BROJ: 511-18-15-24-1 od 4. siječnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 8. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ŠJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i G, djev. E, rođen **.**.1977. u [adresa], državljanin RH, s mjestom stanovanja u [adresa], SSS, po zanimanju vozač motornih vozila, zaposlen u Čistoća Zadar, oženjen, otac dvoje djece, s mjesečnim primanjima cca 1.400,00 eura, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

I što je 10. listopada 2023. u Zadru, ulica Obala kneza Branimira kućni broj 21, kao vozač upravljao vozilom N2 marke IVECO registarske oznake [registarska oznaka]:

1. te je istog dana u vremenu od 11,00 do 13,10 sati u gore navedenoj ulici (iza restorana Giardin), upravljajući s teretnim automobilom gore navedene registarske oznake u vlasništvu Čistoće d.o.o., kretao se parkirališnim prostorom, te iz nepoznatog razloga, desnim bočnim dijelom navedenog vozila udara u parkirani osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] (vl. GJ), a u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 43. stavku 1. ZOSPNC, kažnjiv po članku 43. stavku 3. u sv. članka 293. stavka 1. ZOSPNC,

2. a nakon prometne nesreće udaljava se sa mjesta događaja bez da je prethodno ostavio podatke o sebi i vozilu oštećenom vlasniku vozila,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 176. stavku 3. ZOSPNC, kažnjiv po članku 176. stavku 5. ZOSPNC,

pa mu se za djelo pod točkom 1. na temelju članka 43. stavka 3. u sv. članka 293. stavka 1. ZOSPNC, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u nastavku teksta: PZ), utvrđuje novčana kazna u iznosu 130,00 (stotrideset) EUR, dok mu se za djelo pod točkom 2. na temelju članka 176. stavka 5. ZOSPNC, uz primjenu članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu 200,00 (dvjesto) EUR,

te se okrivljeniku na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. PZ

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 330,00 (tristotrideset) EUR.

II Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. PZ.

III Na temelju članka 152. stavka 3. PZ novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

IV Na temelju članka 139. stavka 3. PZ okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu 30,00 (trideset) EUR u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno na temelju članka 152. stavka 4. i stavka 11. PZ.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 4. siječnja 2024. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. PZ, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. PZ i proveo žurni postupak.

3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenik se očitovao kako se ne smatra krivim.

4. Ispitan na ročištu 10. studenog 2025. (list spisa 36-37) okrivljenik je iskazao da ostaje u cijelosti kod navoda iz svoje pisane obrane od 18. prosinca 2024. kao i kod navoda iz svog prigovora. Još jednom mora reći, a kako je već naveo u svojoj pisanoj obrani, da prilikom vožnje kamiona jednostavno nije osjetio nikakav kontakt njegovog kamiona s drugim vozilom. Tako da jednostavno nije pobjegao s mjesta nezgode kad nije ni znao da je došlo do kontakta. On se čak išao i ispričati vlasniku tog vozila jer ga poznaje, njegov je susjed udaljen 200 metara od njegove kuće. Poznaju se njihova djeca međusobno, a oboje imaju istih zdravstvenih problema, dijabetes tip 1. Naglašava da on nije u mogućnosti platiti tu novčanu kaznu jer ima puno troškova za dijete, radilo bi se o više od 40% njegove plaće. Ujedno uzdržava i roditelje koji su teško bolesni, imaju rak štitnjače majka, a otac rak prostate. U svojoj firmi obavlja isključivo poslove vozača tako da bi eventualna zabrana upravljanja motornim vozilom dovela do otkaza jer ne bi mogao raditi svoj posao, a drugo ne zna ništa.

5. U svom prigovoru je naveo kako pobijani obvezni prekršajni nalog u odluci o kazni nije pravilan i na zakonu utemeljen. Naveo je kako nije sporno da je dana 10. listopada 2023., u 11,00 sati u [adresa], u [adresa] upravljajući teretnim vozilom u vlasništvu Čistoća d.o.o., desnim bočnim dijelom udario u parkirani automobil, a nakon čega se udaljio s mjesta događaj bez da je prethodno dostavio podatke o sebi vlasniku oštećenog vozila. Isto tako da nitko od drugih djelatnika Čistoće d.o.o., koji su također bili na predmetnom kamionu nije primijetio trenutak udarca i upozorio okrivljenika na to. Nije imao namjeru neopaženo pobjeći s mjesta prometne nezgode kako se to može zaključiti iz prekršajnog naloga, obzirom da je svjestan da bi ga netko od prolaznika sasvim sigurno kasnije prijavio zbog počinjenog prekršaja. Jednostavno, nije uopće primijetio da je upravljajući vozilom Čistoće d.o.o. udario u parkirani automobil. Također, moli sud da uzme u obzir i uvjete rada u kojima se sakuplja otpad na području Grada Zadra, odnosno da sud uzme u obzir koliko je teško i rizično upravljati velikim kamionom na uskim ulicama u situacijama gdje građani parkiraju svoja osobna vozila često i na mjestima koja nisu za to predviđena. Djelatnici Čistoće d.o.o., su često izloženi rizičnim manevrima kako bi izbjegli kontakte s drugim automobilima. Također moli sud da mu umanji izrečenu novčanu kaznu s obzirom da su njegova primanja u poduzeću Čistoća d.o.o. doista mala, a da je on otac dvoje malodobne djece od kojih je jedno teško bolesno. Okrivljenik kao olakotnu okolnost ističe i činjenicu da nikada do sada nije kažnjavan, kao i činjenicu da se ovaj događaj dogodio tijekom radnog vremena i prilikom obavljanja redovnog posla. Ponovno ističe da nikada ne bi pobjegao s mjesta događaja, a da u ovom slučaju nije uopće primijetio da je došlo do udarca u drugi automobil.

6. U svojoj pisanoj obrani od 18. prosinca 2024. je naveo da se ne smatra krivim za prekršaje za koje se tereti obveznim prekršajnim nalogom. Navodi da nije sporno da je dana 10. listopada 2023., u 11,00 sati u [adresa], u [adresa] upravljajući teretnim vozilom u vlasništvu Čistoća d.o.o. desnim bočnim dijelom udario u parkirani automobil, a nakon čega da se udaljio sa mjesta događaja bez da je prethodno ostavio podatke o sebi kao vlasniku oštećenog vozila. Međutim, treba uzeti u obzir da je predmetne prigode, obavljajući svoj redovni posao sakupljanja otpada, kao djelatnik u poduzeću Čistoća d.o.o., upravljao teretnim vozilom koje je iznimno veliko i bučno te da u trenutku kada je udario u parkirani automobil nije uopće bio svjestan tog udarca, odnosno zbog objektivnih uvjeta nije uopće primijetio da je došlo do udarca u parkirani automobil. Isto tako, da nitko od drugih djelatnika Čistoće d.o.o. koji su također bili na predmetnom kamionu nije primijetio udarac i upozorio ga na to. Naglašava kako nije imao namjeru neopaženo pobjeći s mjesta prometne nezgode kako se to može zaključiti iz prekršajnog naloga obzirom da je svjestan da bi ga netko od prolaznika sasvim sigurno kasnije prijavio zbog počinjenog prekršaja. Jednostavno uopće nije primijetio da je upravljajući vozilom Čistoće d.o.o. udario u parkirani automobil. Ovom prilikom moli sud da uzme u obzir i uvjete rada u kojima se sakuplja otpad na području Grada Zadra, odnosno da se uzme u obzir koliko je teško i rizično upravljati velikim kamionom na uskim ulicama u situacijama gdje građani parkiraju svoja osobna vozila, često i na mjestima koja nisu predviđena za to. Djelatnici Čistoće d.o.o. su često izloženi rizičnim manevrima kako bi izbjegli kontakte s drugim automobilima. Iskreno moli sud da mu umanji izrečenu novčanu kaznu s obzirom da su njegova primanja poduzeću Čistoća d.o.o. doista mala, a i da je otac dvoje malodobne djece od kojih je jedno teško bolesno i ima dijabetes, a koja bolest iziskuje velike troškove koji nisu pokriveni od strane HZZO-a. Kao olakotnu okolnost ističe i činjenicu da nikada do sada nije kažnjavan kao i činjenicu da se ovaj događaj dogodio tijekom radnog vremena i prilikom obavljanja redovnog posla. Ponovno ističe kako nikada ne bi pobjegao s mjesta događaja, a da u ovom slučaju nije uopće primijetio da je došlo do udarca u drugi automobil. Na kraju, mora reći kako je svjestan svog prekršaja, kao i toga da za isti treba snositi određene posljedice, te je spreman, ukoliko mu sud izrekne novčanu kaznu, i zadužiti se kod nekoga radi podmirenja kazne. Stoga još jednom moli sud da novčana kazna bude što manja, te da sud prilikom odlučivanja o njenoj visini uzme u obzir olakotne okolnost koje je naveo u ovoj pisanoj obrani. U prilog svemu navedenom priložio je medicinsku dokumentaciju za dijete.

7. Sud je u dokaznom postupku pročitao prigovor s privicima (list spisa 3-8), presliku povratnice (list spisa 12), zapisnik o očevidu (list spisa 13-15), pregledao situacijski plan (list spisa 16), pročitao pisanu obranu okrivljenika s privicima (lis spisa 19-29) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list spisa 34).

8. Nakon provedenog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se optužnim aktom stavljaju na teret.

9. Člankom 43. stavkom 1. ZOSPNC propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

10. Člankom 176. stavkom 3. ZOSPNC propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

11. Iako okrivljenik tijekom postupka nije osporavao da je kritične prigode upravljajući teretnim vozilom u vlasništvu svog poslodavca desnim bočnim dijelom udario u parkirani automobil, a nakon čega se udaljio s mjesta događaja bez da je prethodno ostavio podatke o sebi vlasniku oštećenog vozila, isti se opravdavao da jednostavno nije osjetio nikakav kontakt svog kamiona s drugim vozilom, pa da jednostavno nije ni znao da je došlo do kontakta, uslijed čega da nije pobjegao s mjesta nezgode, s obzirom na nastalu štetu na oštećenom vozilu i dojavu građanina o nezgodi, sud obranu okrivljenika ne prihvaća kao uvjerljivu. Po stavu ovog suda okrivljenik je kao profesionalni vozač kamiona u obavljanju svog redovitog posla kod poslodavca Čistoća d.o.o., konkretno odvoza komunalnog otpada bio dužan postupati s potrebnom profesionalnom pažnjom kako bi se izbjegla situacija nastanka prometnih nezgoda i oštećenja tuđih stvari. Stoga ga od prekršajne odgovornosti za terećene prekršaje, ne izuzimaju činjenice otežanih uvjeta rada, upravljanja teretnim vozilom u centru grada gdje je gušći promet, veći broj neadekvatno parkiranih vozila i uske ulice.

12. S druge strane sud je pročitanu/pregledanu materijalnu dokumentaciju u cijelosti cijenio vjerodostojnom, a istu niti okrivljenik nije tijekom postupka dovodio u pitanje.

13. Dakle, po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik kritične prigode u [adresa], upravljao teretnim vozilom N2 marke IVECO registarske oznake [registarska oznaka] ( vlasništvo Čistoće d.o.o.) u vremenu od 11,00 do 13,10 sati u navedenoj ulici (iza restorana Giardin), a kretao se parkirališnim prostorom, te iz nepoznatog razloga, desnim bočnim dijelom navedenog vozila udara u parkirani osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] (vl. GJ), u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta , čime je počinio prekršaj opisan u članku 43. stavku 1. ZOSPNC, kažnjiv po članku 43. stavku 3. u sv. članka 293. stavka 1. ZOSPNC, te da je napustio mjesto događaja bez da je vlasniku oštećenog vozila GJ ostavio svoje podatke i podatke o vozilu, čime je počinio prekršaj opisan u članku 176. stavku 3. ZOSPNC, kažnjiv po članku 176. stavku 5. ZOSPNC, a za koje prekršaje ga je sud proglasio krivim.

14. Člankom 43. stavkom 3. ZOSPNC propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

15. Člankom 293. stavkom 1. ZOSPNC propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

16. Člankom 176. stavkom 5. ZOSPNC propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

17. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. PZ.

18. Sud je kao olakotne okolnosti cijenio osobne, obiteljske i imovinske prilike okrivljenika, njegovu prekršajnu neosuđivanost i okolnosti počinjenja prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije utvrdio.

19. Cijeneći sve okolnosti, sud je okrivljeniku za svako počinjeno djelo prekršaja na temelju odredbe članka 37. PZ, kao pojedinačnu utvrdio ublaženu novčanu kaznu, i to za djelo pod točkom 1. optužnog akta u iznosu od 130,00 EUR, a za djelo pod točkom 2. optužnog akta u iznosu od 200,00 EUR.

20. Budući da je okrivljenik svojim ponašanjem počinio dva prekršaja za koja mu se u ovom prekršajnom postupku istodobno sudilo, a sud je odlučio kazniti ga, to je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. PZ najprije za svaki počinjeni prekršaj utvrdio kaznu prema zakonu, nakon čega je izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, konkretno ukupnu novčanu kaznu u iznosu 330,00 EUR, smatrajući da je tako izrečena novčana kazna primjerena stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja u smislu članka 6. i članka 32. PZ.

21. Na temelju članka 152. stavka 3. PZ novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenom ovom presudom plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.

22. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije s obzirom na to da kod ovog okrivljenika nije utvrdio postojanje onih okolnosti koje bi upućivale na to da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa, a što je zakonska pretpostavka za njezino izricanje u smislu članka 58. stavka 1. PZ, posebice imajući u vidu prekršajnu neosuđivanost okrivljenika i njegove osobne/obiteljske prilike.

23. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s člankom 139. stavkom 3. PZ.

24. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 8. siječnja 2026.

Sudac

Josip Dušević

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. PZ).

Dostaviti:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. U spis.