REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. Povrv-3815/2022-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Vanesi Brizić Bahun kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja suvlasnika stambene zgrade u [adresa], i to: AHT, OIB: [osobni identifikacijski broj], AH, OIB: [osobni identifikacijski broj], MH, OIB: [osobni identifikacijski broj], i LH, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po upravitelju Gradsko stambeno-komunalno gospodarstvo d.o.o., Savska cesta 1, OIB: 03744272526, a on po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković&partneri iz Zagreba, protiv tuženika RH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane javne i glavne rasprave zaključene dana 13. studenog 2025. godine u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja Željke Lisec, odvjetnice, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 08. siječnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Alena Juroša iz Zagreba, posl.br. UPP/OS-Ovrv-1067/2022 (Ovrv-72668/22) od 15. rujna 2022. godine u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužiteljima zakonske zatezne kamate na iznos od 41,83 eur (ranije 315,20 kn) obračunate od dospijeća pa do plaćanja u iznosu od 5,77 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 25. listopada 2023. godine pa do isplate i to do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Alena Juroša iz Zagreba, posl.br. UPP/OS- Ovrv-1067/2022 (Ovrv-72668/22) od 15. rujna 2022. godine u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužiteljima iznos troškova ovršnog postupka u iznosu od 49,77 eur, zajedno sa zateznom kamatom.

III. Svaka stranka snosi svoj dio troškova postupka.

r i j e š i o  j e

Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Alena Juroša iz Zagreba, posl.br. UPP/OS- Ovrv-1067/2022 (Ovrv-72668/22) od 15. rujna 2022. godine u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužiteljima iznos od 41,83 eur (ranije 315,20 kn).

Obrazloženje

1. Tužitelji su kod javnog bilježnika Alena Juroša iz Zagreba podnijeli prijedlog za ovrhu, u kojem navode da im tuženik duguje iznos od 315,20 kn sa zakonskim zateznim kamatama, uz naknadu troška ovršnog postupka, te je navedeni javni bilježnik donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1067/2022 (Ovrv-72668/22) dana 15. rujna 2022. godine.

2. Tuženik je pravodobno podnio prigovor protiv navedenog rješenja o ovrsi, navodeći kako su podaci tužitelja netočni, jer po njegovim izvodima računa ne vidi neko dugovanje za pričuvu na navedenoj adresi.

3. Javni bilježnik je u smislu odredbi Ovršnog zakona spis dostavio ovom sudu te je sud temeljem odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona rješenjem od 25. rujna 2023. godine stavio izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1067/2022 od 15. rujna 2022. godine u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, te je odlučeno da će se postupak nastaviti po pravilima parničnog postupka, kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelji u daljnjem tijeku postupka navode kako se potraživanje tužitelja u ovoj pravnoj stvari odnosi na neplaćena sredstva zajedničke pričuve za stambeni prostor u [adresa], označen sistemskim brojem 10509939 površine 102,58 m2, a koji je u vlasništvu tuženika. Pozivaju se na odredbu čl. 90. st. 1. ZV, 81. st. 2., a u pogledu visine potraživanja ističu da se redovni mjesečni iznos na ime zajedničke pričuve u iznosu 156,95 kn, što sada iznosi 20,83 eur, obračunava tako da se umnožak pričuve po četvornom metru pomnoži s koeficijentom za navedeni objekt, a dalje se tako dobiveni iznos pomnoži s veličinom objekta u četvornim metrima (1,53 kn/m2 x koeficijent 1,00 x 102,58 m2 = 156,95 kn). Ističe kako je tuženik nakon podnošenje ovršnog prijedloga uplatom od 16. rujna 2022. godine podmirio glavnicu u cijelosti slijedom čega je još dužan podmiriti zakonske zatezne kamate na zakašnjelo podmirenu glavnicu te trošak ovršnog i parničnog postupka. Navodi kako tuženik ostaje u obvezi podmiriti iznos od 5,77 eur na ime zakonske zatezne kamate na zakašnjelo podmireni dio glavnice zajedno s kamatom koja na taj iznos teče od dana podnošenja zahtjeva sudu.

5. Tuženik se u daljnjem tijeku postupka nije upuštao u raspravljanje niti se usprotivio djelomičnom povlačenju tužbe.

6. U tijeku postupka izvršen je uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga doprinosa za sredstva zajedničke pričuve, naloge za plaćanja, potvrdu o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu, izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zaključak o određivanju prinudnog upravitelja zgrade, kamatni list.

7. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23, dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

8. Kako je tužitelj podneskom od 24. listopada 2023. godine povukao tužbu za utuženi iznos glavnice koji je tuženik podmirio to je valjalo temeljem odredbe čl. 193. ZPP-a u vezi s čl. 456. ZPP-a platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi ukinuti u dijelu koji se odnosi na glavnicu potraživanja i odlučiti kao u izreci rješenja.

9. Uvidom u Zaključak o određivanju prinudnog upravitelja zgrada Urbroj: 251- 11-04-97-3 od 23. prosinca 1997. godine utvrđeno je kako je Gradsko stambeno- komunalno gospodarstvo d.o.o. Zagreb određen prinudnim upraviteljem zgrada suvlasnici kojih nisu u zakonskom roku sklopili međuvlasnički ugovor i odredili upravitelja zgrade. Dužnost je prinudnog upravitelja utvrditi za svaku zgradu posebno godišnje troškove upravljanja, rasporediti troškove na suvlasnike prema suvlasničkim udjelima, utvrditi mjesečnu naknadu te osigurati naplatu redovnim odnosno ovršnim putem.

10. Upravitelj zgrade, neovisno o tome je li on imenovan ugovorom ili se pak radi o prinudnom upravitelju, ovlašten je ex lege pokretati sudske postupke u ime i za račun suvlasnika zgrade, a radi naplate zajedničke pričuve (odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske posl.br. U-III-3671/03 od 28. lipnja 2006. godine).

11. U konkretnom slučaju tužitelji su suvlasnici stambene zgrade u [adresa], koji su zastupani po upravitelju zgrade.

12. Postupak se vodi radi naplate sredstava zajedničke pričuve i to u korist računa zajedničke pričuve.

13. Tuženik ne spori da je vlasnik predmetnog posebnog dijela nekretnine, a isto proizlazi i iz Izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], već tvrdi da se po njegovim podacima ne vidi postojanje duga, pri čemu dokaze o navedenom ne dostavlja.

14. Prema odredbi čl. 90. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 81/15 i 94/17; dalje: ZV) zajednička pričuva je definirana kao namjenski vezana zajednička imovina svih suvlasnika nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova, dok je st. 2. istog članka određeno da zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, odnosno odluke koju je na zahtjev suvlasnika donio sud.

15. Odredbom čl. 89. st. 2. ZV-a određeno je da doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drugačije određeno.

16. Prema odredbi čl. 70. st. 1. ZV-a ako bi na bilo kojem temelju odgovarajući suvlasnički dio nekretnine zajedno s vlasništvom određenoga posebnoga dijela stekle dvije ili više osoba kao suvlasnici ili zajednički vlasnici, sva će prava i dužnosti u svezi s vlasništvom toga posebnoga dijela nekretnine oni moći izvršavati samo solidarno, pa će se u odnosu prema trećima i prema ostalim suvlasnicima iste nekretnine uzimati da su jedna osoba, kako glede upravljanja cijelom nekretninom, tako i svih ostalih prava i obveza iz ove glave zakona.

17. Slijedom navedenog, tuženik je kao vlasnik posebnog dijela nekretnine i suvlasnik iste dužan podmirivati mjesečne iznose pričuve koji su utvrđeni u skladu Zaključkom o određivanju prinudnog upravitelja zgrada.

18. Kako u konkretnom slučaju tuženik nije dokazao da bi dužni iznos pričuve podmirio u za to određenom roku već je to učinio tek nakon dospijeća i nakon što su tužitelji podnijeli prijedlog za ovrhu to je isti temeljem odredbe čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO) dužan podmiriti i zakonske zatezne kamate na iznos glavnice koji je plaćen sa zakašnjenjem za razdoblje od dospijeća pa do plaćanja.

19. Uvidom u kamatni list koji je dostavio tužitelj, a koji tuženik nije osporio, utvrđeno je da obračunata zakonska zatezna kamata za navedeno razdoblje iznosi 5,77 eur.

20. Stoga je valjalo temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Alena Juroša iz Zagreba, posl.br. UPP/OS-Ovrv-1067/2022 (Ovrv-72668/22) od 15. rujna 2022. godine održati na snazi za iznos od 5,77 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od podnošenja zahtjeva sukladno odredbi čl. 31. st. 2. ZOO-a te odlučiti kao u izreci pod točkom I.

21. Sud je u točci II. ukinuo platni nalog u dijelu kojim je određen trošak ovršnog postupka, obzirom se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak ovršnog postupka, već se o tom trošku odlučuje presudom zajedno sa ostalim troškovima parničnog postupka.

22. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 4. u svezi s čl. 155. ZPP-a. Naime, kraj nesporne činjenice da je tuženik platio iznos glavnice dana 16. rujna 2022. godine (i prije nego što je zaprimio rješenje o ovrsi) dok se predmet nalazio još kod javnog bilježnika, dok je tužitelj tek podneskom od 25. listopada 2023. godine preinakom tužbe de facto povukao svoj zahtjev u odnosu na iznos glavnice, ne može se smatrati da je do povlačenja tužbe došlo odmah nakon što je tuženik udovoljio njegovom zahtjevu. Upravo zbog nepravovremenog povlačenja tužbe i neobavještavanja javnog bilježnika i naknadno suda o podmirenju glavnice nastali su daljnji troškovi postupka koji se vodi radi isplate dospjelih zateznih kamata u iznosu od 5,77 eur, pa su stoga obje stranke djelomično uspjele u ovom postupku.

23. Stoga je odlučeno kao u izreci pod točkom III.

U Zagrebu, 08. siječnja 2026. godine

Sudac:

Vanesa Brizić Bahun

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 i 11 ZPP- a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba u kojoj su izneseni razlozi zbog kojih se one ne može podnijeti biti će odbačena kao nedopuštena (čl. 467. st. 1. ZPP-a).