REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Broj: Pp-17671/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐJ, kojeg brani Antonio Volarević, odvjetnik u Zagrebu, Palmotićeva 4, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 40/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 229. stavku 7. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211-07/25-3/11371, URBROJ: 511-12- 30-25-2 od 16. srpnja 2025. godine, 8. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
Na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), stavlja se izvan snage prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211-07/25-3/11371, URBROJ: 511-12- 30-25-2 od 16. srpnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 161. stavka 6. i članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: ĐJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Profi-baukraft d.o.o., kojeg brani Antonio Volarević, odvjetnik u Zagrebu, Palmotićeva 4,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
što do dana 24. ožujka 2025. godine u 19:30 sati u mjestu Dugi Rat, ulica Hrvatske mornarice kućni broj 5 (vozila N1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka]), kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Profi-baukraft d.o.o. za građevinarstvo i poslovanje nekretninama, sa sjedištem u [adresa], na zahtjev- Obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Omiš, klasa: 211-07/24-8/162254 od 10. veljače 2025. godine, u roku od 15 (petnaest) dana koji rok je tekao od dana 6. ožujka 2025. do dana 24. ožujka 2025., nije dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je bilo povjereno na upravljanje vozilo u vlasništvu navedene pravne osobe u vrijeme počinjenja prometnog prekršaja dana 24. svibnja 2024. godine u mjestu Dugi Rat, ulica Hrvatske mornarice, opisanog u članku 78. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 78. stavak 5. istog Zakona,
time da bi počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavku 7. istog Zakona,
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinske, Policijska postaja Omiš, izdala je prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno izjavio prigovor zbog poricanja prekršaja.
1.1. U prigovoru koji je izjavio putem svog branitelja, okrivljenik u bitnome navodi da pobija prekršajni nalog iz svih zakonom predviđenih razloga, posebice iz razloga što nikada nije osobno zaprimio Obavijest o počinjenom prekršaju broj 211- 07/24-8/162254 od 10. veljače 2025. sa zahtjevom za dostavom podataka o osobi koja je tog dana upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], te se poziva na sudsku praksu Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske izraženu kroz odluku poslovni broj Pž-4518/2012.
2. U nedostatku posebne procesne odredbe za slučaj kada sud u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga donosi presudu zbog nekog od razloga iz članka 196. točke 1. – 4. Prekršajnoga zakona, u smislu članka 244. stavka 1. Prekršajnoga zakona, sud je najprije stavio izvan snage pobijani prekršajni nalog i uzeo ga kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, odgovarajućom primjenom članka 238. stavka 9. Prekršajnoga zakona, koji se inače odnosi na prekršajni nalog.
3. Odredbom članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona propisano je: "Ako sud, ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe." Treba istaknuti da je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, a u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
4. Materijalnom odredbom članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno dužna, na zahtjev policijskog službenika, dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
4.1. Materijalnom odredbom članka 229. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da kada je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom, pravna osoba, podatke iz stavka 3. ovoga članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.
4.2. Kažnjivom odredbom članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
5. Kako je bitno obilježje predmetnog prekršaja da je počinitelj kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik ili korisnik vozila kojim je počinjen prekršaj zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju te nije postupila na način i u roku navedenom u obavijesti, Sud je u fazi ispitivanja optužnog prijedloga napravio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju KLASA: 211-07/24-8/162254 od 10. veljače 2025. godine gdje je utvrdio kako je primatelj obavijesti pravna osoba Profi-baukraft d.o.o., a nakon što je usporedio potpis na dostavnici/povratnici od 6. ožujka 2025. sa potpisom okrivljenika na dostavnici/povratnici od 2. rujna 2025. koja se odnosi na primitak osporavanog prekršajnog naloga koji je okrivljeniku osobno uručen na adresi njegovog prebivališta, utvrdio je kako se neprijeporno radi o potpisima koji se u bitnome razlikuju, slijedom čega je nedvojbeno utvrđeno da u konkretnom slučaju nije obavljena uredna dostava obavijesti o počinjenom prekršaju okrivljeniku kao odgovornoj osobi.
5.1. Naime, obavijest o počinjenom prekršaju dostavlja se vlasniku vozila kojom ga se obavještava da je njegovim vozilom počinjen prekršaj i od njega se traži da dostavi podatke o vozaču. Međutim, kada je vlasnik vozila pravna osoba, dostava tih podataka traži se od odgovorne osobe. Propuštanje davanja tih podataka u roku od 15 dana od primitka obavijesti, za okrivljenika proizvodi negativne učinke, odnosno optužuje ga se za prekršaj iz članka 229. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga je zauzeta sudska praksa kako je upravo okrivljeniku nužno dostaviti obavijest kako bi bio svjestan posljedica eventualnog ne postupanja po takvoj obavijesti. U predmetnom slučaju obavijest je dostavljena na adresu i ime vlasnika vozila, pravnoj osobi koja nije okrivljena u ovom prekršajnom predmetu, bez ikakve naznake da se pismeno dostavlja okrivljenoj odgovornoj osobi, pa je okrivljenik opravdano dovodio u pitanje mogućnost dostavljanja podataka o vozaču, tim više što potpis okrivljenika na dostavnici/povratnici predmetne obavijesti ne odgovara potpisu okrivljenika na pismenima priloženim u spisu.
6. Ističe se da tužitelj ima mogućnost utvrditi tko je odgovorna osoba u pravnoj osobi uvidom u sudski registar ili upitom pravnoj osobi, ali svakako je dužan takvu obavijest dostaviti odgovornoj osobi u pravnoj osobi, jer je odgovorna osoba ta koja je dužna postupiti po obavijesti i koja će biti kažnjena u slučaju propuštanja. Budući predmetna Obavijest neprijeporno nije dostavljena osobno okrivljeniku kao primatelju, to je prekršajnim nalogom na štetu okrivljenika povrijeđeno materijalno prekršajno pravo – povreda opisana u članku 196. točki 1. Prekršajnoga zakona, koju je ovaj sud sankcionirao stavljanjem izvan snage pobijanoga obaveznoga prekršajnog naloga te donošenjem presude kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.
7. S obzirom da, poštujući načelo zabrane preinačenja na gore, tužitelj, a ni sud, više ne može promijeniti činjenični opis optužbe dodavanjem konstitutivnih elemenata prekršaja, ovaj je sud, u povodu prigovora okrivljenika, po službenoj dužnosti, na temelju članka 161. stavka 6. u vezi s člankom 182. točkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika zbog prekršaja za koji se optužuje, oslobodio od optužbe jer djelo iz činjeničnog opisa pobijane presude po propisu nije prekršaj.
8. Budući je, na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik oslobođen od optužbe za predmetno djelo koje po propisu ne predstavlja prekršaj, odlučeno je da na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Omišu, 8. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Općinskog prekršajnog suda.
Dostaviti: okrivljeniku, branitelju okrivljenika, ovlaštenom tužitelju, u spis.
