Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Kž-105/2023-5
Šibenik, Ul. Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Branka Ivića i Dubravke Škalabrin kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Šimac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog AZ, zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 3. u svezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika AZ podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku od 27. siječnja 2023. posl. br. K-344/2022-10, u sjednici vijeća održanoj dana 8. siječnja 2026. u prisutnosti u javnom dijelu sjednice zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Šibeniku, AZI, i zamjenika branitelja optuženika, Sebastiana Stipe Bolanče Slavice
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba optuženog AZ kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Osijeku od 27. siječnja 2023. posl. br. K-344/2022-10 proglašen je krivim optuženik FZ zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11 te je na temelju čl. 227. st. 3. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, a primjenom čl. 57. st. 1. i 2. KZ/11 imenovanom optuženiku je izrečena djelomična uvjetna osuda tako da neuvjetovani dio kazne iznosi šest mjeseci zatvora, a uvjetovani dio kazne iznosi jednu godinu zatvora koja se neće izvršiti ukoliko optuženik FZ u vremenu provjeravanja od četiri godine ne počini novo kazneno djelo.
1.1. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25., - dalje u tekstu: ZKP/08) oštećena OZ s imovinskopravnim zahtjevom za naknadu štete upućena je u redovnu parnicu.
1.2. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 optuženi FZ obvezan je na plaćanje troškova kaznenog postupka i to na ime provedenog toksikološkog vještačenja 173,87 EUR, na ime prometnog vještačenja 331,81 EUR te na ime sudskog paušala u iznosu od 132,72 EUR, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženik po branitelju Krešimiru Medvedu, odvjetniku u Osijeku, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke kazni, s prijedlogom da se optuženiku "izreče blaža kazna od izrečene (dakle ne više od godinu dana), te da se potom na cijelu kaznu primijene odredbe o uvjetnoj osudi".
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je prije nego što je dostavljen sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
O sjednici drugostupanjskog vijeća, na temelju čl. 475. st. 1. ZKP/08 izviještene su stranke, na traženje optuženika i njegova branitelja u žalbi. Sjednici vijeća u javnom dijelu nazočili su zamjenica Županijskog državnog odvjetnika u Šibeniku, AZI, i zamjenik branitelja optuženika, Sebastian Stipe Bolanča Slavica. Sjednici vijeća nije pristupio uredno izviješten optuženik FZ, pa je sjednica sukladno odredbi čl. 475. st. 3. ZKP/08 održana u njegovoj odsutnosti.
5. Žalba optuženika AZ nije osnovana.
6. U uvodnom dijelu žalbe optuženik navodi da prvostupanjsku presudu pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, međutim iz sadržaja obrazloženja njegove žalbe proizlazi da se on žali isključivo zbog odluke o kazni, koju žalbenu osnovu jedino i obrazlaže, dok ostale žalbene osnove koje navodi u uvodnom dijelu žalbe uopće ne obrazlaže.
6.1. Stoga je na temelju čl. 476. st. 1. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud po službenoj dužnosti, povodom žalbe optuženika, ispitao prvostupanjsku presudu te utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba kaznenog postupka taksativno navedene u toč. 1. citiranog propisa, niti je na štetu optuženika povrijeđen kazneni zakon, u smislu toč. 2. citirane zakonske odredbe.
7. Žaleći se zbog odluke o kazni, optuženik FZ tvrdi da mu je prvostupanjski sud izrekao previsoku kaznu, obzirom da na njegovoj strani postoji niz olakotnih okolnosti, pa tako da do sada nije osuđivan, nadoknađuje štetu, priznao je počinjenje kaznenog djela, uz to da je prvostupanjski sud zanemario činjenicu da se izmirio s oštećenom i da su u dobrim odnosima te da sama oštećena ne traži njegov kazneni progon, da se raspitivao za njezino zdravlje nakon prometne nesreće i htio je voziti u bolnicu, ali zbog situacije s korona virusom i ograničenim posjetima u to vrijeme, to da nije mogao. Nadalje, da je zanemarena činjenica da je i njega sam prometni događaj teško pogodio u emocionalnom smislu, zbog čega se liječio na odjelu psihijatrije, da je otac dvoje maloljetne djece za koju redovito plaća alimentaciju te u slučaju da bude morao ići na izdržavanje kazne zatvora će ostati bez posla i da se onda postavlja pitanje kako će uopće moći nastaviti popravljati štetu te neće imati mjesečnih primanja, a neće moći ni plaćati alimentaciju za dvoje maloljetne djece.
7.1. Međutim, protivno tvrdnji žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno i u potpunosti utvrdio sve one okolnosti koje su u smislu čl. 47. st. 1. KZ/11 od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja. Prilikom odmjeravanja kazne prvostupanjski sud je s pravom optuženiku cijenio olakotnim da do sada nije kazneno osuđivan, optuženikovo priznanje počinjenja kaznenog djela i kajanje zbog počinjenja istog te da nadoknađuje štetu prouzrokovanu prometnom nesrećom, dok je otegotnim cijenio jačinu ugrožavanja i povredu zaštićenog dobra predmetnim kaznenim djelom. Optuženik je inkriminirane prigode u naseljenom mjestu upravljao automobilom s koncentracijom od 2,37 g/kg apsolutnog alkohola u krvi, što je koncentracija alkohola koja je viša od četiri puta od dopuštene, a suvozačica u automobilu optuženika oštećena OZ zadobila je teške i za život opasne ozljede i to ozljedu zdjelice (rana razderotina u području crijevne kosti desno, otvoreni više komadni prijelom crijevne kosti desno, prijelom gornje i donje grane desne stidne kosti, prijelom donje grane lijeve stidne kosti i prijelom krstačne i trtične kosti), ozljedu prsišta (prijelom rebara lijevo od 3. do 6., prijelom prsne kosti, prodor zraka iz prsišta u potkožnu regiju prsnog koša i nagnječenje pluća), zatajenje disanja i moždanu komu. Stoga je ocjena i ovog drugostupanjskog suda da je kazna zatvora na koju je optuženik osuđen u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, uz izricanje djelomične uvjetne osude, tako da neuvjetovani dio kazne iznosi šest mjeseci, odnosno da se dio kazne u trajanju od šest mjeseci optuženik treba izvršiti, dok neuvjetovani dio kazne u trajanju od jedne godine se neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja od četiri godine ne počini novo kazneno djelo, u konkretnoj situaciji primjerena naprijed navedenim i utvrđenim okolnostima i samoj svrsi kažnjavanja. Tom će se kaznom utjecati prvenstveno na optuženika, ali i na sve ostale članove društvene zajednice, da ne čine kaznena djela i da shvate da je činjenje kaznenih djela društveno neprihvatljivo i pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja opravdano i pravedno, kao i da je vožnja protivno prometnim propisima, osobito u alkoholiziranom stanju, pogibeljna. Izrečena kazna sadrži i dostatnu moralnu i društvenu osudu za zlo koje je optuženik počinjenjem ovog kaznenog djela prouzročio, a njome će se istovremeno jačati povjerenje građana u pravni poredak koji je utemeljen na vladavini prava. Glede pogoršanja imovinskog stanja optuženika uslijed njegova odlaska na izdržavanje kazne zatvora u trajanju od šest mjeseci, logična je i očekivana posljedica tijekom izdržavanja kazne, koja nije od utjecaja na izbor vrste i mjere kazne.
8. Iz svih naprijed navedenih razloga, na temelju čl. 482. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Šibeniku 8. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća
Nives Nikolac
