REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Povrv-284/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Martini Klanac, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Luke Bućana, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, zastupana po punomoćniku Đini Lukac Novaković, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika DL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja rasprave, 8. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Maje Škrinjarić poslovni broj Ovrv-6533/2025 od 22. travnja 2025. u dijelu u kojem je tuženici naloženo da tužitelju isplati iznos 30,49 eura sa zateznim kamatama koje teku - na iznos 10,62 eura od 1. srpnja 2024. do 9. listopada 2025.;

- na iznos 10,62 eura od 1. kolovoza 2024. do 9. listopada 2025.;

- na iznos 10,62 eura od 1. rujna 2024. do 9. listopada 2025.;

- na iznos 10,62 eura od 1. listopada 2024. do 9. listopada 2025.;

- na iznos 1,37 eura od 1. studenoga 2024. do 9. listopada 2025.;

- na iznos 9,25 eura od 1. studenoga 2024. do isplate;

- na iznos 10,62 eura od 1. prosinca 2024. do isplate;

- na iznos 10,62 eura od 1. siječnja 2025. do isplate.

po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Maje Škrinjarić poslovni broj Ovrv-6533/2025 od 22. travnja 2025. u dijelu u kojem je tuženici naloženo da tužitelju isplati iznos 43,85 eura te se za navedeno tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženici da naknadi tužitelju troškove ovog postupka u iznosu 62,32 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja ove odluke do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku 15 dana,

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelj (prije ovrhovoditelj) je 18. ožujka 2025. protiv tuženika (prije ovršenika) podnio prijedlog za ovrhu kojim potražuje iznos od 74,34 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate.

2. Na osnovu tog prijedloga, javni bilježnik Maja Škrinjarić je 22. travnja 2025. donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv-6533/2025.

3. Protiv navedenog rješenja tuženica je podnijela pravovremen i obrazložen prigovor u kojem ističe da nikad nije zaprimila nikakve prethodne obavijesti, opomene ili uplatnice koje bi je upozorile na obvezu plaćanja. Ističe da nije korisnik tužitelja jer u kućanstvu koristi isključivo satelitsku antenu i ne prati niti koristi usluge HRT-a. Osporava osnovu i iznos duga.

4. Rješenjem ovog suda posl. br. Povrv-284/25 od 15. srpnja 2025. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Maje Škrinjarić poslovni broj Ovrv-6533/2025 od 22. travnja 2025. je stavljeno izvan snage te je odlučeno da će se ovaj postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Nadalje, rješenjem ovog suda posl. br. Povrv-284/25 od 3. listopada 2025. stranke su upozorene na odredbe čl. 461.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) o pisanom postupku u sporovima male vrijednosti. Citiranim rješenjem upozorene su stranke da je tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od petnaest dana od primitka rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, a da je tuženik dužan isto učiniti najkasnije u roku 15 dana od primitka tužiteljevog podneska.

6. Tužitelj je u podnesku od 10. listopada 2025. podnesenom u roku 15 dana od dana primitka navedenog rješenja pojasnio da je provjerom u evidencijama utvrđeno kako je tuženik u utuženom razdoblju bio vlasnik/posjednik televizijskog prijamnika te da pristojba nije plaćena. Nadalje obrazlaže da tuženik ima kategorizirani apartman na adresi [adresa] u [adresa] koji je, prema propisima o ugostiteljskim objektima, obvezan imati televizijski prijamnik, što samo po sebi potvrđuje postojanje prijamnika. Ističe i da obveza plaćanja pristojbe postoji sve dok se prijamnik ne odjavi propisanim postupkom te da tuženik to nije učinio, zbog čega se i dalje vodi kao obveznik. Poziva se i na sudsku praksu, uključujući odluku Ustavnog suda te zaključke građanskih odjela županijskih sudova i Vrhovnog suda, iz kojih proizlazi da iznajmljivači apartmana imaju obvezu plaćanja pristojbe za svaki apartman kao zasebni objekt. Navodi da je nakon uplata tuženika od 9. listopada 2025. umanjio potraživanje za ovršni trošak. Zaključno tvrdi da dokumentacija jasno pokazuje da je tuženik bio obveznik plaćanja pristojbe i dug nije podmirio niti je prijamnik odjavio, zbog čega potraživanje smatra u cijelosti osnovanim. Slijedom toga predlaže odbiti prigovor te u cijelosti održati rješenje o ovrsi, uz naknadu troškova postupka.

7. Tuženica se u roku 15 dana od dana primitka navedenog podneska na njega nije očitovala.

8. Sud je tijekom postupka pročitao izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja (list 9 spisa), prijavu obveznika/prijamnika (list 87), izvadak iz evidencije pretplatnika (list 88), saldokonti pristojbe (list 89-90 i 105).

9. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

10. Prije svega, treba se u ovoj pravnoj stvari radi o sporu male vrijednosti u kojem je postupak pisan, sukladno čl. 461. st. 3. ZPP, pri čemu sud nije održao ročište jer to nije smatrao potrebnim za raspravljanje, a niti stranke to nisu predlagale, sve sukladno odredbi čl. 461. st. 4. ZPP.

11. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa 74,34 eura s pripadajućim zateznim kamatama s osnove neplaćenih mjesečnih radiotelevizijskih pristojbi za razdoblje od lipnja do prosinca 2024.

12. Prema čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji („Narodne novine“ broj: 37/2010, 76/2012, 78/2016, 46/2017, 73/2017, 94/2018, 114/2022, 20/23 i 18/24), svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno. Sukladno čl. 34. st. 4. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji, pravne osobe, udruge bez pravne osobnosti, obrtnici i druge fizičke osobe koje obavljaju samostalnu djelatnost plaćaju mjesečnu pristojbu na svaki prijamnik u iznosu utvrđenom člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako zakonom nije drugačije određeno.

13. Prema čl. 36. st. 2. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji, osoba iz članka 34. stavka 1. ovoga Zakona ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi.

14. Čitanjem prijave obveznika/prijemnika na listu 87, sud je utvrdio da je tuženica, kao vlasnica apartmana, prijavila prijamnik na adresi [adresa].

15. Navedenu ispravu sud je ocijenio vjerodostojnom, a treba reći da niti tuženica nakon što joj je ta isprava dostavljena nije osporila njezinu vjerodostojnost.

16. Slijedom navedenog, tuženica je na temelju čl. 34. st. 4. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji, obvezna platiti pristojbu jer nije dokazala da je prijamnik odjavila, sukladno čl. 36. st. 2. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji.

17. Visina pristojbe je općepoznata te je određena kao u dostavljenim ispravama tužitelja u iznosu 10,62 eura mjesečno.

18. Međutim, iz navoda tužitelja i saldokonti kartice za tuženicu proizlazi da je tuženica 9. listopada 2025. izvršila uplatu tužitelju u iznosu 43,85 eura, koju je tužitelj uračunao na način da je podmirio troškove javnog bilježnika i odvjetničke troškove iz ovog postupka.

19. Sukladno čl. 172. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje: ZOO), ako dužnik pored glavnice duguje i kamate i troškove, prvo se namiruju troškovi, zatim kamate i napokon glavnica.

20. Prema ocjeni ovog suda, tuženik u trenutku uplate 9. listopada 2025. nije dugovao troškove postupka pa stoga tužitelj nije mogao uplatom tuženika namiriti navedene troškove postupka. Naime, stav je suda da obveza naknade troškova protivnoj strani nastaje tek donošenjem prvostupanjske sudske odluke ili pravomoćnošću javnobilježničke odluke kojom se odlučuje o tom trošku te da stoga u trenutku uplate nije postojala obveza naknade troškova postupka, što proizlazi iz odredbe čl. 151. st. 3. ZPP, kojom je propisano da zatezne kamate na parnični trošak teku od donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka (U tom smislu Županijski sud u Bjelovaru u Gž-557/2022 od 3. studenoga 2022.).

21. Dakle, kako tužitelj uplatom tuženika nije mogao namiriti navedene troškove, tu je uplatu,sukladno čl. 172. ZOO, tužitelj mogao uračunati samo na način da je prvo namirio kamate pa onda glavnicu.

22. Međutim, kako to tužitelj nije učinio, a kako nije niti dostavio obračun kamata u spis, sud je utvrdio da su navedenom uplatom podmirene najstarije glavnice (čl. 171. ZOO), i to u cijelosti glavnice za lipanj, srpanj, kolovoz, rujan i djelomično glavnica za listopad u iznosu 1,37 eura.

23. Tužitelj, na temelju čl. 29. st. 1. ZOO ima pravo i na zatezne kamate za svaki mjesečni iznos od prvog u slijedećem mjesecu. Na neplaćene glavnice kamate teku do isplate, a na plaćene teku do dana plaćanja 9. listopada 2025. Stopa zatezne kamate određena je čl. 29. st. 2. ZOO

24. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 451. st. 3. ZPP odlučiti kao u točki I. i II. izreke.

25. Odredbom članka 164. stavka 4. ZPP propisano je da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

26. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP-a, a prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23). Naime, tuženica je osporavala osnovu i visini tužbenog zahtjeva, a tužitelj je u osnovi uspio sa 100%, dok je s visinom uspio u omjeru 41% pa je ukupno u postupku uspio sa 70,5%, a tuženica je uspjela sa 29.5%. Stoga je tuženica tužitelju na temelju čl. 154. st. 2. ZZ dužna naknaditi 41% troškova koji su mu bili potrebni za vođenje ovoga postupka.

27. Tužitelju je priznat zatraženi trošak jednokratne nagrade s PDV-om u iznosu 125,00 eura, a uz to mu je priznat i trošak javnobilježničke naknade s PDV-om u iznosu 25,00 eura. Ukupno to iznosi 150,00 eura od čega 41% daje iznos 62,32 eura.

28. Tužitelj na temelju čl. 151. st. 3. ZPP ima pravo i na zatražene zatezne kamate na parnični trošak od dana donošenja ove odluke o trošku po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO.

29. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki III. izreke.

U Zagrebu 8. siječnja 2026.

Sudac:

Martina Klanac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Tuženiku