REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljenog ZŽ i II-okrivljenice HŽ, radi prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Čazma Klasa: 211-07/25-5/24625, Urbroj: 511-02-06-25-1 od 16.9.2025., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti I i II-okrivljenika, a u odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 8. siječnja 2026.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENICI:

ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i H, r. C, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., radnik, 1.200,00 eura, oženjen, 4 djece (2 maloljetne), državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno neosuđivan,

HŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka G, r. T, rođena **.**.1980. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, gerento domaćica, 890,00 eura, udata, 2 djece (1 maloljetno), završena osnovna škola, pismena, prekršajno neosuđivana,

o s l o b a đ a ju s e o p t u ž b e

I da bi dana 20. srpnja 2025., u 14:00 sati, u obiteljskoj kući u mjestu [adresa]., nasilnički se ponašali u obitelji na način da je ZŽ vrijeđao svoju suprugu HŽ riječima: "kurvo, jebeš se s drugim muškarcima, drogiraš se", što je kod nje izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, nakon čega je HŽ vrijeđala svojeg supruga ZŽ riječima: "jebem ti mater i oca, gade nesposobni, niškoristi si", a što je kod njega izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, time da je događaju bilo prisutno zajedničko dijete CŽ, rođena 2018.,

pa da bi time počinili prekršaj iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Čazma podnijela je protiv okrivljenih Optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/24625, Urbroj: 511-02-06-25-1 od 16.9.2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenici su se očitovali o optužbi na način da su se u vezi činjeničnih navoda izjasnili kako se ne smatraju krivim za prekršaj stavljen im na teret.

3. Ispitani ZŽ navodi da od njegove strane nije bilo nasilničkog ponašanja u odnosu na suprugu HŽ time da bi joj upućivao pogrdne uvredljive riječi iz optužnog akta nazivajući je kurvom i ostalim naznačenim riječima koje mogu izazvati koje mogu izazvati uznemirenost kod člana obitelji. Naime, izvjesno vrijeme ga kod supruge smeta činjenica da ona zasigurno uzima neke droge, jer se zna povremeno čudno i neprimjereno ponašati. Međutim, ničime nije mogao dokazati takve tvrdnje. Opis spornog događaja nije se odvijao na dan 20. srpnja 2025. oko 14:00 kako je naznačeno u optužnom aktu, jer se u to vrijeme supruga i on nisu nalazili u obiteljskoj kući već su bili na godišnjem odmoru na moru, tako da apsolutno ne odgovara vrijeme odnosno datum izvršenja navedene radnje za koju se njega tereti, već se navedena situacija odvijala na dan 19. kolovoza 2025. u jutarnjim satima. Upravo dva dana ranije vratili su se sa godišnjeg odmora s mora i zatekao se u jutarnjim satima sa suprugom u kući, time da je u kući bila njihova maloljetna kćer CŽ u dobi od 7 godina. No ne može se izjasniti da li je dijete bilo negdje u blizini odnosno u dnevnom boravku gdje se nalazila supruga HŽ ili je bila u svojoj sobi i time ne može znati da li je dijete pratilo komunikaciju između njega i supruge. Uputio se obavljati posao kod susjeda i pitao je suprugu da li i ona ide raditi svoj posao, pri čemu je dodao da li se misli prestati drogirati, jer mora i ona zarađivati za obitelj. Očito je takva njegova primjedba izazvala reakciju kod supruge koja mu je uzvratila pogrdnim riječima psujući mu mater i oca i govoreći da je nesposobni gad i ništa koristi. Međutim, obzirom na zategnute odnose sa suprugom njega takve njene izjave nisu povrijedile u psihičkom smislu niti ga uznemirile i vrijeđale dostojanstvo, jer je navikao na takve njezine objede. No, on supruzi tom prilikom nije rekao da je kurva i ne smatra da ju je na taj način vrijeđao i povrijedio njezino dostojanstvo. Nakon ovog događaja supruga je napustila obiteljsku zajednicu sa njim te povela sobom njihovo maloljetno dijete i od spornog događaja nije s njom imao komunikaciju niti susrete, tim više što mu to nije dopušteno obzirom da ima određenu mjeru opreza zabrane približavanja i komunikacije sa suprugom i djetetom od strane Državnog odvjetništva u Bjelovaru vezano za postupak koji se vodi kod tog tijela. Stoga prekršaj poriče u cijelosti.

4. Ispitana HŽ navodi da od njezine strane nije bilo nasilničkog ponašanja u odnosu na supruga time da bi mu upućivala pogrdne uvredljive riječi iz optužnog akta psujući mu mater i oca i govoreći da je gad i da je ništa koristi. S druge strane ističe da je okrivljenik u odnosu na nju iskazivao pogrdne riječi uvredljivog sadržaja koje su kod nje izazvale uznemirenost i povredu dostojanstva kao žene i majke. Opis spornog događaja nije se odvijao na dan 20. srpnja 2025. oko 14:00 kako je naznačeno u optužnom aktu, jer se u to vrijeme suprug i ona nisu nalazili u obiteljskoj kući već su bili na godišnjem odmoru na moru, tako da apsolutno ne odgovara vrijeme odnosno datum izvršenja navedene radnje za koju se nju tereti, već se navedena situacija odvijala na dan 19. kolovoza 2025. u jutarnjim satima. Naime, toga dana u obiteljskoj kući u dnevnom boravku kratko je komunicirala sa suprugom koji je izgledao ljut i nezadovoljan i zaključila je da je razlog tome njihova kratka svađa odnosno nerazumijevanje vezano za obične životne razloge do koje je došlo dan ranije kada su se vratili s mora s godišnjeg odmora. Osim toga, znala je da nekoliko dana nisu imali bliske emotivne odnose pa je i to mogao biti razlog zbog kojeg je suprug reagirao impulzivno bez valjanog povoda i u ovom razgovoru rekao da je kurva te da se drogira i ostale riječi naznačene u optužnom aktu. Tom prilikom nije bilo prisutno njihovo maloljetno dijete u blizini koje bi čulo razgovor, već se nalazilo u drugoj prostoriji i ne može imati saznanja o opisanom ponašanju svog oca. Iako ju je emotivno znatno povrijedilo ponašanje supruga, ni na koji način psovkama i uvredljivim riječima nije mu uzvraćala već mu je odgovarajući pokušala negirati njegove tvrdnje gdje je isticala da nije kurva i da nema druge muškarce već samo njega kao supruga, a svakako ne uzima bilo kakve opijate. Međutim, želi napomenuti da je ovakvo ponašanje okrivljenika koje očito predstavlja izvjesnu ljubomoru trajalo otprilike 2 godine unazad prije ovog događaja gdje joj je on povremeno u određenim situacijama već govorio da je kurva i da ima seksualne odnose s drugim nepoznatim osobama. Stoga je takvo ponašanje kod nje izazvalo revolt i nezadovoljstvo pa kako se to ponavljalo sukcesivno, odlučila je nakon ovog događaja napustiti životnu zajednicu sa suprugom i maloljetnim djetetom. Od te zgode nisu međusobno imali komunikaciju i susrete te je ona u međuvremenu pokrenula postupak za razvod braka kod suda. Na kraju ističe da predmetnom događaju i komunikaciji između nje i supruga nije nitko bio drugi prisutan u kući, kao niti njihovo maloljetno dijete CŽ.

5. Obzirom da su okrivljenici porekli prekršaj za koji se terete, sud je na glavnoj raspravi izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju GŽ u svojstvu osumnjičenika.

6. U postupku nije bilo sporno da su se okrivljenici u izvjesnoj situaciji kao supružnici nalazili u obiteljskoj kući u razgovoru.

7. Međutim, valjalo je kao sporno utvrđivati da li su se okrivljenici upravo kritične zgode nasilnički ponašali u obitelji tako što bi si međusobno upućivali pogrdne riječi koje bi kod njih izazvale određenu psihičku posljedicu i to u vidu povredu dostojanstva i uznemirenost.

8. Na temelju provedenih dokaza, u odnosu na činjenični opis, sud nikako nije mogao utvrditi da su okrivljenici ušli u sferu prekršaja koji im se stavlja na teret, tako da su oslobođeni optužbe.

9. Nakon što su se okrivljenici izjasnili da se ne smatraju krivima, u obrani je ZŽ napomenuo da se sporni događaj nije dogodio na dan 20. srpnja 2025. u popodnevnim satima u obiteljskoj kući već gotovo mjesec dana kasnije i to u jutarnjim satima kada je imao komunikaciju sa suprugom ali je tom prilikom nije vrijeđao pogrdnim riječima iz optužnog akta koje bi kod nje izazvale određenu psihičku posljedicu. Jedino joj je napomenuo da bi se trebala prestati drogirati, jer je njezino ranije ponašanje ukazivalo na to da uzima neku vrstu opijata. Osim toga, predmetnom događaju nje bila prisutna njihova maloljetna kćer u dobi od 7 godina. Na kraju ističe da je supruga njemu govorila neke neprimjerene riječi nazivajući ga nesposobnim i govoreći da je ništa koristi, psujući mu roditelje, ali njega takve riječi uopće nisu povrijedile i uznemirile, jer je navikao na takvo izražavanje supruge.

10. S druge strane, HŽ je napomenula da se navedena situacija nije odvijala 20. srpnja 2025,. u popodnevnim satima u obiteljskoj kući već znatno kasnije odnosno 19. kolovoza 2025. u jutarnjim satima. Smatra da je suprugu toga dana bio ljut nakon što su se vratili s mora te su imali kratku svađu oko običnih životnih stvari i činjenice da nisu nekoliko dana imali bliske emotivne odnose. Stoga je suprug reagirao impulzivno u razgovoru i nazvao je kurvom, govoreći da se drogira, što je nju emotivno povrijedilo. Također napominje da spornom događaju nije bila prisutna njihova maloljetna kćer koja se nalazila u drugoj prostoriji i nema saznanja o njihovom razgovoru. Na kraju spominje kako je suprug već i ranije iskazivao izvjesnu ljubomoru smatrajući da ima bliske emotivne odnose s drugim nepoznatim muškarcima, što je izazvalo kod nje nezadovoljstvo, pa je nakon ovog događaja odlučila napustiti životnu zajednicu s njim te je pokrenula postupak za razvod braka.

11. Također, okrivljenik ZŽ je ispitivan i neposredno nakon događaja u Policijskoj postaji Bjelovar, tako da navedeni zapisnik o njegovom ispitivanju predstavlja zakonit dokaz obzirom da su mu pružena sva potrebna upozorenja kada se ispituje u svojstvu osumnjičenika. U navedenom iskazu je napomenuo da on trpi duže vremena njezine preljube i smatra da se drogira, ali je nastavio život s njom zbog maloljetnog djeteta u odbi od 7 godina. I on od supruge trpi uvrede gdje mu psovkama vrijeđa oca i majku i govori da je ništa koristi i nesposobni gad.

12. Time prvotno iz sadržaja obrana oboje okrivljenika razaznajemo da njihovoj komunikaciji ovo navratu nitko drugi nije bio prisutan u obiteljskoj kući, pa čak niti njihovo maloljetno dijete oj e nalazilo u nekoj drugoj prostoriji kuće i očito nje čulo njihov međusobni razgovor. S druge strane, prema sadržaju njihovih obrana nalazimo da se oni međusobno terete za izražavanje pogrdnih i uvredljivih riječi, pri čemu smatraju da svaki od njih nije ispoljavao psihičko nasilje prema drugom bliskom članu obitelji odnosno supružniku. Isto tako, treba istaknuti da je okrivljenik ZŽ izrijekom napomenuo kako izricanje uvredljivih riječ prema njemu od strane supruge kod njega nije izazvalo nikakvu psihičku posljedicu u vidu uznemirenosti i povrede dostojanstva odnosno neku drugu negativnu emociju, iako je nastupanje psihičke posljedice kod člana obitelji nužno da bi egzistiralo psihičko nasilje. Prema tome, već zbog navedene tvrdnje okrivljenika ZŽ ne može biti protupravnog ponašanja okrivljenice HŽ ako kod njenog supruga zbog izreče4nih riječi od njezine strane nije došlo do nastupanja naznačenih posljedica.

13. Međutim, okrivljenica HŽ jasno je napomenula da je i suprug ZŽ ipak njoj uputio neprimjerene i pogrdne riječi uvredljivog sadržaja "kurvo, jebeš se s drugim muškarcima, drogiraš se", gdje je ona naznačila kako su je te riječi iznimno zasmetale i uznemirile te povrijedilo njezino dostojanstvo, posebno kada takve tvrdnje uopće nisu istinite. Ipak usprkos tome što je kod okrivljenice HŽ došlo do nastupanja psihičke posljedice, niti na strani njenog supruga ne egzistira opisani nasilni čin.

14. Uvidom u činjenični opis spomenute protupravne radnje razabire se da se navedeni događaj navodno zbio i odvijao u obiteljskoj kući dana 20. srpnja 2025 u 14:00 sati, gdje su se okrivljenici kao supružnici na opisani način vrijeđali pogrdni riječima u prisutnosti svog maloljetnog djeteta u dobi od 7 godina. Međutim, oboje okrivljenika koji su makar djelomično kontradiktorno iznosili tvrdnje o navedenom događaju ipak su se u potpunosti identično izjasnili o tome da se opisani razgovor između njih svakako nije zbio i odvijao toga dana već gotovo mjesec dana kasnije na dan 19. kolovoza 2025. te još k tome u jutarnjim satima, a nikako poslije podne. Takve njihove tvrdnje krajnje su smislene i prihvatljive već stoga što se to može dodatno nazirati prema preostaloj dokumentaciji u spisu predmeta odnosno zapisniku o pružanju izjave okrivljene HŽ kod Zavoda za soc. rad u Čazmi upravo na dan 19. kolovoza 2025., a posebno na temelju dokaza u vidu zapisnika o ispitivanju okrivljenika GŽ u svojstvu osumnjičenika kod PP Čazma, koji je zapisnik također sačinjen na dan 19. kolovoza 2025. Osim toga, oboje okrivljenika spominju kako su na dan navodnog počinjenja prekršaja kao obitelj bili na godišnjem odmoru i to na moru, pa se svakako sporni događaj nije mogao odvijati naznačenog dana u njihovoj obiteljskoj kući.

15. Dakle, analizom provedenih dokaza nalazimo da uopće nema djela prekršaja psihičkog nasilja koje bi okrivljenica HŽ izvršila prema svom suprugu ponajprije stoga što na njegovoj strani nije došlo do izazivanja psihičke posljedice, a kako to on izrijekom ističe u obrani, dok ujedno nastupanje neke psihičke posljedice ne spominje čak niti u prvotnom iskazu u svojstvu osumnjičenika. No, iako okrivljena HŽ napominje da je suprug nju vrijeđao pogrdnim riječima i izazvao kod nje izvjesne negativne emocije odnosno psihičku posljedicu, niti u odnosu na nju ne egzistira prekršaj koji bi počinio njezin suprug TŽ. Razlog za to je taj da činjenični opis prekršaja uopće ne odgovara stvarnom stanju, posebno što se tiče točnog dana i vremena kada su oni navodno protupravno postupali i međusobno se nasilnički ponašali. Time je neupitno da se opisani događaj nikako nije zbio u vrijeme i na način kako je istaknuto u činjeničnom opisu te bi se samo potencijalno moglo raditi o nekoj drugoj životnoj situaciji koja u naravi nužno nije morala predstavljati nasilni čin, posebno ako se uzme u obzir da događaj koji spominju okrivljenici nije bila prisutna njihova maloljetna kćer, iako je i to naznačeno u činjeničnom opisu. Kada je tome tako, onda zbog potpuno pogrešnih činjeničnih navoda u optužnom aktu ne postoji djelo prekršaja nasilja u obitelji u odnosu na okrivljenike, uslijed čega su za odnosni prekršaj oslobođeni optužbe.

16. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

U Bjelovaru, 8. siječnja 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude podnositelj Optužnog prijedloga ima pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, a pravodobno podnesena žalba odgađa izvršenje presude.

Dostaviti:

1. Okrivljenicima

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

• po pravomoćnosti

3. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Čazma