REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-5918/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereti, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Marina Vencla, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog HH, zbog prekršaja iz članka 6. stavka 6. u sv. članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.), u povodu prigovora okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/24-4/51435, URBROJ: 511-18-15-24-1 od 18. lipnja 2024., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), 08. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 244. stavka 1. u sv. članka 196. točke 1. i članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona

okrivljeni HH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1978. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s adresom stanovanja u [adresa], UH

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da se dana 03.02.2024. godine u 03:20 sati na cesti A1 ZAGREB (Č. LUČKO, A3) - KARLOVAC - Č. BOSILJEVO 2 (A6) - Č. Ž. LOKVA (A7) - SPLIT - PLOČE - OPUZEN - ZAVALA (G. RH/ BIH) - IMOTICA (G. RH/BIH) – DUBROVNIK – OSOJNIK (G. RH/BIH), dionica, općina BENKOVAC, stacionaža 280 km +, na području tehničke jedinice održavanja Benkovac, dogodila prometna nesreća sa materijalnom štetom, na način što gore navedena odgovorna osoba u pravnoj osobi, nije poduzela primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa i nisu pravovremene organizirale ophodarsku službu da sa kolnika autoceste uklone divlju životinju (zec), uslijed čega je kroz prostor između zemljane površine i zaštitne žičane ograde koja se nalazi uz zaštitni pojas autoceste A-1, ušla divlja životinja – zec, na koju je prednjim dijelom vozila naletio osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka], s kojim je upravljao vozač HHŠ (1978), a koji se kretao navedenim kolnikom iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada (Split-Zagreb), desnom prometnom trakom od postojećih dvije za isti smjer kretanja, pri čemu je na vozilu nastala materijalna šteta, dok je životinja uginula na mjestu događaja,

čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 6. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 6. stavku 6. u sv. članka 293. stavka 1. cit. Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 18. lipnja 2024. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor.

3. Prigovor je bespredmetan.

4. Ovaj sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti, ispitao je jesu li obaveznim prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. – 4. Prekršajnog zakona. Pri tome je utvrđena povreda iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na koju sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Člankom 244. stavkom 1. Prekršajnog zakona propisano je da ako sud nije odbacio prigovor koji je podnesen zbog poricanja prekršaja, ili nije donio presudu zbog postojanja nekog od razloga iz članka 196. točke 1. – 4. ovoga Zakona, provest će žurni postupak (članak 221.) i donijeti presudu protiv koje nije dopuštena žalba.

6. Člankom 196. točkom 1. Prekršajnog zakona propisano je da povreda materijalnog prekršajnog prava postoji ako je zakon ili na njemu utemeljen propis povrijeđen u pitanju je li djelo za koje se protiv okrivljenika vodi postupak prekršaj.

7. Člankom 6. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa.

8. Člankom 6. stavkom 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu u iznosu od 190,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj iz ovoga članka odgovorna osoba u pravnoj osobi i tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave.

9. U činjeničnom opisu optužnog akta navodi se: "da je 03.02.2024. godine u 03:20 sati na cesti A1, stacionaža 280 km + dogodila se prometna nesreća sa materijalnom štetom, na način što gore navedena osoba u pravnoj osobi, nije poduzela primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa i nisu pravovremene organizirale ophodarsku službu da sa kolnika autoceste uklone divlju životinju (zec), uslijed čega je kroz prostor između zemljane površine i zaštitne žičane ograde koja se nalazi uz zaštitni pojas autoceste A-1, ušla divlja životinja – zec, na koju je prednjim dijelom vozila naletio osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka], s kojim je upravljao vozač HHŠ (1978), a koji se kretao navedenim kolnikom iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada (Split-Zagreb), desnom prometnom trakom od postojećih dvije za isti smjer kretanja, pri čemu je na vozilu nastala materijalna šteta, dok je životinja uginula na mjestu događaja…". Ovakav činjenični opis ne sadrži uzročno-posljedični razlog nastanka prometne nesreće u odnosu na sadržaj optuženja te iz navedenog činjeničnog opisa nije razvidno što je okrivljena odgovorna osoba učinila ili propustila učiniti odnosno nije navedeno koje to konkretne mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi nije poduzela, a zbog kojeg propusta da bi došlo do prometne nesreće, i zbog kojeg bi postojala odgovornost i odgovorne osobe u toj pravnoj osobi odnosno što bi bilo protivno članku 6. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Osim navedenog, tužitelj propušta naznačiti pravnu osobu u kojoj bi okrivljenik bio odgovorna osoba. Obzirom da djelatnici nadležne pravne osobe ne mogu biti u svakom trenutku na određenom dijelu ceste, za očekivati je da nisu ni znali niti su mogli znati da je divlja životinja dospjela na autocestu, stoga se ne može nedvojbeno utvrditi da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

10. Prekršajna odgovornost okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi derivira se iz prekršajne odgovornosti pravne osobe u kojoj je okrivljenik odgovorna osoba. Stoga, ako ne postoji prekršajna odgovornost pravne osobe, ne postoji niti prekršajna odgovornost odgovorne osobe u toj pravnoj osobi.

11. S obzirom na to da je zakonski opis prekršaja, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, ustvari podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

12. Člankom 182. točkom 1. Prekršajnog zakona propisano je da će presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe sud izreći ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.

13. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika na temelju članka 244. stavka 1. u sv. članka 196. točke 1. i članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

14. Kako je postupak okončan oslobađajućom presudom, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

15. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 08. siječnja 2026.

Viši sudski savjetnik

Sutkinja

Marin Vencl

Nediljka Dereta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

Policijskoj upravi zadarskoj, Postaji prometne policije Zadar – za spis, okrivljenika i tužitelja.