Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Prekršajni odjel

Ul. dr. Franje Tuđmana kbr. 35

Pp – 3530/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog suda Senki Vrdoljak, uz sudjelovanje Ljubice Sinovčić kao zapisničara, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IH, zastupan po braniteljima iz odvjetničkog ureda ČH i PH, zbog prekršaja iz čl. 247. st. 2. t. 1. Zakona o strancima (Narodne novine br. 133/12., 114/22., 151/22., 40/25.) i čl. 172. st. 2. t. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju i čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. t. 3. Zakona o radu, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Zadru klasa: 116-02/23- 01/2380, urbroj: 443-02-03-22-23-8 od dana 29. svibnja 2023. nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 18. kolovoza 2025. godine u prisutnosti okrivljenika i branitelja i odsutnosti tužitelja, dana 21. kolovoza 2025. u odsutnosti okrivljenika, branitelja i tužitelja donio je i javno objavio ovu

p r e s u d u

I. Temeljem odredbe čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni:

IH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I, rođen **.**.1988. u [adresa] s adresom stanovanja u [adresa]., državljanin RH., prekršajno neosuđivan

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

1. da bi temeljem provedenog inspekcijskog nadzora dana 24.05.2023. godine da je okrivljenik koristio rad stranca, državljanina treće zemlje, državljana Č OH u poslovnom prostoru Mr. Razor, Zadar koji posluje u sastavu obrta [obrt], [adresa] koji je započeo sa radom dana 04.04.2023. godine na poslovima frizera, a da nije imao za svoj rad dana 04.04.2023. god. dozvolu za boravak i rad u Republici Hrvatskoj odnosno potvrdu o prijavi rada u Republici Hrvatskoj

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 247. st. 2. t. 1. i st. 5. Zakona o strancima,

2. da bi temeljem provedenog inspekcijskog nadzora dana 24.06.2023. god. da je okrivljenik za radnika OH koji je započeo sa radom dana 04.04.2023. god. na poslovima frizera u poslovnom prostoru Mr. Razor, Zadar koji posluje u sastavu obrta [obrt] nije prijavio osiguranje najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada odnosno do dana 04.04.2023. god. Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 172. st. 2. t. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju

3. da bi temeljem provedenog inspekcijskog nadzora dana 24.05.2023. god da je okrivljenik sa radnikom OH koji je započeo sa radom dana 04.04.2023. godine na poslovima frizera, u poslovnom prostoru [obrt], [adresa] koji posluje u sastavu obrta [obrt] nije sklopio ugovor o radu u pisanom obliku niti mu je uručio pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu prije početka rada

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. t. 3. Zakona o radu.

II. Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u [adresa] klasa: 116-02/23- 01/2380, urbroj: 443-02-03-22-23-8 od dana 29. svibnja 2023. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja opisanih u pravorijeku ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da ne priznaje počinjenje djela prekršaja koje mu se stavlja na teret. Dana 04. travnja 2023. radnik OH državljanin Turske, nije započeo s radom kod njega na poslovima frizera, nego da je on u dogovoru s PP u Zadru dogovorio da isti dođu da im se ponište radne dozvole, te da se dana 04.04.2023. isti zateknu u prostoru a ne i da rade. Sve to iz razloga jer su se radnici turske i albanske nacionalnosti udružili protiv njega i htjeli otvoriti svoj obrt odnosno ne zna obrt ili firmu da bi uništili njegovu egzistenciju. Kategorički tvrdi da isti dana 04.04.2023. nije radio iako je od strane policijskih službenika zatečen u njegovom frizerskom salonu ali nije obavljao poslove frizera. Isto tako on da njega nije ni trebao prijavljivati HZMO-e niti sa istim zaključiti ugovor jer nije obavljao nikakve poslove za njega. Navedeni radnik je radio u njegovom frizerskom obrtu misli od 5. ili 6. mj 2022. a prestao je s radom travnja 2023. kada mu je temeljem sporazuma prestao radni odnos.

2.1.Branitelj okrivljenika postavlja pitanje okrivljeniku da nakon prestanka radnog odnosa sa OH **.**.2023. da li je imao namjeru ponovno zaključiti ugovor o radu na što isti odgovara da mu to nije bila namjera.

2.2.U dokaznom postupku sud je pročitao obavijest po čl. 109.a. PZ-a ls 3,4., Rješenje PU zadarske od 03. travnja 2023. ls 5., Podnesak od 12. svibnja 2025. ls 6., Obrazac prijave o prestanu osiguranja HZMO ls 7., prijava o početku osiguranja HZMO ls 8., ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen između MR. Razor vl, IH i OH dana 21. travnja 2022. ls 9., sporazum o prestanu ugovora o radu ls 10., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja državnog inspektorata ispostava u [adresa] od 24. svibnja 2023. ls 11-13., podnesak MUP-a PP Zadar od 21. travnja 2023. ls 14., zapisnik o uzimanju izjave ls 15,16., Izvješće PP Zadar od 04. travnja 2023. ls 17., preslik putovnice FH ls 18., potvrda Ministarstva pravosuđa od današnjeg dana.

2.3.Okrivljeni iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga.

2.4.Branitelj iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga.

2.5.U svojoj završnoj riječi okrivljeni iskazuje da se ne osjeća krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret da ga nije počinio

2.6.U svojoj završnoj riječi branitelj iskazuje iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da okrivljeni nije počinio prekršaje koje mu se stavljaju na teret, naime iz provedenog postupka nedvojbeno proizlazi da je OH bio u radnom odnosu kod okrivljenika zaključno s danom 03.04.2023. s kojim danom je doneseno Rješenje o prestanku važenja dozvole za boravak i rad te s kojim danom je navedeni odjavljen s HZZO i HZMO. Iz postupnoj pol službenika razvidno je da prilikom vršenja nadzora od dana **.**.2023. OH nije radio u objektu MR Razoor slijedom svega navedenog predlaže se sudu donijeti oslobađajuću presudu. Ukoliko bi sud oglasio okrivljenika krvim predlaže se primijeniti institut ublažavanja kazne. Naime okrivljeni je otac dvoje mldb djece prekršajno nekažnjavan, a posebice iz područna zakona o r adu isti već dugi niz godina koristi stran radnike te uredno podmiruje sva potreba davanja.

9. Okrivljenik je u svojoj obrani negirao počinjenje djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, braneći se da dana 04. travnja 2023. nije koristio rad stranog radnika OH državljanina Turske niti da je isti obavljao poslove u njegovom frizerskom obrtu [obrt] u [adresa]. Naime, isti je iskazao da je navedeni radnik radio kod njega do

dna 03. travnja 2023. kada su sporazumno raskinuli radni odnos a on da je navedenog radnika pozvao 04. travnja 2023. da dođe u njegov obrt ali da ne bi obavljao poslove frizera. Navedeni radnik od strane policijskih službenika koje je on pozvao zatečen je u njegovom frizerskom obrtu dana 04. travnja 2023., te je konstatirano da je isti zatečen a ne u obavljanju poslova frizera. S obzirom da je okrivljeni negirao da bi počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret a iz materijalnog dokaza u spisu razvidno je da je turskom državljaninu OH donijeto Rješenje kojim mu utvrđen prestanak važenja dozove za boravak i rad te je isti bio dužan napusti prostor Europskog gospodarskog prostora u roku od 20 dana računajući od dana izvršnosti ovog Rješenja. Također je u spisu priloženo da je isti odjavljen s HZMO s danom 03. travnja 2023. te da je isti potpisao sporazum o prestanku ugovora o radu koji je priložen na ls 10 u kojem sporazumu se navodi da s danom 03. travnja 2023. istom prestaje Ugovor o radu. Državni inspektorat je sastavio zapisnik o inspekcijskom nadzoru dana 24. svibnja 2023. isti je priložen a na ls 11-13 koji zapisnik je sastavljen temeljem samog kazivanja vlasnika obrta ovdje okrivljenog IH. Također iz podneska PP Zadar koji je priložen na ls 14. je navedeno da u trenutku vršenja nadzora turski državljanin OH a koji nadzor je bio 04. travnja 2023. nije radio. Imajući u vidu obranu okrivljenika i citirane materijalne dokaze Sud nije utvrdio da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret da je navedene prigode koristio rad stranca na poslovima frizera bez da je isti imao dozvolu za boravak i radu u RH, bez da je istog prijavio HZMO i da mu nije uručio pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu prije početka rada. Naime, u spisu nedostaju relevantni dokazi temeljem kojih bi sud mogao utvrditi da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret pa je Sud zbog toga a uz primjenu načela " in dubio pro reo" okrivljenika oslobodio od optužbe.

6.Troškovi ovog prekršajnog postupka temeljem odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Zadru 21. kolovoza 2025.

Sutkinja

Senka Vrdoljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovoga Suda pisano u dva istovjetna primjerka.

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku: IH, [adresa],

- branitelj: odvjetnički ured Pletikosa, Rapska kbr 4., Zagreb,

- tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Zadru,

- pismohrani-ovdje.