REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Starom Gradu

Novo riva 3

21460 Stari Grad

Poslovni broj: R1-158/2019-28

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu Mariji Pavlinović u izvanparničnom postupku predlagatelja ŠŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Vinko Radovani, odvjetnik u [adresa] protiv protustranke BŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Mirko Butorović, odvjetnik u [adresa], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, 5. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I.Suvlasnička zajednica nekretnina označenih kao č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] , razvrgava se geometrijskom diobom, na način:

Stan 1 (zapadni stan u prizemlju) površine 46,25 m2, vrijednosti 75.522,55 €, pripada predlagatelju, kojem stanu pripada garaža (vrijednost 12.108,56 €) i ostava odnosno (dvije ostave koje se nalaze u dvoru) (vrijednost 11.448,02 €), koje se nalaze sjeverno zapadno od predmetnog stana, a zemljište pripada svakom vlasniku samostalne uporabne cjeline u odgovarajućem omjeru. Predlagatelju također pripada i konoba (vrijednost 16.742,09 €), koja se nalazi na sjevero-zapadnom dijelu objekta.

Stan 2 (istočni stan u prizemlju) površine 45,94 m2, vrijednosti 75.009,98 €, pripada protustranci, a zemljište pripada svakom vlasniku samostalne uporabne cjeline u odgovarajućem omjeru.

- STAN NA I. KATU (Stan 3)

Stan 3 na I. katu, površine 98,17 m2, tržišne vrijednosti 169.767,08 € pripada predlagatelju, kojem stanu pripada veći dio terase koja se nalazi iznad garaže i ostave, koja osigurava prilaz stubištu za stan na II. katu i prilaz I. katu, terasa s južne strane na I. katu, te sprema koja se nalazi na I. katu sjeverozapadno od stana na prvom katu.

- STAN NA II. KATU (Stan 4)

Stan 4 na II. katu, površine 97,44 m2, tržišne vrijednosti 168.492,41 € pripada protustranci, kojem stanu pripada terasa na II. katu koja se nalazi uz čitavu južnu širinu kuće, te se proteže uz zapadni zid kuće, vanjske stepenice koje vode do II. kata, podest na kojem se nalaze stepenice za ulazak u tavan, te sprema koja se nalazi ispod stepenica koje vode na II. kat. Stanu 4 pripada i tavan (tržišna vrijednost 30.880,36 €).

Navedenom podjelom stranke izvanparničnog postupka zadržavaju posjed pojedinih samostalnih uporabnih cjelina i njihovih pripadaka na način kako su ih posjedovale desetljećima, uređuju podjelu stana u prizemlju kuće, s pripadajućim dvorištima i vrtom, dok će eventualne zajedničke dijelove zgrade/kuće urediti u postupku etažiranja zgrade.

III. Odluka o troškovima je izostala budući da stranke nisu trošak popisale.

Obrazloženje

1. U ovoj pravnoj stvari predlagatelj je postavio prijedlog kod ovog suda dana 22.ožujka 2019. godine u odnosu na protustranku u kojem prijedlogu navodi kako su predlagatelj i protustranka suvlasnici nekretnine označene kao česet. zgr. 777, Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], što u naravi predstavlja obiteljsku stambenu zgradu koja se sastoji od prizemlja, I. kata i II. kata i pomoćnih zgrada. Stranke da su upisane kao suvlasnici navedenih nekretnina i to u omjeru 6/15 i za 1/10 dakle za ukupno ½. Također se navodi kako sestra stranaka KŠ ima pravo osobne služnosti odnosno pravo stanovanja na teret 1/10 dijela vlasništva predlagatelja i 1/10 dijela vlasništva protustranke. Tijekom postupka KŠ je preminula te je doneseno Rješenje kako se ostavina iza nje neće raspravljati.

2.Protustranka se na ročištu održanom dana 11. srpnja 2019. godine nije protivila ovom postupku, te je predložila da njemu pripadne ono što drži u posjedu, a to je kat s potkrovljem.

3. Dana 21. svibnja 2025. godine u predmetu je obavljen očevid po vještaku mjerniku, te vještaku građevinske struke.

4. Dana 26. kolovoza 2025. godine u spis je zaprimljen nalaz i mišljenje vještaka mjernika Ante Bošnjaka stalnog sudskog vještaka ing. geod. , te je također zaprimljen nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke Jagode Britvić.

5. Po zaprimljenom nalazu i mišljenju navedenih vještak predlagatelj je predložio razvrgnuće suvlasništva na i to na način da Stan 1 (zapadni stan u prizemlju) površine 46,25 m2, vrijednosti 75.522,55 €, pripada predlagatelju, kojem stanu pripada garaža (vrijednost 12.108,56 €) i ostava (vrijednost 11.448,02 €), koje se nalaze zapadno od predmetnog stana, te dvorište sjeverno od predmetnog stana i to u čitavoj širini građevinske parcele, odnosno od zapadne međe parcele do istočnog zida stana u prizemlju oznake stan 1, te po dubini od sjevernog zida kuće do južnog zid konobe, te uz južni zid vrta koji se nalazi s istočne strane konobe.

Stan 2 (istočni stan u prizemlju) površine 45,94 m2, vrijednosti 75.009,98 €, pripada protustranci, kojem stanu pripada konoba (vrijednost 16.742,09 €), koja se nalazi na sjevero-zapadnom dijelu građevinske parcele stranaka, dvorište sjeverno od predmetnog stana i to u širini građevinske parcele, odnosno od zapadnog zida stana u prizemlju oznake stan 2 do istočne međe parcele, te vrt koji se nalazi sjeverno od predmetnog stana i dvorišta, s time da se vrt proteže sve do istočnog zida konobe, kao i terasa iznad konobe do koje će protustranka osigurati prolaz preko vrta koji se nalazi istočno od konobe i pripada protustranci. - STAN NA I. KATU (Stan 3) Stan 3 na I. katu, površine 98,17 m2, tržišne vrijednosti 169.767,08 € pripada predlagatelju, kojem stanu pripada terasa koja se nalazi iznad garaže i ostave, terasa s južne strane na I. katu, te sprema koja se nalazi na I. katu sjeverozapadno od stana na prvom katu. - STAN NA II. KATU (Stan 4) Stan 4 na II. katu, površine 97,44 m2, tržišne vrijednosti 168.492,41 € pripada protustranci, kojem stanu pripada terasa na II. katu koja se nalazi uz čitavu južnu širinu kuće, te se proteže uz zapadni zid kuće, vanjske stepenice koje vode do II. kata, podest na kojem se nalaze stepenice za ulazak u tavan, te sprema koja se nalazi ispod stepenica koje vode na II. kat. Stanu 4 pripada i tavan (tržišna vrijednost 30.880,36 €), te je predložio da mu protustranka isplati razliku od 22.278,63 €, ili da mu prepusti konobu.

Protustranka se istom usprotivila, te je istaknula da ne prihvaća prijedloge predlagatelja iz razlog što bi isti na razini prizemlja ostvario posjed u jedinstvenoj površini dok protustranka ne bi imala vezu između stana na istočnoj strani prizemlja i konobe na sjeverno zapanoj strani, pa predlaže odrediti koridor između ta dva dijela prizemlja na način da pripadne u vlasništvo protusranke sve radi razmjernog korištenja prizemlja u odnosu na predlagatelja. Alternativno protustranka predlaže da joj pripadnu dijelovi prizemlja koju za sebe predlaže predlagatelj dok nudi kompenzaciju u vrijednosti od razmjerni dio tavana. Navedenom prijedlogu protustranke predlagatelj se usprotivio kao nelogičnom.

6. U odnosu na predmetnu nekretninu između stranaka nije bilo spora o opsegu diobene stvari niti spora o aktivi ili pasivi niti su između stranaka bili sporni suvlasnički udjeli, koji su prema priloženim izvadcima iz zemljišne knjige stranke imaju jednako i to u omjeru od ½.

7. U postupku provedbe ovoga postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice stranke su suglasne da se razvrgnuće suvlasničke zajednice tih nekretnina može izvršiti geometrijskom podjelom.

8. Međutim, stranke nisu postigle suglasnost o načinu razvrgnuća suvlasničke zajednice geometrijskom diobom jer svaka strana smatra da je najpogodniji i najoptimalniji način razvrgnuća suvlasništva onaj način kakav su predlagale tijekom ovoga postupka, a kakve prijedloge o načinu razvrgnuća suvlasničke zajednice su stranke postavljale nakon obavljenog izvida nekretnine, njene identifikacije i izvedenog vještačkog nalaza i mišljenja sudskih vještaka odgovarajuće struke.

9. Pregledom lica mjesta održanome dana 21. svibnja 2025. godine uz sudjelovanje u ovom postupku imenovanoga sudskog vještaka mjernika Ante Bošnjaka iz Geodetskog zavoda, te uz sudjelovanje Jagode Britvić vještaka građevinske struke, identificirana je nekretnina koja je predmet ovoga postupka razvrgnuća suvlasništva i utvrđeno je da nekretnina u naravi predstavlja stambenu zgradu na tri etaže s okućnicom, garažom i pomoćnim objektom.

10.Iz vještačkog nalaza i mišljenja sudskog vještaka Ante Bošnjaka mjernika, te sudskog vještaka građevinske struke ZŠ proizlazi da je navedena nekretnina jasno omeđena sa svih strana. Sjeveroistočna međa je potporni kameno- betonski zid, dok je sjeverozapadna međa betonski zid. S jugozapadne strane nekretnina se naslanja na ulicu Put sv. Mihovila. Jugoistočna međa je u manjem dijelu betonski zid, a u većem rub stambene zgrade. Navedena nekretnina ima površinu od 240 m2. Upisana površina č. zgr.*777 iznosi 230 m2 što ulazi u okvir zakonski dozvoljenog odstupanja od 5%. Tlocrtna površina stambene zgrade iznosi 117 m2. Posebnost je da je građevina u funkciji sa tri stambene jedinice, tavanom, garažom konobom I ostavom. Pri tome je prilaz tavanu izveden sa prilaznog balkona na 2. katu. Stan u prizemlju je moguće podijeliti na dva približno jednaka dijela vrijednosno te površinski uz manje zahtjeve na etaži. Za sve nekretnine na čestici ishođeno je Rješenje o izvedenom stanju te ih se smatra legalnim. Procijenjeno je zatečeno legalizirano stanje a koje odgovara stanju utvrđenom na terenu. Na terenu je izvršena usporedba legaliziranog stanja sa prijedlogom etažnih dijelova te je utvrđeno da je stanje identično međusobno, te sa stanjem na terenu. Geometrijska podjela prizemlja je moguća, ali je za navedenu podjelu potrebno ishoditi Građevinsku dozvolu za rekonstrukciju jedne stambene jedinice u dvije temeljem Glavnog projekta. Nakon provedene podjele potrebno će biti ishoditi Uporabnu dozvolu, te provesti etažiranje 4 stambene jedinice, temeljem Etažnog Elaborata I potvrde o samostalnim uporabnim cjelinama, po dogovoru suvlasnika, te će biti moguće provedivo u zemljišnik, te uredan upis vlasništva temeljem parametara ocjene tržišne vrijednost nekretnine. Nadalje proizlazi kako procijenjena utrživa vrijednost samostalnih uporabnih cjelina na dan 18.7.2025. iznosi sa prijedlogom podjele onako kako je to pobliže navedeno u tablicama vještaka građevinske struke koje prileže ovom spisu.

11. Prijedlog razvrgnuća suvlasničke zajednice imenovani sudski vještak građevinske struke je dao u prilozima prikazanim u prikazu mjesta očevida. Na nalaz i mišljenje vještaka geodeta stranke nisu imale prigovore, predlagatelj nije imao prigovore niti na nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke, dok je na ročištu održanom dana 12. studenog 2025. godine prosutranka prigovorila opreza radi u odnosu na procijenjenu vrijednosti garaže i ostave u prizemlju površine oko 40 m2 na vrijednost od 23.500 eura, a koju predlagatelj predlaže da mu pripade dok je vrijednost konobe koja je u gorem stanju procijenjena na vrijednosti od 16. 740,00 eura. Međutim, kako je vještak građevinske struke u svom nalazu i mišljenju detaljno objasnio kako i na koji način je došao do utvrđenih vrijednosti, a kako je sama protustranka navela kako se protivi samo opreza radi, razvidno je kako je navedeno protivljenje samo paušalno i neutemeljeno. Sud prihvaća nalaze vještaka s obzirom da su vještaci brižljivo razmotrili predmetnu nekretninu, te dali mišljenja sukladno pravilima struke.

12.Međutim između stranaka ukazuje se pitanje načina i mogućnosti tako predložene geometrijske diobe odnosno koji bi od stranaka predloženoga načina geometrijske diobe bio najoptimalnije rješenje diobe koje bi uvažavalo kako suvlasničke udjele stranaka i njihov posjed tako i postojeće stanje nekretnine.

13. Kako je već navedeno po zaprimljenom nalazu i mišljenju navedenih vještak predlagatelj je predložio razvrgnuće suvlasništva kako je to već pobliže navedeno, dok se protustranka istom usprotivila iz također već navedenog razloga.

14. Ovakvom načinu razvrgnuća suvlasništva kakav je između ostalog i naveden u vještačkom nalazu i mišljenju izvedenom od strane sudskog vještaka građevinske struke se sud priklonio, budući da prijedloge stranaka sud nije mogao u potpunosti prihvatiti, a njihov sporazum je izostao. Naime, razvrgnućem na navedeni način svakoj stranci je omogućen prilaz, koji je također i potreban radi kasnijeg etažiranja. Isto tako na ročištu od dana 19. studenog 2025.godine punomoćnik predlagatelja je naveo kako da u slučaju da se protustraka želi osloboditi plaćanja razlike u novcu da mu u tom slučaju prepusti konobu, a što je uostalom sud i odredio. Pa shodno samom prijedlogu predlagatelja sud nije odlučivao o evenutalnoj novčanoj naknadi koju bi imala platiti protustranka budući da bi i tako sukladno nalazu i mišljenju vještaka građevinske struke odnosno procijenjenoj vrijednosti ta naknada bila neznatna, a i tako je shodno navedenom, budući da je sud odredio da mu pripade konoba koja se nalazi na sjeverno zapadnom dijelu objekta, predlagatelj i odustao od traženja nadoplate razlike od strane protustranke. Nadalje sud je mišljenja kako je ovakvo razvrgnuće jedino moguće i logično, te sukladno zakonu budući da je radi etažiranja, te radi održavanja zgrade, te eventualnog postavljanja skele važno da svaki vlasnik ima neometan pristup. Naime, etažiranjem samostalne uporabne cjeline, omogućuje se pristup svim vlasnicima i održavanje zagrade.

15. Potrebno je stoga bilo razmotriti najoptimalniju varijantu mogućnosti razvrgnuća suvlasničke zajednice, budući da stranke predlažu drugačiji način razvrgnuća. Ovdje je jasan i time nedvosmislen zaključak vještaka gređevinske struke ovdje imenovane IŠ, u pogledu tehničke mogućnosti geometrijske diobe nekretnine koje su predmet ovog postupka kada je zaključeno da bi općenito bila moguća geometrijska dioba, a kako je to pobliže navedeno u priloženom nalazu i mišljenju. Također iako je protustranka prigovarala načinu razvrgnuća predloženim od strane predlagatelja, to se ističe kako bi istoj između ostalog i u tom slučaju pripalo ono što ima u posjedu, a to je kat s potkrovljem a što je i sama protustranka predložila na ročištu održanom dana 11. srpnja 2019. godine.

16. Kako su na ovaj način diobe bili poštovani suvlasnički omjeri stranaka upisani u zemljišnoj knjizi, te bi također bilo poštovan i posjed stranaka, te procjena vrijednosti, sud izvodi zaključak kako je prema gornje iznesenim i promatranim kriterijima najoptimalniji način razvrgnuća suvlasništva upravo onaj način kako je to odlučeno u izreci, time da se ovdje ne ukazuje potreba naknade između stranaka sukladno procijenjenoj vrijednosti od strane vještaka građevinske struke.

17. Odredbom pravnog pravila 267. st. 2. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku (Sl. novine 175-XLV od 01. kolovoza 1934. godine), koja pravna pravila se i nadalje primjenjuju u ovom izvanparničnom postupku temeljem odredbe čl. 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine („Narodne novine“ broj 73/91), a sve to s obzirom na vrijeme pokretanja ovoga izvanparničnog postupka sukladno odredbi čl. 119.st.1. Zakona o izvanparničnom postupku „Narodne novine“ broj 59/23- nastavno ZIP-a), propisano je da će sud na zahtjev bilo kojeg suvlasnika u izvanparničnom postupku odlučiti da li se i kako ima provesti dioba jedne zajedničke stvari ili zajedničke imovine, ako među suvlasnicima nema spora: 1. o predmetu diobe i o opsegu zajedničke stvari ili imovine i u pogledu aktive i pasive, te 2. o pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika ili o veličini njihovih udjela.

18. Dakle, o ovim bitnim pitanjima koje su ovdje navedena između stranaka nije bilo spora, pa je sud pristupio određivanju razvrgnuća suvlasničke zajednice koje stranke imaju na nekretnini kao suvlasnici sukladno njihovom suvlasničkom udjelu.

19.. Odredbom čl. 48. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17- nastavno ZV-a), propisano je da suvlasnik može svoje pravo na razvrgnuće ostvarivati zahtijevajući ga potpuno ili pak samo djelomično, i to što se tiče suvlasnika s kojima se dijeli ili pak što se tiče stvari i prava glede kojih se suvlasništvo razvrgava. Odredbom čl. 48. st.2. ZV-a, propisano da će pravo na razvrgnuće ostvarivati suvlasnik u sporazumu sa svim suvlasnicima s kojima se razvrgava suvlasništvo (dobrovoljno razvrgnuće), ili putem suda (sudsko razvrgnuće), ako nije što drugo zakonom određeno. Sukladno odredbi čl. 48. st.3. ZV-a, propisano je kada se provodi razvrgnuće, sud odlučuje u izvanparničnom postupku, ako zakon ne određuje drukčije.

20. Odredbom čl. 50. st.1. ZV-a, propisano je kada razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona.

21. Sud je pristupio razvrgnuću suvlasništva na nekretnini za koju je postavljen prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice, koje je sudski vještak mjernik kao takvu identificirao i prikazao u vještačkom nalazu i mišljenju, te je sudski vještak građevinske struke naveo kako je geometrijska dioba moguća, te je naveo vrijednosti pojedinih cjelina predmetne nekretnine. Slijedom gornje navedenoga, time je u pogledu mogućnosti i načinu razvrgnuća suvlasničke zajednice stranaka određeno razvrgnuće geometrijskom diobom nekretnine.

22. Dakle, u postupku razvrgnuća sud nije dužan prihvatiti prijedloge stranaka koji uostalom ponekad i nisu mogući, već ima ovlaštenje da svojom odlukom odredi geometrijsku diobu nekretnina kakvu nije predložila bilo koja od stranaka. Uvjet je naravno da budu ispunjene pretpostavke iz čl. 50. ZVDSP odnosno da takva geometrijska dioba bude moguća i dopuštena, da vrijednost fizičkog dijela nekretnine koji će pripasti svakoj od stranaka odgovara vrijednosti njihovog suvlasničkog udjela, te da se time znatno ne umanjuje vrijednost nekretnina. Naravno, postoji realna mogućnost da takav, od suda nametnuti način geometrijske diobe izazove nezadovoljstvo stranaka, ali sud je dužan suditi sukladno zakonu, a ne po željama bilo koje od stranaka.

23. U ovom postupku stranke nisu zahtijevale naknadu troška, koji su proizišli iz ovog izvanparničnog postupka, pa shodno tome o troškovima sud nije ni odlučivao. Napominje se kako se u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice za troškove postupka primjenjuje odredba čl. 54. ZV-a, kao posebna odredba kojom je regulirano pitanje troškova postupka razvrgnuća. Odredbom čl. 54. ZV-a propisano je da troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako zakon ili njihov sporazum određuju drukčije.

U Starom Gradu, 05. siječnja 2026. godine

S U D A C :

Marija Pavlinović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotne stranke u roku od 15 (petnaset) dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:- predlagatelju po punomoćniku

-protustranci po punomoćniku

- u spis