REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split,

Stalna služba u Trogiru

Poslovni broj: R1 Ob-362/20-38

Obala bana Berislavića 1

21220 Trogir

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu Denisu Dučiću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Zagreb, OIB:52966791065, Područnog ureda Trogir, Trogir, (ranije predlagatelja Centra za socijalnu skrb Trogir, Trogir), Balančane 6, protiv protustranke ČD s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po posebnoj skrbnici BD, dipl. iur., zaposlenici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, Trg Franje Tuđmana 3, OIB: [osobni identifikacijski broj], po provedenom postupku uz isključenje javnosti, radi vraćanja poslovne sposobnosti, izvanraspravno, dana 8. siječnja 2026. godine;

r i j e š i o j e :

I. Protustranci ČD, (OIB: [osobni identifikacijski broj]), rođenom **.**.1981. u Splitu, sinu TD i OD rođ. Č, državljanina Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], djelomično se vraća ranije oduzeta poslovna sposobnost.

II. Protustranka ČD, (OIB: [osobni identifikacijski broj]), nadalje ne može samostalno poduzimati slijedeće poslove i pravne radnje: sklapanje pravnih poslova, poduzimanja pravnih radnji pred državnim i javnopravnim tijelima te pravim osobama, donošenja odluka i davanja pristanka na bolničko i ambulantno liječenje i odlučivanja i davanja odobrenja vezano za liječenje i zaštitu tjelesnog i mentalnog zdravlja, smještaja u zdravstvenu ustanovu i odgovarajuću ustanovu socijalne skrbi ili udomiteljsku obitelj te odlučivanja o promjeni mjesta boravišta i prebivališta, raspolaganja novčanim sredstvima s osnova redovitih i izvanrednih prihoda i novčanih sredstava na bankovnim računima i oročenim novčanim sredstvima kod banke i druge osobe, osim redovitih osobnih prihoda visine iznosa redovitih mjesečnih primanja do 500,00 EUR-a, te raspolaganja svim nekretninama i pokretninama veće vrijednosti, davanja nasljedničkih izjava o nasljedstvu i izjava o prihvaćanju ili odreknuću od zapisa (legata).

Obrazloženje

1. Predlagatelj (ranije kao nadležni centar socijalne skrbi) je kao nadležno tijelo socijalnog rada kod ovog suda dana 21. svibnja 2020. godine, u odnosu na protustranku podnio prijedlog radi vraćanja ranije oduzete poslovne sposobnosti.

2. Prema prijedlogu se u bitnom navodi kako je protustranka pravomoćnim rješenjem suda potpuno lišena poslovne sposobnosti, te je temeljem rješenja nadležnog tijela socijalne skrbi protustranka stavljena pod skrbništvo uz imenovanje skrbnika.

3. U odnosu na zaštitu prava i interesa protustranke predlaže se protustranci djelomično vratiti poslovna sposobnost, tako da se odrede poslovi koje protustranka ne bi mogla samostalno poduzimati u onom dijelu gdje bi poslovna sposobnost ostala ograničena jer je zdravstveno stanje protustranke i nadalje takvo da ne može štititi svoja prava i obveze.

4. U ovom postupku, protustranci je od strane nadležnog tijela socijalne skrbi imenovana posebna skrbnica radi zaštite njenih prava i interesa.

5. Posebna skrbnica protustranke nije se usprotivila ovome prijedlogu samatrajući da je isti prijedlog usmjeren u interesu stranke o kojem se ovaj postupak vodi.

6. Prijedlog je osnovan.

7. Predmet ovog postupka jeste prijedlog predlagatelja kao nadležnog tijela socijalnoga rada, ovlaštenika na podnošenje prijedloga, sa zahtjevom da se protustranici djelomično vrati poslovna sposobnost.

8. Predlagatelj postavlja ovaj prijedlog s obzirom na svoju zakonsku obvezu, pri tome tvrdeći kako postoje razlozi da se protustranka ne može sama o sebi, zdravlju i o svojoj imovini brinuti na pravilan način, te bi je u određenom dijelu bilo potrebno i nadalje ograničiti u poslovnoj sposobnosti.

9. Iz rodnog lista Ureda državne uprave u Splitsko dalmatinskoj županiji, Matičnog ureda Trogir, klasa:223-06/13-06/1379, Ur. broj:2181-06-13-2 od 21. siječnja 2013. godine, vidljivi su osobni podaci protustranke.

10. Iz rješenja Centra za socijalnu skrb Trogir, klasa: UP/I-552-02/11-01/82, Ur. broj: 2181-160-11-2 od25. svibnja 2011. godine, razvidno je da je protustraka stavljena pod skrbništvo jer je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Splitu, poslovni broj R1-687/07 od 18. siječnja 2010. godine, u potpunosti lišena poslovne sposobnosti.

11. Iz rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj IR-687/07 od 18. siječnja 2010. godine, razvidno je da je protustranka tim rješenjem lišena poslovne sposobnosti iz razloga što je vještačenjem psihijatrijskog vještaka iz Psihijatrijske bolnice Rab od 23. rujna 2009. godine, koje je valorizirano od strane imenovanoga sudskog vještaka psihijatra Borbena Uglešića iz Splita, utvrđeno da je zbog zdravstvenog stanja protustranci bilo potrebno oduzeti poslovnu sposobnost u punom opsegu

12. Prema ovome rješenju, nalazi se da je provedenim vještačenjem utvrđeno da se radi o dugogodišnjoj duševnoj bolesti koje psihičke smetnje u međuvremenu progrediraju upućujući na trajnost bolesti tipa shizofrenije, tako da je ocjenjeno kako protustranka zbog zdravstvenog stanja nije u mogućnosti štititi svoja prava i interese, zbog čega je protustranci oduzeta poslovna sposobnost.

13. Iz priloženoga mišljenja obiteljskog doktora medicine dr. CD, [adresa], ordinacije obiteljske medicine, razvidno je da je kod protustranke prisutna dijagnoza shizofrenije i drugih mentalnih psihičkih bolesti kao progresivne kronične bolesti zbog koje se protustranka liječi.

14. Prema socijalnoj anamnezi Centra za socijalnu skrb Trogir, klasa: 552- 02/20-25/2, Ur. broj: 2184/06-02/02-20-3 od 6. veljače 2020. godine kao i iz zapisnika stručnog tima Centra za socijalnu skrb Trogir, klasa: 552-02/20-25/2, Ur. broj:

2184/06-02/13-20-8 od 15. svibnja 2020. godine, nalazi se da je kod protustranke manifestirana dugogodišnja psihička bolest zbog čega je liječen u psihijatrijskoj bolnici od 2003. godine i zbog čega je upravo zbog postojeće bolesti i zdravstvenog stanja uzrokovanog tom bolesti ranijom sudskom odlukom u potpunosti lišen poslovne sposobnosti, te da je u međuvremenu nasljednik imovine i stečene obiteljske mirovine, samostalan kod održavanja osobne higijene živeći u obiteljskom domaćinstvu s majkom ujedno i imenovanom skrbnicom.

15. Iz ovih razloga je prijedlogom nadležno tijelo socijalne skrbi i predložilo da se u ovom postupku valorizacije ranije potpuno oduzete poslovne sposobnosti, protustranci poslovna sposobnost vrati, ali zbog činjenice da je zdravstveno stanje protustranke i nadalje takvo da ne može štititi sva svoja prava i interese, budući je riječ o osobi koja je zbog bolesti socijalno i profesionalno disfunkcionalna, da se radi zaštite njenih prava i interesa protustranci djelomično vrati poslovna sposobnost na način da protustranka i dalje ne može samostalno odlučivati o svom zdravlju, svojoj imovini i imovinskim pravima, o odreknuću od nasljedstva ili legata te o smještaju u socijalnu ustanovu ili udomiteljsku obitelj kao i o osobnim stanjima .

16. U ovom postupku vezano za utvrđenje zdravstvenog stanja protustranke i njene mogućnosti rasuđivanja provedeno je vještačenje po sudskom vještaku psihijatru dr. Nikoli Sikirici iz Splita, iz čega je izveden vještački nalaz i mišljenje.

17. Prema vještačkom nalazu i mišljenju ovdje imenovanog sudskog vještaka koje je zaprimljeno kod suda 23. srpnja 2022. godine, uzimajući u obzir pregled protustranke i nalaze iz pribavljene medicinske dokumentacije i iz pribavljenog zdravstvenoga kartona pacijenta, nađeno je da protustranka boluje od trajne duševne bolesti i to paranoidnoga shizofrenog procesa, čija su obilježja bolesti ove vrste karakteristični poremećaji mišljenja i percepcije, neadekvatno otupljenje efekta s mogućnostima kognitivnog deficita s prisutnosti halucinacija i paranoidnim interpretacijama i ideja odnosa s poremećenim opažanjima realiteta, koji su simptomi uočeni kod protustranke.

18. Nadalje, ukazuje se da je kod protustranke dijagnosticirana štetna uporaba alkohola, te je ocjenjeno da se je protustranka u mogućnosti samostalno brinuti o osobnoj higijeni i obavljati samo jednostavne strukturirane poslove i zadatke dok je socijalno funkcioniranje na bazi dnevne rutine za obavljanje životnih aktivnosti kao i postupanje s materijalnim vrijednostima i brige o vlastitom zdravlju i vlastitoj sigurnosti što je sve to reducirano kao i što je reducirana mogućnost razumijevanja informacija važnih za donošenje odluka i sposobnosti korištenja tih informacija u procesu donošenja odluka konzistentnog sadržaja, tako da je prognostički ova bolest krajnje nepovoljna kod koje se ne može očekivati neko poboljšanje, tako da se bolesnik zbog ove bolesti ne može brinuti u potpunosti o svojim pravima i interesima i imovini, te pravima i interesima drugih osoba.

19. Iz vještačkog zaključka ovdje imenovanog sudskog vještaka psihijatra proizlazi jasno mišljenje kako kod protustranke postoji osnova za djelomično lišenje poslovne sposobnosti (samovlasti), a što bi se odnosilo na poduzimanje radnji i donošenja odluka vezano za zdravlje, liječenje i smještaju u socijalnu ustanovu ili udomiteljsku obitelj, te odlučivanja o imovini i imovinskim interesima, te o stalnim mjesečnim prihodima osim tzv. mjesečnog iznosa potrebnog za zadovoljavanje osobnih potreba kao i odreknuću od nasljedstva ili legata.

20. U vještačkom nalazu i mišljenju proizlazi vještački zaključak da s obzirom na zdravstveno stanje protustranke da je protustranku moguće saslušati pred sudom ali da je potrebno izjašnjenje protustranke obaviti izvan ambijenta suda kada bi se u suprotnom moglo očekivati psihomotorni nemir i agitacija kod protustranke zbog već ranije izražene sumnjičavosti i nepovjerenja.

21. Posebna skrbnica protustranke na predmetni vještački nalaz i mišljenje, nije imala prigovora.

22. Predlagatelj kao nadležno tijelo socijalne skrbi, ostalo je kod svega kao kod svog prijedloga bez prigovora u odnosu na izvedeni vještački nalaz i mišljenje sudskog vještaka psihijatra, prethodno smatrajući da je isti vještački nalaz i mišljenje potrebno dopuniti u pogledu izjašnjenja vještaka vezano za samostalno odlučivanje protustranke o osobnim stanjima, zbog čega je sud o tome zatražio očitovanje sudskoga vještaka koji se o tome izjasnio podneskom od 15. siječnja 2023. godine, ostajući pri tome kod već ranije izvedenog zaključka vještačenja

23. Na ročištu održanome izvan prostora suda u obiteljskom domu protustranke dana 29. srpnja 2025. godine, sud je protustranku obavijestio o cilju i svrsi pokrenutoga postupka radi vraćanja ranije oduzete poslovne sposobnosti i obavijestio osobno stranku o rezultatima iz provedenoga vještačenja po ovdje imenovanom sudskom vještaku, po čemu se osobno protustranka izjasnila kako je opterećena bolešću i da bez obzira na propisanu terapiju i dalje ima u vještačenju opisane zdravstvene teškoće, a što se tiče smještaja da stanuje u obiteljskoj kući s majkom te da je vlasnik određene imovine i to suvlasništva stana i predmetne obiteljske kuće u suvlasničkom udjelu od 1/4 dijela te da druge imovine nema osim redovnih prihoda s osnova mjesečnih primanja predlažući da se omogući samostalno korištenje tih novčanih prihoda koje da ionako racionalno troši, čak nešto i da uspijeva uštedjeti, ostajući pri tome da mu je i dalje želja da dok je majka za to zdravstveno sposobna bude istom imenovana kao skrbnica koja se o svemu na primjeren način brine o pravima i interesima protustranke kao štićenika.

24. Protustranka, a nakon ovog izjašnjenja vezano za podneseni prijedlog radi djelomičnog vraćanja poslovne sposobnosti i izjašnjenja u pogledu vještačkog nalaza i mišljenja sudskog vještaka psihijatra, te upoznavanja s ciljevima i svrhom koja se očekivano ima ostvariti ovim postupkom, u koncentriranom izjašnjenju se ne protivi da se ranije oduzeta poslovna sposobnost vrati osim iz onih razloga koje je vještak naveo da bi i dalje u tom dijelu trebala biti poslovna sposobnost ograničena, osim što stranka eksplicitno zahtjeva da mu se omogući samostalno raspolaganje sa stalnim mjesečnim prihodima koji su potrebni za osobne potrebe i uzdržavanje, prihvaćajući da se o imovini s osnova nasljedstva protustranka kao stečeni vlasnik ograniči u samostalnom raspolaganju radi otuđenja ili opterećenja takve imovine.

25. Očitujući se na navode iz osobnog izjašnjenja protustranke, posebna skrbnica protustranke se podneskom od 11. studenoga 2025. godine izjašnjava s obzirom na potrebu preispitivanja mogućnosti vraćanja poslovne sposobnosti protustranke, ne prigovarajući nalazima i mišljenju koji su dani u vještačkom nalazu i mišljenju i njegovoj dopuni od strane imenovanoga sudskog vještaka psihijatra, osim u onom dijelu koje se odnosi na ograničenje raspolaganja novčanim sredstvima jer da je činjenica da je i sam vještak zaključio da protustranka može samostalno raspolagati dijelom novčanih sredstava, pa da je potrebno isto revidirati s obzirom na promjenu službene valute i inflatorno kretanje tako da je potrebno odrediti za to drugi primjeren iznos novčanih primanja kojima bi protustranka mogla samostalno raspolagati jer da je i činjenica da je protustranka i do sada konkretno bez problema i utjecaja bolesti upravljala novcem koji prima na mjesečnoj razini s osnova mirovine i inkluzivnoga dodatka, pa da je potrebno protustranci omogućiti nesmetano raspolaganje navedenim novčanim iznosima jer da u tom dijelu nema potreba za posebnim ograničenjem. Posebna skrbnica protustranke u pogledu konačnog izjašnjenja u ovoj pravnoj stvari, ostaje kod dosadašnjih navoda, pridružujući se prijedlogu protustranke da se protustranci obistini pravo raspolaganja novčanim sredstvima koje mjesečno prima, sve to iz razloga što protustranka odgovorno i do sada raspolaže novčanim sredstvima.

26. U pogledu konačnog izjašnjenja u ovoj pravnoj stvari, predlagatelj na ročištu održanome 2. prosinca 2025. godine ostaje kod dosadašnjih iznesenih navoda i postavljenoga prijedloga radi vraćanja poslovne sposobnosti protustranke, smatrajući da postoje za to ispunjene zakonske pretpostavke konačno predlažući da se protustranka i nadalje ograniči u poslovnoj sposobnosti u pogledu zdravlja, što se odnosi na ambulantno i bolničko liječenje, davanja pristanka na hospitalizaciju i liječničke intervencije, davanja suglasnosti o potrebi smještaja u odgovarajuće ustanove socijalne skrbi ili udomiteljsku obitelj i svaku odgovarajuću zdravstvenu ustanovu vezano za brigu o protustranku, dok u odnosu na imovinu i odlučivanja o imovinskim pravima predlagatelj predlaže da se i u tom dijelu ne vraća poslovna sposobnost protustranci, međutim, a kako se i sama protustranka izjasnila da samostalno kupuje svoje osobne i higijenske potrebe, predlaže se da se protustranci ne vraća poslovna sposobnost u vidu davanja izjava o nasljedstvu i legatu u pogledu bilo kakvog ostavinskog postupka gdje se pojavio kao nasljednik u pogledu imovine i imovinskim pravima za svu imovinu što se tiče nekretnina, vrijednih pokretnina, novčanih sredstava na bankovnim računima i oročenim novčanim sredstvima, osim za one osobne potrebe u mjesečnom iznosu do 500,00 EUR-a, budući je protustranka korisnik obiteljske imovine visine iznisa od 600,00 EUR-a i inkluzivnog dodatka od 480,00 EUR-a, smatrajući da je takav predloženi iznos dostatan za zadovoljenje osobnih potreba prema uvjetima u kojima stanuje, a u pogledu osobnog stanja predlagatelj ustraje da se protustranka ograniči u poslovnoj sposobnosti, uzimajući u obzir zakonske odredbe Obiteljskog zakona. Ovim predlagatelj smatra da je vještački nalaz i mišljenje u dostatnoj mjeri potvrdio sve one navode koje je predlagatelj navodio u prijeldogu podnesenom za vraćanje poslovne sposobnosti i tijekom postupka, pozivajući se na zakonsku odredbu koja propisuje potrebu da se protustranci vrati poslovna sposobnost u dijelu gdje može donositi odluke bez vlastite štete, zbog čega je ovaj predlagatelj i predložio u kojem dijelu se nadalje poslovna sposobnost protustranci ne vrati.

27. Odredbom čl. 557. st.1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 -nastavno ObZ-a), propisano je da odluke o lišenju poslovne sposobnosti donesene prema prijašnjim propisima će se preispitati u izvanparničnom postupku radi vraćanja poslovne sposobnosti iz čl. 502. i 503. ovoga Zakona u razdoblju od 1. studenoga 2015. godine do 1. studenoga 2020. godine, dok je sukladno odredbi st.2. istog članka toga Zakona, propisano da je centar za socijalnu skrb prebivališta, odnosno boravka štićenika dužan po službenoj dužnosti pokrenuti postupak iz st.1. ovoga članka.

28. Odredbom čl. 234. st.1. ObZ-a, propisano je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti. Odredbom st.2., ove odredbe istog članka toga Zakona, propisano da osoba iz stavka 1. ovoga članka ne može biti potpuno lišena poslovne sposobnosti, te st. 4. istog članka propisano da će sud rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti u odnosu na osobno stanje te imovinu.

29. Nadalje, odredbom st. 5. do st. 9. istog članka toga Zakona, propisane su radnje i poslovi za koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati u pogledu osobnog stanja, raspolaganja i upravljanja imovinom, plaćom i drugim stalnim novčanim primanjima, dok je za sve ostale poslove koji nisu određeni u odluci o lišenju poslovne sposobnosti osoba lišena poslovne sposobnosti ima poslovnu sposobnost te ih može samostalno poduzimati.

30. Odredbom čl. 502. st.1. ObZ-a , propisano je ako prestanu razlozi iz čl. 234. ovoga Zakona, sud će odlučiti o vraćanju poslovne sposobnosti osobi koja je prijašnjim rješenjem bila lišena poslovne sposobnosti, dok je st.2. istoga članka toga Zakona, propisano da sud može odlučiti da osoba koja je bila lišena poslovne sposobnosti u manjem opsegu (djelomično vraćanje poslovne sposobnosti) ili da joj se poslovna sposobnost potpuno vrati.

31. Ujedno, odredbom čl. 258. ObZ-a, propisano je da samo štićenik, neovisno o dijelu u kojem je lišen poslovne sposobnosti, osima kao ovim Zakonom nije drukčije propisano, može donijeti slijedeće odluke o osobnim stanjima kako je to određeno: toč 1. priznanje očinstva, toč. 2. pristanak za priznanje očinstva, 4. pristanak za sklapanje braka, 4. pristanak za razvod braka, 5. pristanak za stupanje u životnu zajednicu s osobama različitog ili istog spola te prestanak tih zajednica, 6. pristanak za posvojenje, sukladno odredbama ovoga Zakona, osim ukoliko sud donosi odluku koja zamjenjuje pristanak roditelja sukladno odredbi čl. 190. st. 1 toga Zakona, 7. odluku o prekidu trudnoće kao i 8. odluku o sudjelovanju u biomedicinskim istraživanjima.

32. Time se u svemu ukazuje, prema odgovarajućim zakonskim odredbama, da je protustranci bilo potrebno vratiti odgovarajuću poslovnu sposobnost, odnosno djelomično je vratiti, osim u onom dijelu u kojem zdravstveno stanje protustranke utječe na poslovnu sposobnost koju treba ograničiti kako je to nađeno u vještačkom nalazu i mišljenju i njegovoj dopuni. Ovim je sud povodom postavljenoga prijedloga ovdje predlagatelja odredio ograničenje protustranke po osnovi izvedenoga zaključka vještaka iz provedenoga vještačkoga nalaza i mišljenja, dok je kod samostalnog poduzimanja pravnih radnji i poslova koje se odnose na promjenu prebivališta ili boravišta kao osobnog stanja takvo ograničenje u poslovnoj sposobnosti određeno, jer se ukazuje da je na taj način osigurano pravo i interes protustranke koja stanuje s obitelji i čiji je član ujedno i skrbnih protustranci, dok u pogledu potrebe ograničenja protustranke u samostalnom odlučivanju kod mijenjanja drugih osobnih stanja, a što bi se u širem značenju ovoga vještačkog zaključka odnosilo na brak, roditeljstvo i promjenu osobnog imena, sud nije ograničio za tu osnovu poslovnu sposobnost protustranci jer isto to proturječi pravnoj normi iz odredbe čl. 258. ObZ-a, pa u tom dijelu sud nije odredio protustranci takvo ograničenje jer bi se isto upravo nerazmjerno suprostavljalo pravima osobe koja je lišena poslovne sposobnosti jer štićenik može u tim slučajevima sam donositi odluke neovisno o dijelu u kojem je lišen poslovne sposobnosti niti postoje okolnosti koje bi upravo u konkretnom slučaju opravdavale u tom dijelu ograničenje poslovne sposobnosti niti u tom dijelu postoji izgledna opasnost po prava i interese protustranke ili druge osobe koje bi se imali štititi takvim ograničenjima koje ne opravdavaju niti cilj i svrhu ovoga postupka i s tim vezano donošenja predmetne odluke o vraćanju protustranci poslovne sposobnosti.

33. Ujedno, sud nije prihvatio prigovor protustranke kojim je široko predloženo potpuno vraćanje poslovne sposobnosti protustranke vezano za raspolaganje redovitim novčanim sredstvima koje se odnosi na novčana sredstva koje protustranka ostvaruje s osnova redovitih mjesečnih prihoda, smatrajući da je od strane predlagatelja predloženi novčani iznos do 500,00 EUR-a mjesečno s toga osnova sasvim dostatan iznos koji protustranka može upotrijebiti za svoje osobne potrebe i potrebe higijene jer je razvidno da protustranka i do sada raspolaže novčanim sredstvima za te svrhe samostalno, s tim da je ta visina iznosa primjerena svim onim potrebama za što se sada i koristi i revalorizirana s obzirom na predloženo ograničenje koje je sudski vještak psihijatar dao u svom nalazu i mišljenju i opravdava svrhu za što bi se ista sredstva koristila prema uvjetima i okolnostima u kojima protustranka stanuje u zajedničkom kućanstvu s majkom kao skrbnicom koja se u svemu, s obzirom na nađene zdravstvene teškoće protustranke, brine o svim potrebama protustranke i štiti prava i interese štićenika tako i u pogledu eventualnoga neracionalnoga raspolaganja novčanim primanjima.

34. Stoga sud izvodi nedvojbeni zaključak kako zbog psihičkog oštećenja određenog stupnja prouzročenog postojećom dijagnozom protustranku valja zaštititi u pravima i interesima koja su joj ugrožena kod obavljanja određenih radnji i poduzimanja pravnih poslova, odnosno zaštite prava i interesa dugih osoba kojima bi mogle nastupiti štetne posljedice zbog postupaka protustranke, a sve kako bi se zaštitila prava i interesi protustranke kao osobe sa duševnim smetnjama, pa time i donošenja valjanih odluka i postupaka protustranke u svim onim stvarima koje ovaj sud nalazi da je i nadalje protustranku potrebno u tom dijelu poslovne sposobnosti ograničiti, sve to u skladu s ovdje izvedenim vještačkim nalazom i m išljenjem sudskog vještaka psihijatra i njegovoj dopuni jer je u svemu ovo vještačenje jasno, argumentirano i temeljeno na relevantnoj medicinskoj dokumentaciji i osobnom pregledu stranke.

35. Iz svih gornje izvedenih dokaza utvrđeno je da osoba o kojoj se sada vodi postupak radi vraćanja poslovne sposobnosti, u postupku vraćanja poslovne sposobnosti se nije u stanju brinuti bez određenih ograničenja o svojim potrebama, pravima i interesima, tako da zbog duševnih smetnji i zdravstvenog stanja može ugroziti svoja prava i interese odnosno prava i interese drugih osoba, pa je bilo potrebno kod odluke o vraćanju poslovne sposobnosti protustranku i ograničiti u onom dijelu poslovne sposobnosti koja je bila potrebna radi zaštite prava i interesa, sve kako je to određeno u izreci.

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

U Trogiru, dana 8. siječnja 2026. godine.

S U D A C :

Denis Dučić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotne stranke, a u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- predlagatelju, Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Trogir, Trogir,

- protustranci: ČD, [adresa],

- posebnoj skrbnici protustranke; BD, Centar za posebno skrbništvo, Područni ured Split, Split, uz prijepis zapisnika s ročišta održanoga 2. prosinca 2025. godine,

- u spis

Po pravomoćnosti:

-Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područnom uredu Trogir, Trogir, uz potvrdu pravomoćnosti,

- Matičnom uredu Split, uz potvrdu pravomoćnosti,