Poslovni broj: Us I-2724/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sucu Marici Goreta, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužiteljice GE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po opunomoćeniku Anti Baliću, odvjetniku u Splitu Trg Hrvatske bratske zajednice 3a, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Mihanovićeva 3., Zagreb, OIB: 84397956623, radi šutnje uprave, dana 8. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I.Upravni spor se obustavlja.

II.Nalaže se tuženiku Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, OIB: 84397956623, da u roku od 15 dana od dostave pravomoćne odluke naknadi tužiteljici troškove ovog upravnog spora u iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koje teku od dana izvršnosti odluke o troškovima (prvi dan poslije isteka roka za dobrovoljno ispunjenje) do isplate, dok se odbija kao neosnovan zahtjev za nadoknadu preostalog dijela troška upravnog spora.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je dana 10. studenog 2025. ovome sudu podnijela tužbu, protiv uvodno označenog tuženika, u kojoj se navodi da je rješenjem HZMO, Područne službe u Splitu, Klasa: UP/I 141-02-07-03/OB:03345372639, Urbroj: 341-18-06-2-07- 72922 od **.**.2009. GE ŽE priznato pravo na invalidsku mirovinu ali da mu se mirovina nije isplaćivala jer je iznos bio manji od osobne invalidnine koja mu se isplaćivala u Bosni i Hercegovini te da je u tom rješenju navedeno da ima pravo na novi izračun mirovine nakon prestanka radnog odnosa. ŽE da je temeljem Ugovora između RH i BiH o suradnji na području prava stradalnika rata u BiH koji su pripadnici HVO-a podnio zahtjev za novi obračun visine mirovine. Rješenjem HZMO, Područne službe u Splitu, Klasa: UP/I 141-02/21- 03/03345372639, Urbroj: 341-18-06/2-21-2247 da je odbijen njegov zahtjev. Rješenjem HZMO, Središnje službe, Klasa: UP/II 141-02/21-03/03345372639, Urbroj:31-99-06/2-21-8636 od 19. studenog 2021. žalba da je uvažena i predmet vraćen na ponovni postupak a u obrazloženju tog rješenja da jasno stoji da temeljem navedenog Ugovora podnositelj ima pravo na novi izračun visine mirovine. Od donošenja navedenog drugostupanjskog rješenja da je prošlo četiri godine ali prvostupanjsko tijelo da nije odlučilo o zahtjevu pravnog prednika tužiteljice iako da je ista u više navrata požurivala donošenje odluke. U međuvremenu podnositelj zahtjeva da je preminuo te da ga je naslijedila supruga OE – tužiteljica. Tužiteljica da je dana 14. svibnja 2025. podnijela žalbu zbog šutnje uprave jer prvostupanjsko tijelo unatoč nalogu iz rješenja HZMO, Središnje službe od 19. studenog 2021. do danas nije donijelo rješenje tj. više od šest mjeseci od podnošenja žalbe nije odlučeno o žalbi te da nije doneseno prvostupanjsko rješenje. Slijedom navedenog tužiteljica predlaže da se tuženiku naloži da u daljnjem roku od 30 dana donese rješenje o žalbi tužiteljice od 14. svibnja 2025. podnesenoj zbog nepostupanja i nedonošenja rješenja u zakonom propisanom roku HZMO, Područne službe u Splitu. Ujedno je zatražila da tuženik bude obvezan naknaditi joj troškove ovog upravnog spora sa pripadajućim zakonskim kamatama.

2.Tuženik u odgovoru na tužbu potvrđuje navode tužbe. Ističe da je rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Klasa:

UP/II 141-02/25-03/03345372639, Urbroj: 341-99-06/2-25-8682 od 25. studenog 2025. žalba tužiteljice uvažena i naloženo Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Područnoj službi u Splitu, da u roku od 30 dana od primitka tog rješenja donese rješenje o izvršenju rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Klasa: UP/II 141-02/21-03/03345372639, Urbroj: 31-99-06/2-21- 8636 od 19. studenog 2021. Predlaže da se ovaj upravni spor obustavi.

3.Prema odredbi članka 100. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24.; dalje ZUS) ako nakon pokretanja upravnog spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke javnopravno tijelo naknadno donese pojedinačnu odluku koju je propustilo donijeti u propisanom roku, to će tijelo, osim tužitelja, istodobno izvijestiti i sud pred kojim je spor pokrenut. Sud će u tom slučaju pozvati tužitelja da u roku od 15 dana izjavi je li naknadno donesenom odlukom zadovoljan ili proširuje tužbeni zahtjev i na novu odluku. Prema stavku 2. istog članka ako tužitelj izjavi da je naknadno donesenom odlukom zadovoljan ili ako ne da izjavu u roku iz stavka 1. ovoga članka, sud će donijeti rješenje o obustavi spora. Protiv rješenja o obustavi spora može se izjaviti žalba.

4.Tužiteljica je po svom opunomoćeniku u podnesku od 09. prosinca 2025. potvrdila da je tuženik dana 25. studenog 2025. donio rješenje Klasa: UP/II 141- 02/25-03/03345372639 Urbroj: 341-99-06/2-25-8682 kojim je uvažio žalbu zbog šutnje uprave i naložio prvostupanjskom tijelu da u roku od 30 dana donese rješenje u izvršenju rješenja HZMO, Središnje službe, Klasa: UP/II 141-02/21- 03/03345372639 Urbroj: 31-99-06/2-21-8636 od 19. studenog 2021. S obzirom da je tuženik donio drugostupanjsko rješenje kojim je u cijelosti udovoljio i postupio prema tužbenom zahtjevu tužiteljica u smislu članka 100. ZUS-a ističe da je zadovoljna navedenim drugostupanjskim rješenjem. Slijedom navedenog predlaže da sud ovaj upravni spor obustavi te da tuženik bude obvezan naknaditi joj troškove ovog upravnog spora.

5.Budući je tužiteljica ovaj upravni spor pokrenula zbog šutnje tuženika te da je, kako je gore navedeno, tuženik tijekom ovog spora odlučio o žalbi tužiteljice, da su stranke suglasno predložile da se spor obustavi, to je valjalo na temelju članka 100. stavka 2. ZUS-a odlučiti kao u točki I. izreke.

6.Kako je podnošenje tužbe bilo opravdano jer je u vrijeme podnošenja tužbe postojala šutnja uprave, tužiteljici je dosuđen trošak upravnog spora u iznosu od 1.000,00 eura. Naime, tužiteljici je kao opravdani izdatak u smislu članka 144. stavaka 1. i 2. ZUS-a u vezi članka 147. stavka 6. istog Zakona priznat trošak sastava tužbe (Tbr. 27 toč. 1. u vezi s Tbr. 54. stavka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika „Narodne novine“ broj: 138/23., dalje: Tarifa), sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama (članak 144. stavak 4. ZUS- a. No, zahtjev tužiteljice za naknadom troška za sastav podneska od 09. prosinca 2025. nije opravdan jer bi sud u predmetnoj situaciji sukladno odredbi članka 106. stavak 2. ZUS-a donio odluku da se spor obustavlja. Slijedom navedenog je odlučeno kao u točki II. izreke.

U Splitu, 8. siječnja 2026.

S U D A C

Marica Goreta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku do 15 dana od dana dostave rješenja.

DNA:

-tužiteljici putem opunomoćenika,

-tuženiku,

-u spis