REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj P-80/2021-52

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Rijeci, po sucu Mariji Sušanj Tepša, u parničnom predmetu tužitelja OU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao vlasnika obrta [obrt] OU iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Franji Šebijanu, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina iz Varaždina, Pavlinska 5, protiv tuženika PU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zoranu Vukiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri d.o.o. iz Rijeke, Nikole Tesle 9/V-VI, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, objavljene 8. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„I/ Nalaže se tuženiku ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da isplati tužitelju VU, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik obrta [obrt] VU, sa sjedištem u [adresa] iznos od 44.574,64 EUR / 355.847,63 kune zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dne. 15. prosinca 2020.g. pa do 31.12.2020.g. po stopi od 5,89%, od 01.01.2021.g. pa do 30.06.2021.g. po stopi od 5,75 %, od 01.07.2021.g. pa do 31.12.2021.g. po stopi od 5,61 %, od 01.01.2022.g. pa do 30.06.2022.g. po stopi od 5,49 %, od 01.07.2022.g. pa do 31.12.2022.g. po stopi od 5,31 %, od 01.01.2023.g. pa do 03.06.2023.g. po stopi od 5,50%, a od 01.07.2023.g. pa do isplate po stopi od 7,00%, a u slučaju promjene prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za 3 postotna poena, a od 01.01.2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

II/ Nalaže se tuženiku ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da naknadi prouzročeni parnični trošak tužitelju VU, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasniku obrta [obrt], sa sjedištem u [adresa], u roku od 8 dana.“

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 10.312,50 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 22. veljače 2021. podnio tužbu protiv tuženika radi isplate iznosa od 44.674,64 EUR/355.847,63 kune[1] sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. prosinca 2020. do isplate (podnesak tužitelja od 11. listopada 2023.). U tužbi navodi da je tuženik jedini član i osnivač trgovačkog društva Pergament d.o.o. iz Bjelopolja, Bjelopolje 65, OIB: 12636320646, koje društvo je u svibnju 2017. stupilo u poslovni odnos s tužiteljem, na način da je od tužitelja naručilo usluge sječe i vuče drva u Maloj Plješivici (Šumarija Korenica). Sukladno navedenom dogovoru, tužitelj da je u tri navrata izvršio uslugu sječe i vuče drva, i to: 1. u količini od 521,12 m[3] u vrijednosti od 55.369,00 kuna, za što je izdao račun broj 1/P2/1, 2. u količini od 1.136,57 m[3] u vrijednosti od 120.760,56 kuna, za što je izdao račun broj 54/P2/1 i 3. u količini od 1.284,41 m[3] u vrijednosti od 167.098,18 kuna, za što je izdao račun broj 44/P2/1. Društvo Pergament d.o.o da je podmirilo tek neznatni dio dugovanja u iznosu od 11.702,81 kuna, odnosno 3,4% dugovanja, dok preostali iznos od 331.552,93 kune nije podmirilo. Stoga da je u veljači i ožujku 2018. pokrenuo dva ovršna postupka općenito na imovini ovršenika, na koja rješenja o ovrsi je navedeno društvo stavilo paušalne prigovore, povodom kojih su predmeti završili u parnici. Navodi i da je pred Trgovačkim sudom u Rijeci pod poslovnim brojem St-536/2018 otvoren predstečajni postupak nad društvom Pergament d.o.o., u kojem postupku je, po dužniku i predstečajnom povjereniku, u cijelosti osporena prijavljena tražbina tužitelja, koji postupak zaključenja predstečajne nagodbe nije uspio, nakon čega da je nad navedenim društvom pod poslovnim brojem St-333/2019 otvoren stečajni postupak. Nadalje, a u odnosu na osnovu tužbenog zahtjeva ističe da je odredbom članka 10. Zakona o trgovačkim društvima propisana odgovornost članova društva za obveze društva u slučaju kad zloupotrebljavaju okolnost da kao članovi društva ne odgovaraju za njegove obveze, dok su u stavku 4. nabrojani karakteristični slučajevi u kojima se pretpostavlja krivnja, a zatim i odgovornost članova društva za obveze društva, u kojim slučajevima je teret dokaza da ne postoji krivnja, odnosno odgovornost na članovima društva. U konkretnom slučaju, tuženik da je u vrijeme kada je napravio predmetno dugovanje kod tužitelja zasigurno znao da ga neće moći podmiriti, budući da je tuženik znatno prije ulaska u poslovni odnos s tužiteljem trebao pokrenuti stečajni postupak, a ne prijevarno nastaviti poslovanje trgovačkog društva Pergament d.o.o., na koji način je iskoristio navedeno društvo kako bi oštetio tužitelja stjecanjem protupravne imovinske koristi. S tim u vezi, ističe da je u financijskom izvještaju društva Pergament d.o.o. za 2017. razvidno kako je društvo s danom 31. prosinca 2017. prikazalo zadržanu dobit u iznosu od 7.103.276,00 kuna, te tekuću dobit u iznosu od 200.441,00 kuna, kakvo stanje „na oko“ odaje dojam višegodišnjeg dobrog i stabilnog poslovanja društva, iako iz sadržaja predstečajnog spisa Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-536/2018 proizlaze potraživanja društva u iznosu od 4.105.000,46 kuna, dok su obveze istovremeno iznosile 18.109.932,77 kuna. Iz navedenog da je jasno da sve te obveze nisu nastale „preko noći“, pa tako ni društvo nije moglo postati prezaduženo i nelikvidno „preko noći“, pa da je izvjesno da su financijski izvještaji za 2017. i ranije godine „frizirani“. U konačnici, ukazuje i na odluku Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4386/2013 od 23. siječnja 2013. u kojoj je izražen stav da je u slučaju zlouporabe stečaja došlo i do proboja pravne osobnosti po članku 10. Zakona o trgovačkim društvima.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu u cijelosti osporio tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja. Prvenstveno je istaknuo prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja, kao i da je predmetna tužba preuranjena, budući da je u stečajnom postupku koji se vodi na trgovačkim društvom Pergament d.o.o. pred Trgovačkim sudom u Rijeci pod poslovnim brojem St-333/2019 tužitelju priznata njegova tražbina, te da sukladno izvješću stečajnog upravitelja imovina navedenog trgovačkog društva ima knjigovodstvenu vrijednost od 21.512.108,58 kuna, dok će se tržišna vrijednost tek izraditi, slijedom čega da tužitelj nije dokazao da tražbinu neće moći namiriti od društva u stečaju. Stoga, predlaže da se tužbeni zahtjev odbije već iz navedenog razloga, a podredno da se predmetni postupak prekine do pravomoćnog okončanja stečajnog postupka koji se pred Trgovačkim sudom u Rijeci vodi pod poslovnim brojem St- 333/2019. Nadalje, ističe da je iz tužbe nemoguće identificirati bilo kakvo postupanje tuženika koje bi se moglo smatrati zlouporabom, a da je na tužitelju teret dokaza navoda da su financijski izvještaji društva Pergament d.o.o. krivotvoreni, odnosno „frizirani“, pri čemu posebno ističe da je društvo Latih Revizija d.o.o. iz Zagreba, kao neovisni revizor, u svom izvještaju navelo da, uz rezervu koja se tiče zaliha, financijski izvještaji društva istinito i fer prikazuju financijski položaj društva na dan 31. prosinca 2017. Također, navodi da je na tužitelju teret dokaza navoda da je tuženik u trenutku zaključenja ugovora s tužiteljem u svibnju 2017. znao da društvo Pergament d.o.o. neće moći izvršiti obveze prema tužitelju, a posebno s obzirom na činjenicu da je navedeno društvo u blokadu dospjelo tek u ožujku 2019. U konačnici ističe da nije sporno da je društvo Pergament d.o.o. prošlo kroz postupak predstečajne nagodbe u kojem postupku da je tuženik uložio maksimalne napore kako bi održao i očuvao poslovanje društva, uz podmirenje svih obveza prema vjerovnicima, bez otpisa, ali da do zaključenja predstečajne nagodbe nije došlo, budući da društvo nije uspjelo ishoditi suglasnost Hrvatskih šuma d.o.o., kao jedinog dobavljača sirovine u Republici Hrvatskoj, na predloženi plan financijskog i operativnog restrukturiranja, nakon čega je društvo završilo u stečaju.

3. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je osporio navode tuženika, ističući da se u konkretnom slučaju radi o institutu proboja pravne osobnosti iz članka 10. Zakona o trgovačkim društvima, koja predstavlja zakonsku izvanugovornu odgovornost člana društva za tuđu obvezu, tj. za obvezu društva, a da ta odgovornost nije odgovornost za štetu i krivnja člana društva nije relevantna. Istaknuo je da iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka financijske struke Bibice Milat proizlazi da je tuženik, kao član društva i odgovorna osoba, imao apsolutan utjecaj na poduzimanje radnji uslijed kojih je društvo Pergament d.o.o., unatoč tome što je raspolagalo više nego dostatnim sredstvima za podmirenje tražbine tužitelja u vrijeme dospijeća, oštetio tužitelja kao vjerovnika ne podmirivši njegovu tražbinu, dok je istodobno plasirao pozajmice povezanom društvu, podizao gotovinu sa računa i podmirivao tražbine po izboru tuženika. Stoga, da tuženik u izvršenju obveza nije poštivao jedinstveno pravilo prema svim dobavljačima u smislu dospijeća obveza, te na taj način, kao član društva, koristio društvo da bi oštetio vjerovnike. Također, istaknuo je i da je iz nalaza i mišljenja vještaka razvidno da je tuženik postupio suprotno odredbi članka 408. Zakona o trgovačkim društvima.

4. Tuženik je u daljnjem tijeku postupka ustrajao na istaknutom prigovoru nedostatka aktivne legitimacije tužitelja, s obzirom da je nad društvom Pergament d.o.o. pokrenut stečajni postupak. Također, naveo je da tužitelj nije dokazao da su ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 10. Zakona o trgovačkim društvima, budući da je jedini cilj kojem je tuženik težio bio održavanje poslovanja društva Pergament d.o.o., s obzirom da se meritum poslovanja društva u potpunosti oslanja na drvnu industriju, odnosno sirovine jedinog dobavljača Hrvatskih šuma d.o.o., pa je za održavanje poslovanja bilo potrebno prvenstveno podmiriti dugovanja prema tom društvu jer bi gubitak ugovora dovelo do gubitka osnovne sirovine, a time i mogućnosti poslovanja društva. Isto tako, osporio je i navode tužitelja kojima se poziva na odredbu članka 408. Zakona o trgovačkim društvima. Nadalje, naveo je i da iz spisa stečajnog postupka poslovni broj St-333/2019 proizlazi da je u provedbi stečajnog plana došlo do namirenja tužitelja kao vjerovnika za iznos od 2.361,46 EUR, pa bi se tužitelj namirenjem koje bi uključivalo i taj iznos, dvostruko namirio. Pored toga, sklapanjem stečajnog plana u stečajnom postupku nad društvom Pergament d.o.o. da su se vjerovnici odrekli daljnjeg potraživanja prema društvu, slijedom čega da je prestalo i pravo tužitelja u ovom postupku potraživati predmetnu tražbinu.

5. Sud je u tijeku postupka izveo dokaz uvidom u dokumentaciju priležeću spisu, spis ovoga suda poslovni broj St-333/2019, iskaz tužitelja OU i tuženika PU, te nalaz i mišljenje vještaka Bibice Milat, dipl. oec.

6. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno članku 8. („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07,84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

7. Raspravnim rješenjem od 16. rujna 2021. odbijen je prijedlog tuženika za prekidom postupka do zaključenja stečajnog postupka koji se vodi pod poslovnim brojem St-333/2019, te je određeno da će se postupak odmah nastaviti.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 44.674,64 EUR/355.847,63 kune s osnova članka 10. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15 i 40/19; dalje ZTD), odnosno temeljem odgovornosti tuženika, kao člana trgovačkog društva Pergament d.o.o. za obveze društva.

9. Tuženik je tijekom postupka istaknuo prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja, međutim navedeni prigovor nije osnovan.

10. Naime, predmetni parnični postupak pokrenut je podnošenjem tužbe 22. veljače 2021., slijedom čega se u konkretnom slučaju primjenjuju odredbe Zakona o trgovačkim društvima zaključno sa Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o trgovačkim društvima iz 2019. („Narodne novine“ broj 40/2019). Člankom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj 34/22) koji je stupio na snagu 1. lipnja 2022. u članku 10. iza stavka 4. dodan je stavak 5. koji glasi: „Ako je nad društvom iz stavka 2. ovoga članka otvoren stečajni postupak, zahtjeve protiv osoba iz stavka 3. ovoga članka za vrijeme trajanja stečajnog postupka može ostvarivati samo stečajni upravitelj.“

11. Stoga, a budući da je odredba zakona koja propisuje aktivnu legitimaciju stečajnog upravitelja za ostvarivanje zahtjeva protiv člana društva u slučajevima tzv. proboja pravne osobnosti stupila na snagu nakon pokretanja predmetnog postupka, tužitelj, kao vjerovnik trgovačkog društva u stečaju, aktivno je legitimiran pokrenuti postupak protiv člana društva pozivom na odredbu članka 10. ZTD-a.

12. Nadalje, odredbom članka 10. stavka 1. ZTD-a propisano je da članovi javnoga trgovačkoga društva i komplementari u komanditnome društvu odgovaraju za obveze društva osobno, solidarno i neograničeno cijelom svojom imovinom, dok je stavkom 2. propisano da članovi društva s ograničenom odgovornošću, dioničari dioničkoga društva i komanditori u komanditnom društvu ne odgovaraju za obveze društva izuzev kada je to određeno ovim zakonom. Stavkom 3. navedenog članka propisano je da onaj tko zloupotrebljava okolnost da kao član trgovačkoga društva ne odgovara za obveze društva ne može se pozvati na to da po zakonu ne odgovara za te obveze, a stavkom 4. da se smatra da je ispunjena pretpostavka za odgovornost člana društva iz stavka 3. ovoga članka naročito: 1. ako koristi društvo za to da bi postigao cilj koji mu je inače zabranjen, 2. ako koristi društvo da bi oštetio vjerovnike, 3. ako protivno zakonu upravlja imovinom društva kao da je to njegova imovina, 4. ako u svoju korist ili u korist neke druge osobe umanji imovinu društva, iako je znao ili morao znati da ono neće moći podmiriti svoje obveze.

13. Citiranom zakonskom odredbom reguliran je institut tzv. proboja pravne osobnosti, koji predstavlja zakonsku izvanugovornu odgovornost člana društva za tuđu obvezu, tj. za obvezu društva, pod pretpostavkom da postoji dospjela tražbina vjerovnika (ovdje tužitelja) prema društvu (Pergament d.o.o) i da član društva (tuženik) zloupotrebljava okolnost da ne odgovara za obveze društva.

14. Navedene pretpostavke odgovornosti člana društva za tuđu obvezu, tj. za obvezu društva moraju biti kumulativno ispunjene, a što u konkretnom slučaju nisu, budući da prva pretpostavka nije ispunjena, odnosno tužitelj nema dospjelu tražbinu prema društvu. Stoga, tužbeni zahtjev već iz navedenog razloga nije osnovan.

15. Prvenstveno valja navesti da je za donošenje prvostupanjske presude relevantno stanje u vrijeme zaključenja glavne rasprave, odnosno činjenice koje su nastale u pravilu do zaključenja glavne rasprave.

16. Među strankama nije sporno da je u trenutku podnošenja predmetne tužbe tužitelj imao dospjelu nepodmirenu tražbinu prema trgovačkom društvu Pergament d.o.o. u iznosu od 331.552,93 kune temeljem dva ugovora o poslovnoj suradnji zaključenih između tužitelja i trgovačkog društva Pergament d.o.o. 18. svibnja 2017. i 1. siječnja 2018. (list 7-12 spisa), predmet kojih je bila usluga siječe i vuče drva u Šumariji Korenica, a osnovom kojih je tužitelj navedenom društvu izdao tri računa, i to račun broj 1/P2/1 od 17. siječnja 2018. s datumom dospijeća 18. ožujka 2018. na iznos od 55.369,00 kuna (list 13 spisa), račun broj 44/P2/1 od 3. kolovoza 2017. s datumom dospijeća 2. listopada 2017. na iznos od 167.096,18 kuna (list 14 spisa) i račun broj 54/P2/1 od 1. studenoga 2017. s datumom dospijeća 31. prosinca 2017. na iznos od 120.760,56 kuna (list 15 spisa), odnosno u ukupnom iznosu od 343.225,74 kune. Nije sporno, a budući da to navodi sam tužitelj u tužbi, da je trgovačko društvo Pergament d.o.o. podmirilo dio dugovanja u iznosu od 11.702,81 kunu. Također, nije sporno da je tužitelj u stečajnom postupku nad trgovačkim društvom Pergament d.o.o. prijavio predmetnu tražbinu, zajedno sa kamatama i parničnim troškovima, a isto proizlazi i iz zapisnika sa ispitnog i izvještajnog ročišta u predmetu Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-333/2019 od 15. prosinca 2020. (list 80-96 spisa).

17. Međutim, sud je u tijeku postupka, a sukladno raspravnom rješenju od 30. rujna 2025., izvršio uvid u spis ovoga suda poslovni broj St-333/2019 koji se vodio u stečajnom postupku nad trgovačkim društvom Pergament d.o.o., te utvrdio da je 10. rujna 2024. doneseno rješenje (list 1853-1859 spisa) kojim je, u točki I. izreke potvrđen stečajni plan nad dužnikom Pergament d.o.o. od 10. srpnja 2024. ispravljen na ročištu za raspravljanje i glasovanje o stečajnom planu u stečajnom postupku nad dužnikom Pergament d.o.o. održanom 26. kolovoza 2024., te je točkom II. izreke određeno da se na temelju provedbene osnove stečajnog plana iz točke I. izreke stečajni vjerovnici namiruju na način: …23. vjerovniku [obrt], vl. Šapina Dragan, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], utvrđena tražbina iznosi 47.229,10 eura, otpušta se iznos od 44.867,64 eura, a namiruje iznos od 2.361,46 eura, dok je točkom IX. izreke utvrđeno da nakon pravomoćnosti rješenja vjerovnici nemaju nikakvih drugih potraživanja prema stečajnom dužniku, osim onih koja će se namiriti provedbom stečajnog plana iz točke I. izreke rješenja, te se smatra da su se ostalih svojih tražbina odrekli. Navedeno rješenje postalo je pravomoćno 29. rujna 2024. (list 1860 spisa). Nadalje, utvrđeno je da je 2. prosinca 2024. doneseno rješenje (list 1862-1864 spisa) kojim je zaključen stečajni postupak nad dužnikom Pergament d.o.o., koje rješenje je postalo pravomoćno 19. prosinca 2024. (list 1865 spisa), te da je stečajni upravitelj podneskom od 28. studenoga 2024. obavijestio sud da je, sukladno točki II. izreke rješenja od 10. rujna 2024., kojim je potvrđen stečajni plan, izvršio namirenje stečajnih vjerovnika, između ostalih i ovdje tužitelja (list 1867-1869 spisa).

18. Iz iznesenog proizlazi da je tužitelj tražbinu koja je predmet ovoga postupka djelomično namirio uplatom od strane društva Pergament d.o.o. prije pokretanja predmetnog postupka, a djelomično u stečajnom postupku, sukladno stečajnom planu donesenom u stečajnom postupku nad društvom Pergament d.o.o., dok se preostalog iznosa tražbine odrekao, slijedom čega je tražbina koja je predmet ovoga postupka prestala i više ne postoji, te tužitelj, u trenutku zaključenja glavne rasprave nema dospjelu tražbinu prema društvu Pergament d.o.o., čiji je član društva bio ovdje tuženik, od kojeg, sukladno članku 10. ZTD-a, zahtijeva podmirenje te tražbine.

19. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude.

20. Stoga, a budući da već prva propisana pretpostavka proboja pravne osobnosti nije ispunjena, sud nije iznosio dokaze provedene u postupku, a koji su izvedeni na okolnost utvrđenja druge pretpostavke, odnosno je li član društva (tuženik) zloupotrebljavao okolnost da kao član društva ne odgovara za obveze društva, a na koju okolnost je proveden dokaz vještačenjem po vještaku financijske struke, te dokaz saslušanjem tužitelja OU i tuženika PU. Iz istih razloga sud je odbio dokazne prijedloge tuženika da se u postupku saslušaju svjedoci MU, ĐU, LU i UU.

21. O troškovima parničnog postupka odlučeno je primjenom odredbe članka 154. stavka 5. i članka 155. ZPP-a.

22. Tuženik ima pravo na naknadu troškova postupka, i to za sastav odgovora na tužbu iznos od 1.000,00 EUR, sukladno Tbr. 8. točki 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; dalje Tarifa), podnesaka od 24. kolovoza 2022., 22. rujna 2025. i 2. prosinca 2025. u iznosu od 1.000,00 EUR, sukladno Tbr. 8. točki 1. Tarife, podneska od 8. ožujka 2022. u iznosu od 250,00 EUR, sukladno Tbr. 8. točki 4. Tarife, te zastupanja na ročištima 16. rujna 2021., 12. listopada 2023., 30. rujna 2025. i 10. prosinca 2025. u iznosu od 1.000,00 EUR za svako ročište, sukladno Tbr. 9. točki 1. Tarife, sve sa pripadajućim PDV-om u iznosu od 2.062,50 EUR. Stoga tuženiku pripada trošak parničnog postupka u sveukupnom iznosu od 10.312,50 EUR.

23. Tuženiku nije priznat trošak sastava podneska od 21. studenoga 2025., budući da isti nije bio potreban za vođenje ovoga postupka, jer je tim podneskom sam tuženik zatražio odgodu ročišta iz razloga nemogućnosti da pristupi istom. Također, tuženiku nije priznat zatraženi trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu, budući da isti tijekom postupka nije obvezan na plaćanje sudske pristojbe, dok pristojbu na odgovor na tužbu, sukladno odredbi članka 4. Zakon o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18 i 51/23), plaća svaka stranka razmjerno uspjehu u sporu, po pravomoćnom završetku postupka. Stoga ukoliko tuženik po pravomoćnosti presude, bude uspio u sporu isti neće biti u obvezi platiti sudsku pristojbu na odgovor na tužbu, a ukoliko ne uspije u sporu, tuženik neće imati pravo na naknadu troškova od druge strane.

24. Slijedom navedenog, o troškovima parničnog postupka odlučeno je kao u točki II. izreke ove presude.

U Rijeci, 8. siječnja 2026.

Sudac

Marija Sušanj Tepša

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave, a u slučaju da nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.