Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupić, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SO, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/107559, Ur.broj: 251-10-73/013-25-3 od 18. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 8. siječnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: SO, sin SO i S, rođen **.**.1996. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u mjestu [adresa],

k r i v  j e

što kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], u zakonskom roku od 15 dana odnosno od 30. siječnja 2025. do 14. veljače 2025., nije Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, dao vjerodostojan podatak o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 20. prosinca 2024. u 08:04 sati upravljala navedenim vozilom, na lokaciji Britanski trg 9, Zagreb,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavku 7. istog Zakona,

pa mu se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 eur (dvjesto eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenika je obvezna platiti novčanu kaznu na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur (trideset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod brojem Klasa: 340-07/24-03/107559, Ur.broj: 251-10-73/013-25-3 izdalo je 18. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da je sve kazne koje je primio u kojima se traže podatci o vozaču on uredno ispunio podatke o vozaču i poslao poštom redovnim putem, odnosno bacio u poštanski sandučić u Zaprešiću. Nakon što je doznao da ga se opet tereti za isto, napisao je prigovore i poslao ih preporučeno Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo.....u Zagrebu, Jagićeva 31, 05.07.2025.g. Osoba koja je upravljala vozilom ZG6233HD i počinila predmetni prekršaj je; GO, OIB [osobni identifikacijski broj], **.**.1977., [adresa]. Gospodin GO je voljan potvrditi/posvjedočiti isto. Moli da se uzme u obzir činjenicu da do sada nije bio kažnjavan i moli sud da uvaži njegove isprike još jednom i oslobodite ga krivnje.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je Obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču – traže se Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove od 27. siječnja 2025. na ime SO, [adresa].

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dostavnicu-povratnicu obavijesti sa potpisom primatelja i datumom primitka 30. siječnja 2025.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 26. studenoga 2025. za okrivljenika, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o okrivljeniku, iz čega proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

6. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

7. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, obranu okrivljenika te nakon provedenog dokaznog postupka, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

8. Naime, okrivljenik je u zakonskom roku kao vlasnik vozila bio dužan službenoj osobi, odnosno Gradu Zagrebu, Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], u vrijeme počinjenja prekršaja 20. prosinca 2024. u 08:04 sati, na lokaciji Britanski trg 9, Zagreb. Svojim propustom okrivljenik je u potpunosti ostvario biće djela prekršaja iz članka 229. stavka 3., kažnjivo po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Sukladno rješenju broj: U-I-933/1998 od 05. listopada 1999. godine Ustavnog suda Republike Hrvatske određeno je da članak 5. Ustava obvezuje sve građane na poštivanje pravnog poretka, a to uključuje i davanje podataka službenim tijelima o određenim činjenicama bitnim za održavanje javnog reda, a u konkretnom slučaju i o tome tko je u određenom trenutku upravljao vozilom.

10. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja navodeći on uredno ispunio podatke o vozaču i poslao poštom redovnim putem, odnosno bacio u poštanski sandučić u Zaprešiću. Ovo iz razloga što okrivljenik sudu nije dostavio nikakav materijalni dokaz kojima bi potkrijepio navode svoje obrane.

11. Sud smatra, na temelju provedenog postupka činjenično stanje u predmetu je u potpunosti utvrđeno pa nije bilo potrebe provoditi druge dokaze.

12. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

13. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

14. Olakotna okolnost je dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenika, a naročito olakotna okolnost je činjenica da je okrivljenik kroz ispriku u svojoj pisanoj obrani izrazio na neki način žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

15. Obzirom na sve naprijed navedeno, sud je temeljem u izreci citirane zakonske odredbe primijenio institut ublažavanja kazne, te okrivljeniku nije izrekao propisanu novčanu kaznu (za konkretni prekršaj Zakonom je propisana novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura), već je novčanu kaznu ublažio, smatrajući da se s obzirom na postojanje naprijed navedenih naročito izraženih olakotnih okolnosti, i ovako ublaženom novčanom kaznom u konkretnom slučaju može u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

16. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 ukupno izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

17. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje, a s obzirom da je okrivljenik u svojoj obrani poricao počinjenje prekršaja bilo je potrebno provesti dokazni postupak kojim je utvrđeno da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pa su stoga troškovi postupka veći od onih na koje je okrivljenik bio obvezan obaveznim prekršajnim nalogom.

U Zagrebu 8. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: SO, [adresa],

2. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,

3. spis.