REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-19144/2025-3

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠF zbog djela prekršaja iz članka 51. stavak 1. i 5. u svezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I postaje prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/25-4/120452, URBROJ: 511-19-44-25-1, od 20. studenog 2025., na temelju članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), 8. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okrivljenika ŠF, rođenog **.**.1984., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I postaje prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/25-4/120452, URBROJ: 511-19-44-25-1, od 20. studenog 2025., u pogledu odluke o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku za prekršaje iz članka 51. stavak 1. i 5. u svezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), za koji je proglašen krivim obaveznim prekršajnim nalogom, ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II Temeljem članka 138. stavak 2. točka 3.b Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 15,00 (petnaest) eura u roku od 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, I postaje prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/25-4/120452, URBROJ: 511-19-44-25-1, od 20. studenog 2025., okrivljenik ŠF proglašen je krivim da je na način činjenično opisan u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga počinio djela prekršaja iz čanka 51. stavak 1. i 5. u svezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koje mu je utvrđena za prekršaj pod točkom 1. izreke iz članka 51. stavak 1. i 5. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, a za djelo pod točkom 2. izreke iz članka 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 390,00 eura te mu je na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obavezan nadoknaditi trošak postupka u paušalnom iznosu od 39,82 eura te je na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene zaštitne mjere. Iz sadržaja prigovora okrivljenika proizlazi da isti priznaje počinjenje prekršaja navodeći da mu je kritičnom zgodom automobil proklizao i udario u rinzol, pri čemu je oštetio poluosovinu pa je automobil odgurao do mjesta gdje je vjerovao da nikome neće smetati. Naveo je da je iscurilo ulje iz kartera, što je bio najveći problem. Pojasnio je da se predmetna nezgoda dogodila u subotu predvečer kada je vozio kući s posla, a da je u ponedjeljak išao po vozilo da ga makne i tamo ga nije zatekao. Zvao je nadležne službe i saznao da je bila policija koja je napravila uviđaj i da je vozilo premješteno. Nadalje je naveo da je samohrani otac dvoje maloljetne djece i da je zaposlen kao vodoinstalater, tako da mu je vozačka dozvola bitna zbog egzistencije njegove djece pa da moli da se njegov prigovor uvaži.

3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljenik naveo u prigovoru, sud je našao da je isti prigovor u cijelosti osnovan te da se zahtjevu okrivljenika može udovoljiti, odnosno da u konkretnom slučaju izricanje zaštitne mjere oduzimanja vozačke dozvole nije osnovano.

3.1. Naime, okrivljenik priznaje počinjenje prekršaja, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice za druge sudionike u prometu, a inkriminirano ponašanje po ocjeni ovog suda ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije pa je pobijani obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je to navedeno u izreci ove presude.

4. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.b Prekršajnog zakona, a njihova visina je određena s obzirom na složenost i trajanje postupka.

5. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

6. Ova presuda je pravomoćna.

7. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu 8. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Kraljić Ožbolt

Katarina Jurišić

Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, I postaji prometne policije, u 3 primjerka,

za okrivljenika i spis.