REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
PREKRŠAJNI ODJEL
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: ĆH, zbog prekršaja iz čl.199.st.2. i st.6. i čl.163.st.1. i st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), pokrenutog povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijska postaja Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/25-4/64356, UBROJ: 511-19-36-25-1, koji su ovom Sudu dostavljeni 30. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 08. siječnja 2026.g., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ĆH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1951. u [adresa], sin Ć, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
1. što je 28. lipnja 2025. u 10:05 sati u Novom Čiču, kao vozač vozila M1, marke Nissan, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao označenim vozilom u prometu na cestama, kolnikom Vukovinske ulice u smjeru jugozapada iako je u organizmu imao prisutnost alkohola u koncentraciji od 0,95 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Drager serijskog broja [serijski broj] ARRL 0384 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),
2. što je navedenog dana i vremena utvrđeno da je upravljao označenim vozilom u prometu na cestama, a za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom koji je ugrađen u vozilu, na način kako je to predvidio proizvođač istog,
čime je počinio prekršaj
1. iz čl.199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.199.st.6. istog Zakona,
2. iz čl.163.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.163.st.8. istog Zakona,
pa mu se temeljem navedenih propisa, uz primjenu čl.39.st.1. i čl.37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
Pod 1)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 220,00 EURA
Pod 2)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 50,00 EURA
Okrivljeniku se temeljem čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 270,00 (dvjesto sedamdeset) EURA.
Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude.
Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.
Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EURA, u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl.243.st.1. Prekršajnog zakona, dana 30. srpnja 2025., pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor imenovanog okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
Ovlašteni tužitelj je 30. lipnja 2025. izdao Obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/25-4/64356, UBROJ: 511-19-36-25-1 kojim je okrivljenika za navedene prekršaje oglasio krivim i kaznio ga ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 520,00 EURA, izrekao mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 23,89 EURA, ali je isti pravodobno podnio prigovor, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
Vodeći se podacima iz sudskog spisa, utvrđenima iz dokazne dokumentacije priložene uz Obavezni prekršajni nalog kao optužni akt, budući okrivljenik temeljem odredbe čl.85.st.3. Prekršajnog zakona nije dužan iznijeti svoju obranu, sudac je odlučio provesti žurni prekršajni postupak i donijeti presudu bez nazočnosti okrivljenika, temeljem odredbi iz čl.222.st.2. i st.3. Prekršajnog zakona.
Sudac je zaključio da ispitivanje okrivljenika na ročištu pred Sudom nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.
Sudac je kao obranu okrivljenika uzeo njegove navode iz Prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te je uvidom u Prigovor utvrdio da okrivljenik u istom navodi, između ostalog i u bitnom, kako podnosi prigovor vezano uz iznos izrečene novčane kazne u navedenom prekršajnom nalogu. Priznaje krivnju za prekršaje navedene u Nalogu, koje je dana 28.06.2025. u 10.05 sati ustanovila policijska kontrola prometa — prisutnost alkohola u organizmu i nije bio vezan sigurnosnim pojasom.
Umirovljenik je, dragovoljac i invalid Domovinskog rata, s mjesečnim primanjima od 830 eura. Živi sa suprugom koja je invalid i teško pokretna osoba, s blokiranim računom jer je vjerovala krivim osobama i od svoje male penzije otplaćuje tuđe dugove. Izrečena novčana kazna u prekršajnom nalogu, s obzirom da žive od njegovih primanja, novac je koji su uštedjeli uz pomoć djece, za drva za nadolazeću zimu. Vozilo u kojem je zaustavljen, marke Nissan, staro je vozilo koje im koristi onoliko koliko im je potrebno, do najbliže trgovine u Novom Čiču i njihove liječnice opće prakse, udaljene 1 km. Već godinama je njihova ulica skoro jedina ruta kojom upravlja vozilom, uz pokoji odlazak mjesečno u [adresa] po mirovinu ili unuka. Uz suprugu, ima još nekoliko susjeda umirovljenika i invalida, starijih ili bolesnijih od njega, koje vozi liječnici, odlazi im u trgovinu ili ih odveze do Doma zdravlja u [adresa]. Ne zna kako će se uopće svi snaći tih mjesec dana zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom. To nešto djece i mladih koji još žive po njihovim kućanstvima, rade po cijele dane i ne mogu ih razvažati, niti im donijeti kruh prije večere. S obzirom da je dežurni vozač i nikada ne zna kada će ga netko nazvati s molbom za dućan i slično, vrlo rijetko i isključivo prigodno kada ne upravlja vozilom, konzumira alkohol. Svakog jutra umirovljenici okupe na kavi u Caffe baru Kavalir, koji se nalazi preko puta trgovine i liječnice u Novom Čiču. Te subote 30.6.2025., jedan od susjeda je dobio prvog unuka. Popio je jednu pivu u tu čast oko 9 sati. Pri odlasku, novopečeni djed ga nije pustio bez još jedne runde. Naručio je još jednu pivu i doslovce ju progutao, čak ne ni cijelu, samo da ga pusti jer je žurio kući dostaviti namirnice iz dućana. 200 metara dalje zaustavila ga je policija. Pio je, napuhao je 0.95 g/kg, ali zaista u tom trenutku nije bio nimalo opijene svijesti. Ima unuka od 11 g., nikada ne bi sjeo za volan pijan, znajući da život nečijeg djeteta, majke ili oca, može dovesti u opasnost. Pogotovo tu kod njih na selu, gdje nema ni nogostupa i svi pješaci su ugroženi od neodgovornih vozača. U tom bijegu, da se što prije makne iz neugodne situacije gdje se pije već u jutarnjim satima, a doma nestrpljivo čekaju namirnice iz dućana, jednostavno se zaboravio vezati sigurnosnim pojasom. Da ga policija nije zaustavila, vjerojatno bi već na toj lokaciji shvatio da mu nešto fali i da nije vezan. Svjestan je da je počinio oba prekršaja za koje ga se tereti, zaslužio je po zakonu i propisane kazne, ali nadležnom sudu upućuje molbu da mu s obzirom, kako nema evidentiranih prekršaja u sustavu, na njegove godine u skladu s kojima minimalno sudjeluje kao vozač u prometu na kratkim relacijama, na obiteljsku situaciju i mirovinu, umanji novčanu kaznu. Iskreno se kaje zbog svojih propusta i nesmotrenosti. Kažnjen je već velikom neugodom što mu se to sve desilo i otežanim okolnostima života u trajanju od mjesec dana oduzimanja vozačke dozvole, ne samo za njega, nego i za članove obitelji i prijatelje o kojima brine. Moli za razumijevanje da ih ta njegova greška, ne dovede do još teže financijske situacije, od ove u kojoj se kao umirovljenici jedva snalaze.
Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica KLASA: 211-07/25-4/64356, UBROJ: 511-19-36-25-1 izdan 30. lipnja 2025., prigovora podnijetog 15. srpnja 2025., izvješće o počinjenom prekršaju Policijske postaje Velika Gorica serijski broj [serijski broj], zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica serijski broj [serijski broj], naredba o određivanju mjere opreza Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica serijski broj [serijski broj] i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Dragu Belužić od 13. listopada 2025.
Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl.199.st.2. i čl.163.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na načine pobliže opisane u izreci ove presude, a kažnjive po čl.199.st.6. i čl.163.st.8. istog Zakona, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude.
Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenika iznijete u prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, a kojim on zapravo priznaje počinjenje prekršaja koji su mu stavljeni na teret, navodeći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti.
Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnji prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenika.
Sudac je uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Dragu Belužić od 13. listopada 2025. utvrdio da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika iznesene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koja su mu stavljena na teret, na načine opisane u izreci ove presude.
Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenim prekršajima kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim te ga kaznio novčanim kaznama u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.
Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.
Kao otegotnu okolnost, sudac je na strani okrivljenika našao činjenicu da je predmetne zgode počinio dva prekršaja u prometu te da je vozilom upravljao u prometu pod utjecajem alkohola visoke koncentracije.
Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnja neosuđivanost, kajanje zbog počinjenih prekršaja te okolnosti da počinjenim prekršajima nisu nastupile neposredne štetne posljedice.
Stoga je sudac za počinjene prekršaje, umjesto kazni u propisanim iznosima, okrivljeniku izrekao kazne ispod propisanog posebnog minimuma kazni, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od najmanje propisanih.
Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenik da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Prema okrivljeniku se, zbog počinjenih prekršaja opisanih u izreci presude, ne primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, jer je sudac tijekom prekršajnog postupka stekao uvjerenje da će se već samim izricanjem novčane kazne u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ne čini slične prekršaje, te da će se i bez primjene ove zaštitne mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
Primjena i trajanje navedene zaštitne mjere odredbom čl.58.st.1. Prekršajnog zakona propisani su fakultativno, a sudac je zaključio da će se izricanjem samo novčane kazne bez primjene iste mjere, otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, te da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti slične prekršaje.
Prilikom donošenja ove odluke sudac je na strani okrivljenika cijenio sve već navedene olakotne okolnosti.
Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.
Velika Gorica, 8. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Ivana Hoti,v.r.
Damir Tepeš,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
