REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
Broj: Pp-17785/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Radunić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NU, a zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD, Postaje prometne policije Split broj: klasa: 211-07/25-4/91719, urbroj. 511-12-36-25-1 od 8. rujna 2025., a nakon provedenog žurnog postupka dana 8. siječnja 2026.
presudio je
Okrivljenik NU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i J rođ. A, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen u pošti, s mjesečnim primanjima od 950,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
kriv je
a) što je dana 5. rujna 2025. u 23,45 sati u Solinu, u ulici Kralja Zvonimira upravljao osobnim automobilom marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka] a za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1., a kažnjiv po članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11 i 39/13, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19,114/22),
b) što je istog dana na istom mjestu kao pod točkom a) upravljao navedenim vozilom, a tijekom vožnje koristio mobitel bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez uporabe ruke,
čime je počinio prekršaj iz čl. 196. st. 3., a kažnjiv po čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („NN br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22),
c) što je istog dana na istom mjestu kao pod točkom a) upravljao navedenim vozilom, a kod sebe nije imao prometnu dozvolu za navedeno vozilo,
čime je počinio prekršaj iz čl. 242. st. 3., a kažnjiv po čl. 242. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („NN br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22),
pa se okrivljeniku temeljem istog propisa a uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona
utvrđuje
za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura
za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura
za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura
Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 160,00 (sto šezdeset) eura
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU SD, Postaja prometne policije Split broj: klasa: 211-07/25-4/91719, urbroj. 511- 12-36-25-1 od 8. rujna 2025. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude, ali je okrivljenik protiv navedenog obveznog prekršajnog naloga uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio je točno da se smatram krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Predmetne prigode da se sa osobnim vozilom marke "Toyota" reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu njegove supruge najprije zaustavio u ulici Kralja Zvonimira kako bi otišao u obližnji fast food i kupio supruzi sendvič i tek što se uključio u promet te krenuo, a nije se odmah zavezao i u jednom trenutku da je supruzi poslao glasovnu poruku i da je držao mobitel u ruci i nije imao prometnu dozvolu jer je suprugino auto bilo i ona je istu izvadila jer da joj je nešto trebala i zaboravila ju je vratiti u vozilo. Naveo je da mu je žao zbog počinjenog prekraja, da nikoga nije ugrozio, da se imao namjeru odmah zavezati, da do sada nije kažnjavan, lošeg je imovnog stanja i zamolio je da mu se ublaži novčana kazna.
3. U dokazne svrhe pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju od 5. rujna 2025. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bilo prekršeno kažnjavan.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
5. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršajnih djela koji mu se stavljaju na teret te je sud prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu ocjenjujući je jasnom i uvjerljivom a kako to proizlazi iz izvješća o počinjenom prekršaju od 5. rujna 2025, a koje je sastavila ovlaštena službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti pa kao takva predstavlja pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st.5. Prekršajnog zakona pa je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik dana 5. rujna 2025. u 23,45 sati u Solinu, u ulici Kralja Zvonimira upravljao osobnim automobilom marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka] a za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, upravljao je navedenim vozilom, a tijekom vožnje koristio mobitel bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez uporabe ruke te je upravljao navedenim vozilom, a kod sebe nije imao prometnu dozvolu za navedeno vozilo.
6. Odredbom čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.
6.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao gore navedenim vozilom a da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, a što je bio dužan, pa je takvim svojim postupanjem ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 163. st. 1. a kažnjiv po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Odredbom čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motornog vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjili mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja motornim vozilom.
7.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom i tijekom vožnje koristio je mobitel uporabom ruke čime je nesumnjivo umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja motornim vozilom, a što nije dopušteno, pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 196. st. 3., a kažnjiv po čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Odredbom čl. 242. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom mora kod sebe imati prometnu dozvolu.
8.1. Slijednom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni predmetne prigode upravljao navedenim motociklom a da kod sebe nije imao prometu dozvolu iako ju je bio dužan imati i pokazati policijskom službenik na uvid pa je time ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 242. st. 3., a kažnjiv po čl. 242. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
9. S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret pa ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne.
10. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da prema prekršajnoj evidenciji do sada nije bio prekršajno kažnjavan, da je priznao prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, da je lošeg imovnog stanja, navode njegove obrane o okolnostima pod kojima su prekršaji počinjeni pa je ove okolnosti cijenio kao naročito olakotne te mu je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio kaznu, te za svako djelo utvrdio novčane kazne ispod fiksne kazne propisane zakonom za svaki pojedini prekršaj, a u iznosu kako je navedeno u izreci presude, te je sukladno odredbi članka 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 160,00 (sto šezdeset) eura smatrajući ovako izrečene kazne primjerenima težini počinjenog djela, stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje.
10.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
11. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka i imovno stanje okrivljenika.
U Solinu, 8. siječnja 2026
Zapisničarka
Sutkinja
Antonija Radunić,v.r.
Slavka Kodžoman,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).
