REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda RĆĆ, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice RĆ, radi djela prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/92219, urbroj: 511-19-44-25-1 od 09.09.2025., temeljem čl.244.st.2. Prekršajnog zakona, 8. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okrivljenice RĆ i preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog, u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljenici za prekršaj iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je obaveznim prekršajnim nalogom proglašena krivom, ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II Temeljem čl. 139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze nadoknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138.st.2.t.3b Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PUZ, I. Postaja prometne policije, klasa: 211-07/25-4/92219, urbroj: 511-19-44-25-1 izdala je obavezni prekršajni nalog u kojem je okrivljenicu proglasila krivom radi djela prekršaja iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 199. st. 6. istog Zakona, te joj izrekla novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura, trošak postupka u iznosu od 23,89 eura, kao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom “B” kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

2. Okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

3. U prigovoru okrivljenica navodi kako priznaje djelo prekršaja za koje se tereti, prigovor podnosi isključivo zbog zaštitne mjere oduzimanja vozačke dozvole od 1 mjeseca, jer joj je ista neophodno potrebna zbog posla i svakodnevnih obaveza. Do sada je prekršajno nekažnjavana.

4. Prigovor je osnovan.

5. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju ista nije osnovana. Okrivljenica je priznala krivnju, svjesna je svoje odgovornosti, osim toga okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana. Po ocjeni suda sve naprijed navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenicu spriječilo da ponovno počini takav prekršaj, već se svrha kažnjavanja, odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne. Stoga je pobijani obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida kako je navedeno u izreci.

6. Ista nije prigovarala novčanoj kazni i troškovima postupka navedenim u obaveznom prekršajnom nalogu, te je u tom dijelu okrivljenica obvezna podmiriti iste, budući je u tom dijelu obavezni prekršajni nalog pravomoćan.

7. Sud je istu oslobodio dužnosti nadoknade troškova ovog prekršajnog postupka, jer se navedeno ukazuje opravdanim u konkretnom slučaju.

8. Slijedom izloženog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 8. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Butigan

RĆĆ

Uputa o pravnom lijeku:

Temeljem čl.244.st.3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja PUZ-u, I. Postaja prometne policije u 4 primjerka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenicu, pismohranu