posl. broj: Pp-1589/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FŠ zbog prekršaja iz članka 12. stavak 8. i članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Pitomača, br. KLASA: 211-07/24-4/60684; URBROJ: 511-16-08-24-1 od 16. srpnja 2024. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 8. siječnja 2026. godine

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenik FŠ, sin F i ŠŠ rođ. Š, rođen **.**.1969. u [adresa] ([adresa]), državljanin Sjeverne Makedonije i RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac dvoje odrasle djece, srednje stručne spreme (ugostitelj), obrtnik - vlasnik ugostiteljskog obrta, vlasnik kuće, okućnice i poslovnog prostora, supruga zaposlena, vojsku odslužio (bez čina i odlikovanja), nekažnjavan

k r i v j e :

A) što je dana 6. srpnja 2024. godine u 13.28 sati u Pitomači, u Vinogradskoj ulici kod kbr. 52 upravljao motornim vozilom M1 registarske oznake [registarska oznaka] krećući se prilaznom cestom iz smjera željezničkog kolodvora u smjeru Vinogradske ulice, a dolaskom do raskrižja skrenuo je udesno bez zaustavljanja, unatoč vidno postavljenom znaku STOP;

B) što te prigode nije bio vezan sigurnosnim pojasom,

dakle, kao sudionik u prometu nije se držao zabrane izražene pomoću postavljenog prometnog znaka (A) i kao vozač nije tijekom vožnje koristio sigurnosni pojas (B),

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 12. stavak 8. u svezi sa stavkom 4. istog članka ZSPC (A) i prekršaj kažnjiv po članku 163. stavak 8. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (B), na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ utvrđuju

n o v č a n e k a z n e:

za prekršaj A) u iznosu od 30,00 (trideset) eura;

za prekršaj B) u iznosu od 65,00 (šezdesetpet) eura,

odnosno izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od

95,00 (devedesetpet) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude. Ukoliko okrivljenik u datom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Pitomača je na temelju ovlaštenja i obveze iz članka 239. stavak 1. PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika proglasivši ga krivim za dva prekršaja opisana u izreci, izrekavši mu novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 190,00 eura, te obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ ovlašteni tužitelj bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.

3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaje, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije i odredio da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi), okrivljenik je iskazao da je prigovor napisao kako bi opisao svoju vožnju u kojoj da je stao na znak "STOP", a da je pojas koristio na drugačiji način nego što je to propisano. U dokaznom postupku kao svjedok je (u nazočnosti okrivljenika) ispitan policijski službenik CŠ, a koji je u detaljnom okolnosnom iskazu opisao način na koji je utvrdio prekršaje (neposrednim opažanjem s male

udaljenosti u okviru službenih radnji, nadzora prometa na motociklu). Okrivljenik nije imao pitanja za svjedoka, a svjedok je u spis priložio upute za pravilno vezanje pojasom, objasnivši okrivljeniku u čemu je on postupio pogrešno.

4. U dokaznom postupku pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.

5. Sud je prekršaje uzeo kao dovoljno utvrđene na temelju provedenog postupka (okrivljenik ničim argumentiranim nije prekršaje opovrgao, a Sud je kao istinit i vjerodostojan prihvatio iskaz svjedoka CŠ). Primjenom u izreci citiranih odredbi ZSPC-a, Sud je okrivljenika ponovno proglasio krivim za dva prekršaja u stjecaju.

6. Za prekršaj A) zaprijećena je novčana kazna u točno određenom iznosu od 60,00 eura; za prekršaj B) u točno određenom iznosu od 130,00 eura. Sud je pri odluci o novčanim kaznama našao za shodno za prekršaje utvrditi novčane kazne u iznosima ispod posebnih minimuma (to primjenom instituta iz članka 37. PZ - ublažavanje kazne), uzimajući kao naročite olakotne okolnosti mjesto i vrijeme počinjenja prekršaja (znatan protek vremena), a uzeta je u obzir i okrivljenikova nekažnjavanost i vodio je Sud računa o okrivljenikovom imovnom stanju. Ublažio je Sud novčane kazne na iznose polovine od zaprijećenih iznosa. Ukupna novčana kazna izrečena je na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih kazni. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine novčane kazne temelji se na članku 152. stavak 3. PZ.

7. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala (13,27 eura), uz vođenje računa o složenosti postupka i o okrivljenikovom imovnom stanju.

U Virovitici 8. siječnja 2026.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. ĐŠ, v.r.

Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).

DNA:

1. FŠ, [adresa],

2. Policijska uprava Virovitičko-podravska,

Policijska postaja Pitomača, na broj: 211-07/24-4/60684,

3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

4. Pismohrana.