Poslovni broj: Povrv-515/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU
Pavla Lončara 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu toga suda mr. sc. Zvonimiru Dodigu kao sucu pojedincu, u predmetu tužitelja MEĐIMURJE-PLIN d.o.o., Obrtnička ulica 4, Čakovec, OIB: 29035933600, zastupanog po punomoćniku Nikoli Remenar, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika BĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 8. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e :
1.Ukida se u cijelosti platni nalog koji je sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željke Maroslavac iz Zagreba, poslovnog broja:
Ovrv-16791/2025 od 10. rujna 2025., te se tužbeni zahtjev tužitelja zajedno sa zahtjevom za nadoknadu troškova ovog postupka odbija u cijelosti kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Željke Maroslavac, poslovnog broja Ovrv-16791/2025 od 10. rujna 2025. određena je, radi naplate novčane tražbine u iznosu od 1,08eur zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka, ovrha na imovini tuženika.
2.Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor, te je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, te je određeno da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.
3.Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja i u Ugovor o opskrbi plinom od 10. rujna 2024.
4.Druge dokaze stranke nisu predlagale.
5.Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, ovaj sud je u pisanom postupku, bez održavanja ročišta kojeg stranke nisu ni predlagale, smatrajući da održavanje ročišta nije potrebno za provođenje dokaznog postupka i da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez provođenja ročišta, utvrdio da je platni nalog iz rješenja o ovrsi potrebno ukinuti u cijelosti.
6.Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1,08eur s pripadajućom zateznom kamatom.
7.Tuženik osporava tužiteljev zahtjev po osnovi i visini prigovarajući aktivnoj i pasivnoj legitimaciji.
8.Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja proizlazi da tužitelj potražuje od tuženika svotu od 1,08eur dospjelu 29. studenog 2024.
9.U konkretnom slučaju tužitelj, kraj izričitog osporavanja od strane tuženika, ničime ne dokazuje svoju aktivnu legitimaciju, niti temeljem čega potražuje od tuženika utuženi iznos, te da je tuženik pasivno legitimiran u ovomu sporu, niti se, pak pasivna legitimacija tuženika može utvrditi primjenom pravnih propisa jer tužitelj ne navodi činjeničnu osnovu koja mu daje za pravo da od tuženika potražuje upravo utuženi iznos, jer izvadak iz ovjerovljenih knjiga koji je privatna isprava tužitelja sam za sebe ne dokazuje istinitost tvrđenja tužitelja o postojanju duga kraj činjenice da je tuženik dostavio Ugovor o opskrbi plinom s drugim isporučiteljem usluge datiran prije dospijeća utuženog računa.
10.Dakle, u konkretnom slučaju, tužitelj nije zaista ničime dokazao da utuženo potraživanje odgovara stvarnom stanju, te da je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u odnosu na glavnicu duga i zatezne kamate kao njegovo akcesorno potraživanje u cijelosti osnovan.
11.Slijedom svega gore navedenog, valjalo je temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a, platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika ukinuti u cijelosti i tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan u cijelosti, te odlučiti kao u točki 1. izreke presude.
12.Obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, nema pravo na nadoknadu troškova ovog postupka u smislu čl. 154. st. 1. ZPP-a, zbog čega je riješeno kao u točki 1. izreke presude.
13.Obzirom da tuženik u prigovoru protiv platnog naloga, kao niti kasnije do odlučivanja, nije zahtijevao nadoknadu troškova ovoga postupka u smislu čl. 164. st. 1. i 3. ZPP-a, ova presuda, u smislu čl. 2. ZPP-a, ne sadrži odluku o troškovima postupka tuženika.
14.Slijedom navedenog, odlučeno je, temeljem čl. 451. st. 3., 460. i 461.a st. 3. i 4. ZPP-a, kao u izreci ove presude.
U Zaprešiću 8. siječnja 2026.
Sudac:
mr. sc. Zvonimir Dodig
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dostave presude.
Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA :
1. Tužitelju, po pun., uz rješenje o pristojbi na presudu od 6,64eur,
2. Tuženiku, po pun., uz rješenje o pristojbi na prigovor od 6,64eur.
