REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Poslovni broj: Pp-2172/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel u prekršajnom predmetu po sucu ovog suda Ankici Crnjak uz sudjelovanje Darije Ćosić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog OA, radi djela prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( N.N. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19, 114/22) pokrenutog obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/25-4/89218, Urbroj: 511-19-38-25-2 od 02. rujna 2025. u smislu čl. 222. i čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17, 118/18., 114/22.), donio je dana 08. siječnja 2026. i

p r e s u d i o  j e

I) Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona

okrivljenik: JA, sin O, rođ. **.**.1971. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], umirovljenik, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se optužbe

da kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana odnosno od dana 23.06.2025. do dana 16.07.2025. nije dostavio Policijskoj postaji Dugo Selo vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 19.06.2025. upravljala vozilom kada je počinjen prekršaj,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Dugo Selo podnijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika na koji je okrivljenik podnio prigovor, nakon čega je proveden prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da nije osobno preuzeo obavijest kojom se traže podaci o vozaču koji je dana 19.06.2025. upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka]. Predlaže da sud usporedi potpis sa njegove osobne iskaznice sa potpisom na povratnici o uručenju obavijesti, te će se nedvojbeno zaključiti da je riječ o različitim potpisima. Da je znao za obavijest sigurno bi odgovorio na traženo, te u spis predaje presliku osobne iskaznice.

3. Nakon ovako provedenog postupka sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da kao vlasnik vozila na zahtjev – obavijest Policijske postaje Dugo Selo nije dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala njegovim vozilom, pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, okrivljenik u svojoj obrani navodi da nije zaprimio obavijest od Policijske postaje Dugo Selo. Ističe da to nije osobno preuzeo obavijest i da na povratnici nije njegov potpis. Nadalje je sud izvršio usporedbu potpisa sa osobne iskaznice okrivljenika i dostavnice o uručenju obavijesti te je vidljivo da se radi o potpisima koji nisu istovjetni, pa time postoji osnovana sumnja da za okrivljenika nisu ispunjena pravila osobnog dostavljanja propisana odredbama čl. 146. Prekršajnog zakona. Stoga je sud prihvatio obranu okrivljenika, te istog temeljem gore citiranog propisa oslobodio od optužbe.

4. Nakon ovako provedenog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pa je istog temeljem gore citiranog propisa oslobodio od optužbe.

5. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

6. Slijedom navedenog riješeno je kao u izrijeku ove presude.

Sesvete, 08. siječnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Darija Ćosić, v.r.

Ankica Crnjak, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.