REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
Poslovni broj: Pp-18798/2025
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu po sucu Lidiji Altarac uz sudjelovanje zapisničara Maše Smolčić u prekršajnom postupku protiv okrivljenice MO, zbog djela prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15 , 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenim protiv obaveznog prekršajnog PU zagrebačke, II Postaje prometne policije, Klasa: 211-07/25-2/50676 od 27. rujna 2025. godine, temeljem članka 244. st. 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 08. siječnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okrivljenice MO, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni, tako da se primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvijestoeura) koju je obvezna platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od dana primitka ove presude, a ukoliko okrivljenica u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, te se preinačuje odluka o izrečenoj zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
II Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138. st. 2. t. 3.b. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, II Postaje prometne policije, Klasa: 211-07/25-2/50676 od 27. rujna 2025. godine, okrivljenica je proglašena krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura) zbog prekršaja iz čl 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
2. Istim nalogom okrivljenica je obvezna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura (trinaesteuraidvadesetsedamcenti).
3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene prekršajnopravne sankcije i izrečene zaštitne mjere.
4. Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.
5. Prigovor je osnovan.
6. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. Prekršajnog zakona, na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor u kojem navodi priznanje prekršaja te moli ublaženje novčane kazne i ukidanje zaštitne mjere, u bitnom navodeći da nije osjećala da je pod utjecajem alkohola, predmetne zgode samo je htjela odbaciti dečka doma. Istaknula je da radi za ispodprosječnu plaću.
8. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana.
9. Naime, iz prekršajne evidencije za okrivljenicu vidljivo je da je ona do sada kažnjavana za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, no ovaj sud smatra da inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenica ponovo počiniti takav prekršaj, pa sud, obzirom da je za ovo djelo do sada nekažnjavana, smatra da nema potrebe za primjenom zaštitne mjere. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobnosti okrivljenice, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijanu presudu trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.
10. Temeljem citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka ovog suda, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.
11. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
12. Sud o troškovima tužitelja za izdavanje prekršajnog naloga nije odlučivao budući okrivljenica nije prigovarala istima.
13. Ova presuda je pravomoćna.
14. Protiv presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu, 08. siječnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Maša Smolčić
Lidija Altarac
Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, II Postaja prometne policije u 3 primjerka, za okrivljenicu i spis.
