Poslovni broj: Us I-101/2025-11

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, te Tamari Taraš, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja ŽZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Ivana Dujmović Zuban, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Dujmović i Partneri j.t.d. sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika Centra za restrukturiranje i prodaju, Ivana Lučića 6, Zagreb, OIB: 38083028711, radi izmjene potvrde, nakon javne rasprave zaključene 9. prosinca 2025. u prisutnosti opunomoćenice tužitelja i službene osobe tuženika UZ, objavljene 8. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Centra za restrukturiranje i prodaju, KLASA: 943-01/21-02/8, URBROJ: 360-04-02/02- 2024-16 od 27. studenoga 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Centra za restrukturiranje i prodaju, KLASA: 943-01/21-02/8, UBROJ: 360-04-02/02-2024-16 od 27. studenoga 2024. pod točkom I. prihvaćen je prigovor ŽZ, ovdje tužitelja izjavljen čelniku tijela kao osnovan, a pod točkom II. odbijen je zahtjev tužitelja za izmjenom Potvrde o usklađenosti geodetskog elaborata KLASA: 943-01/21-02/8, URBROJ: 360-04-03/07- 2023-11 od 27. srpnja 2023.

2. Navedenom potvrdom, koja je izdana na zahtjev trgovačkog društva SUNCE HOTELI d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 06916431329, temeljem odredbe članka 159. stavak 6. Zakona o općem upravom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) i članka 7. stavak 3. Zakona o neprocijenjenom građevinskom zemljištu ("Narodne novine", broj 50/20, dalje: ZNGZ) potvrđuje se kako je geodetski elaborat broj 2020-149 izrađen po GEO HORVAT d.o.o. iz Makarske, veljače 2022., za nekretnine na lokaciji BRELADA Brela, u K. O. [katastarska općina] u dijelu k. č. [katastarska čestica], formiranom od procijenjenog zemljišta i od procijenjenog objekta – skladišta, usklađen s točkom 11. dispozitiva Rješenja Hrvatskog fonda za privatizaciju KLASA: 943-01/96-01/518, URBROJ: 563-04-403/96-2 od 7. svibnja 1996., kojim se utvrđuju nekretnine procijenjene u postupku pretvorbe društvenog poduzeća HTP "BRELA, Brela, o čemu će se upisati bilješka na taj geodetski elaborat.

3. Protiv osporenog rješenja tuženika tužitelj je pravodobno podnio tužbu pred Upravnim sudom u Zagrebu, gdje je zaprimljena 7. siječnja 2025. pod poslovnim brojem Us I-57/2025, koji sud se rješenjem pod poslovnim brojem Us I-57/2025-2 od 10. siječnja 2025. oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj upravnoj stvari, te je predmet ustupljen ovom sudu, kao nadležnom upravnom sudu za postupanje, gdje je zaveden po gornjim poslovnim brojem.

4. U tužbi tužitelj pobija osporeno rješenje tuženika u cijelosti. U bitnom ističe kako su predmetnim geodetskim elaboratom obuhvaćene čestice zemlje u cijelosti, premda se pod točkom 11. dispozitiva rješenja Hrvatskog fonda za privatizaciju KLASA: 943- 01/96-01/518, URBROJ: 563-04-403/96-2 od 07. svibnja 1996. navodi kako su iste procijenjene u vrijednost društvenog kapitala u dijelu, primjerice „d 1156/8“ „d 1164/26“ sve K. O. [katastarska općina], bez naznake površine nekretnina koje su procijenjene. O tome kako je stavljena i napomena u geodetskom elaboratu, u kojoj se navode razlozi nesklada čestica iz pretvorbe i čestica navedenih u elaboratu, pa se napominje kako čest. zem. [katastarska čestica], za koje je u rješenju o pretvorbi navedeno da kao dijelovi ulaze u česticu Brelada, u stvari ulaze kao cijele čestice iz razloga što je nerazvrstana cesta ostavila cijele čestice ili je zabunom navedeno da su dijelovi a u stvari su cijele čestice i to u sredini lokacije. Stoga da se u samom elaboratu navodi kako je isti suprotan od rješenja Hrvatskog fonda za privatizaciju od 7. svibnja 1996. Tužitelj dalje pojašnjava kako je, kao suvlasnik nekretnina obuhvaćenih predmetnim geodetskim elaboratom, podnio zahtjev za izmjenu potvrde, kao i da je 21. listopada 2024. zaprimio očitovanje tuženika u kojem se u bitnom navodi kako navedena potvrda nije izdana za cijeli elaborat već da se potvrdom potvrđuje usklađenost geodetskog elaborata u dijelu k. č. [katastarska čestica] formiranom od procijenjenog zemljišta i od procijenjenog objekata-skladišta te je geodetski elaborat u navedenom usklađen s točkom 11. dispozitiva rješenja o pretvorbi od 7. svibnja 1996., pa ne postoji potreba za izmjenom potvrde. Nadalje, ističe kako je podnio dopunu zahtjeva za izmjenu potvrde, tražeći da tuženik izmjeni potvrdu na način da navede površinu k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], odnosno da izmijeni potvrdu prema članku 11. stavku 3. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne Novine", broj 63/19, 128/22 i 155/23, dalje ZZK), a sve iz razloga što k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] u vrijeme donošenja rješenja, a i danas, ima površinu od 176 m2, dok je elaboratom formirana k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] u površini od 4149 m2, te obuhvaća nekretnine u vlasništvu tužitelja, međutim, da tuženik u osporenom rješenju ne obrazlože zašto njegov zahtjev nije prihvaćen. Smatra kako su osporeno rješenje i Potvrda o usklađenosti geodetskog elaborata nezakoniti, te da se njima vrijeđa pravo tužitelja na mirno uživanje vlasništva zajamčeno člankom 1. Protokola br. 1 Europske konvencije o ljudskim pravima. Pri tome ističe kako predmetni geodetski elaborat broj 2020-149 izrađen u veljači 2022. po GEO HORVAT d.o.o. iz Makarske nije potvrđen od strane Područnog ureda za katastar nekretnina, kao nadležnog tijela, jer je obuhvatio nekretnine koje su pretežito u vlasništvu fizičkih osoba, pa tako i tužitelja, odnosno jer nije sačinjen u skladu sa propisima o geodetskim elaboratima. Pojašnjava kako je geodetski elaborat obuhvatio i k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], površine 454 m2, u suvlasništvu tužitelja, iako je pod točkom 11. dispozitiva rješenja Hrvatskog fonda za privatizaciju KLASA: 943-01/96-01/518, URBROJ: 563-04-403/96-2 od 07. svibnja 1996. navedeno kako je ista procijenjena u dijelu bez navođenja površine. Zaključno, ističe kako bez navođenja površine k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u Potvrdi o usklađenosti geodetskog elaborata nije moguće utvrditi je li predmetna Potvrda zakonita odnosno je li izdana u skladu sa činjenicama o kojima tuženik vodi službenu evidenciju. Pri tome ističe da ako se potvrda odnosi na novoformiranu česticu k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 4149 m2, ista je nezakonita, jer je geodetski elaborat obuhvatio cijele čestice za koje je pod točkom 11. dispozitiva rješenja Hrvatskog fonda za privatizaciju od 7. svibnja 1996. navedeno da su procijenjene u dijelu, pa predmetni geodetski elaborat nije usklađen s navedenim rješenjem, a ako se potvrda odnosi na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], u površini od 176 m2, kako nema nikakvih razloga da se to ne navede u potvrdi. Tužbenim zahtjevom, preciziranim podneskom od 19. studenoga 2025., tužitelj predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika, kao i da sud izmjeni predmetnu potvrdu na način da se u istoj navede kako je geodetski elaborat broj 2020-149 izrađen po GEO HORVAT d.o.o. iz Makarske, veljače 2022. godine, za nekretnine na lokaciji BRELADA, Brela, u K. O. [katastarska općina] u dijelu k. č. [katastarska čestica] površine 176 m2 formiranom od procijenjenog zemljišta i od procijenjenog objekta skladišta, usklađen s točkom 11. dispozitiva Rješenja Hrvatskog fonda za privatizaciju KLASA: 943-01/96-01/518, URBROJ: 563-04-403/96-2 od 7. svibnja 1996., podredno predlaže da sud poništi osporeno rješenje tuženika, predmetnu potvrdu, te predmet vrati tuženiku na ponovni postupak. Potražuje trošak upravnog spora zajedno sa zateznim kamatama.

5. U odgovoru na tužbu tuženik ističe kako se to tijelo u obrazloženju pobijanog rješenja, suprotno tvrdnjama tužitelja, detaljno i iscrpno očitovalo na svaki navod iz zahtjeva tužitelja. Opetovano ističe kako su svrha i cilj donošenja ZNGZ-a uređenje imovinskopravnih odnosa između trgovačkih društava i Republike Hrvatske u situacijama kada je u postupku pretvorbe odnosno privatizacije u vrijednost društvenog kapitala društvenog poduzeća procijenjena vrijednost građevine i dio katastarske čestice na kojoj je izgrađena građevina, a u postupku pretvorbe nije formirana posebna katastarska čestica procijenjenog zemljišta ili u situacijama kada su procijenjeni objekti, ali ne i zemljište na kojem se nalaze ti objekti. Citira odredbu članka 7. ZNGZ- a, te ističe kako se prema svojoj pravnoj prirodi Potvrda o usklađenosti geodetskog elaborata može izdati samo u odnosu na novoformiranu česticu, pa su u tom smislu navodi tužitelja o tome odnosi li se predmetna potvrda na postojeću česticu ili na novoformiranu česticu nejasni. Nadalje, navodi kako nije u nadležnosti tuženika ni na koji način zadirati u vlasničke odnose, već isključivo utvrditi sukladnost geodetskog elaborata s već izdanim rješenjem/uvjerenjem kojim se utvrđuju nekretnine procijenjene u postupku pretvorbe. Predmetnom Potvrdom kako se samo potvrđuje da je izrađeni geodetski elaborat u skladu sa podacima iz pretvorbe. U pogledu navoda tužitelja vezano za navode iz napomene u geodetskom elaboratu, ističe kako isti nisu od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, jer da se istom navode čestice koje će tek nastati od procijenjenih čestica, a koje se navode u Rješenju Hrvatskog fonda za privatizaciju. Zaključno, ističe kako se u predmetnoj Potvrdi navodi samo novoformirana čestica, a u konkretnoj situaciji je to k. č. [katastarska čestica], čija površina iznosi 4149 m2, a u Prijavnom listu za zemljišnu knjigu koji prileži predmetnom geodetskom elaboratu kako je jasno navedeno da se novoformirana čest. zem. [katastarska čestica] površine 4149 m2 sastoji, između ostalih, i od postojeće čest. zem. [katastarska čestica] površine 176 m2.

Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

6. Podneskom od 19. studenoga 2025. tužitelj se očitovao na odgovor na tužbu tuženika navodeći kako tuženik i dalje ne obrazlaže razloge iz kojih je potvrdio da je predmetni geodetski elaborat koji je obuhvatio cijelu k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] usklađen sa točkom 11. dispozitiva rješenja Hrvatskog fonda za privatizaciju od 7. svibnja 1996., u kojem kako je naveden dio iste čestice, a ne cijela. Ponovo se poziva na očitovanje tuženika od 18. listopada 2024. iz kojeg kako je mogao samo zaključiti da se radi o postojećoj k. č. [katastarska čestica], a ne o novoformiranoj čestici koja bi se tek trebala formirati tim elaboratom. Nadalje, ističe kako je sastavni dio elaborata i kopija situacionog plana izrađena 1993. gdje je jasno vidljivo da k. č. [katastarska čestica] nije uključena u taj plan, te da se radi o zemljištu oko samog hotela koje ima ukupnu površinu od 1880 m2. Nastavno navodi kako je u iskazu površina (katastarsko stanje) u geodetskom elaboratu i u iskazu površina (zemljišnoknjižno stanje) navedeno kako se k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] poništava i pripaja k. č. [katastarska čestica] koja se ne formira tim elaboratom, iz čega je očigledno kako predmetni geodetski elaborat nije usklađen sa točkom 11. dispozitiva rješenja Hrvatskog fonda za privatizaciju od 7. svibnja 1996., niti sa propisima o geodetskim elaboratima, pri čemu ponovo napominje da predmetni elaborat nije potvrđen po tijelu nadležnom za poslove prostornog uređenja, niti je proveden u katastru ili zemljišnim knjigama, jer da nije u skladu sa propisima prostornog uređenja. Tužitelj dalje navodi kako se u konkretnom slučaju ne radi o situaciji na koju se primjenjuje ZNGZ-a, jer da je većina čestica navedenih u predmetnom elaboratu u vlasništvu fizičkih osoba, da na k. č. [katastarska čestica] nije sagrađen nikakav objekt niti je na njoj trgovačko društvo imalo pravo korištenja, te ističe kako nije ni životno ni logično da bi objekt površine 156 m2 bio sagrađen na česticama površine 4149 m2. Citira odredbu članka 1. ZNGZ-a, a iz koje proizlazi kako nije bilo zakonskih uvjeta za izdavanje predmetne potvrde, jer da se ne radi o zemljištu na koje se ZNGZ primjenjuje.

7. U sporu je održana rasprava 9. prosinca 2025. čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/2024, dalje ZUS) dana mogućnost izjašnjavanja o zahtjevima i navodima drugih stranaka, te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora 8. Opunomoćenica tužitelja je popisala trošak prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23 i 107/25, dalje Tarifa) na ime sastava tužbe i podneska od 19. studenoga 2025., te trošak zastupanja na raspravi od 9. prosinca 2025., svaka radnja po 500 bodova, ukupno 1500 bodova, sve uvećano za vrijednost PDV-a od 25%.

9. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja osporenog rješenja tuženika, tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaz čitanjem i pregledavanjem dokumentacije sadržane u sudskom spisu, te je pregledna i čitana dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu tuženika.

10. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja sud je ocijenio kako tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

11. Iz spisa predmeta proizlazi kako je tužitelj zahtjevom od 17. listopada 2024. zatražio izmjenu Potvrde o usklađenosti geodetskog elaborata KLASA: 943-01/21- 02/8, UBROJ: 360-04-03/07-2023-11 od 27. srpnja 2023., navodeći razloge, koji su i tužbeni navodi, a koji se u bitnom naslanjaju na napomenu u Tehničkom izviješću predmetnog geodetskog elaborata, u kojoj se pojašnjava nesklad između čestica iz rješenja o pretvorbi i čestica u elaboratu (u elaboratu o pretvorbi navedeno kako ulaze dijelovi čestica, a u elaboratom obuhvaćene cijele čestice), te je zatražio da se utvrdi kako predmetni elaborat nije usklađen s točkom 11. dispozitiva Rješenja Hrvatskog fonda za privatizaciju KLASA: 943-01/96-01/518, URBROJ: 563-04-403/96-2 od 7. svibnja 1996., odnosno da istu poništi kao nepravilnu i nezakonitu i suprotnu činjenicama o kojima tuženik vodi službenu evidenciju.

12. Nadalje, iz podataka spisa predmeta proizlazi kako je tužitelj nakon očitovanja tuženika od 18. listopada 2024., u kojem tuženik navodi kako nema mjesta izmjeni potvrde jer da je ista izdana samo za k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a ne cijeli elaborat, podnio dopunu zahtjeva za izmjenu potvrde kojom je zatražio da tuženik izmjeni predmetu potvrdu na način da u istoj navede podatak o površini k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] za koju izdaje potvrdu o usklađenosti, sve iz razloga jer da predmetna nekretnina ima upisanu površinu od 176 m2, dok je predmetnim elaboratom k. č. [katastarska čestica] formirana u površini od 4149 m2, te obuhvaća i nekretninu u vlasništvu tužitelja.

13. Zaključno, iz spisa proizlazi kako je tužitelj zbog nepostupanja tuženika po zahtjevu za izmjenu potvrde podnio prigovor čelniku tijela, koji je usvojen osporenim rješenjem tuženika, a kojim je ujedno i odbijen zahtjev tužitelja, uz obrazloženje tuženika, koje ovaj sud prihvaća kao pravilno i zakonito, te u skladu s mjerodavnim zakonskim odredbama koje je za primijeniti u konkretnom slučaju.

14. Naime, odredbom članka 159. ZUP-a je propisano kako javnopravna tijela izdaju potvrde. Potvrdama se smatraju i uvjerenja, izvadci i druge javne isprave o činjenicama o kojima javnopravna tijela vode službenu evidenciju (stavak 1.); kako se potvrde o činjenicama o kojima se vodi službena evidencija izdaju u skladu s podacima iz službene evidencije. Takve su potvrde javne isprave (stavak 2.); kako se službenom evidencijom smatra evidencija koja je ustanovljena na temelju propisa, odnosno općeg akta pravne osobe koja ima javne ovlasti (stavak 3.); kako se potvrde o činjenicama o kojima se vodi službena evidencija izdaju se stranci na njezin zahtjev, u pravilu istoga dana kad je stranka zatražila izdavanje potvrde, a najkasnije u roku od 15 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva za izdavanje, ako propisom kojim je ustanovljena službena evidencija nije drukčije propisano. Potvrda se može izdati i u elektroničkom obliku (stavak 4.); kako ako javnopravno tijelo odbije zahtjev za izdavanje potvrde, dužno je o tome donijeti rješenje. Ako u roku od 15 dana od dana podnošenja zahtjeva ne izda potvrdu ili ne donese i dostavi stranci rješenje o odbijanju zahtjeva, stranka može izjaviti žalbu (stavak 5.); kako ako stranka, na temelju dokaza kojim raspolaže, smatra da potvrda nije izdana sukladno podacima iz službene evidencije, može zahtijevati izmjenu potvrde. Kad javnopravno tijelo ne izda izmijenjenu potvrdu, dužno je donijeti rješenje o odbijanju zahtjeva stranke za izmjenu potvrde u roku od 15 dana od dana podnošenja zahtjeva. Ako se u propisanom roku ne izda izmijenjena potvrda ili ne donese rješenje o odbijanju zahtjeva stranke, stranka može izjaviti žalbu (stavak 6.).

15. Nadalje, odredbom članka 7. stavak 1. ZNGZ-a je propisano kako prije podnošenja zahtjeva iz članka 6. stavka 5. ovoga Zakona trgovačko društvo putem osobe ovlaštene za obavljanje stručnih geodetskih poslova po posebnom zakonu izrađuje geodetski elaborat kojim se osniva katastarska čestica na kojoj se nalazi građevina i katastarska čestica turističkog zemljišta koji su procijenjeni u vrijednost društvenog kapitala i uneseni u temeljni kapital trgovačkog društva. Prema stavcima 2. i 3. navedene zakonske odredbe geodetski elaborat iz stavka 1. ovoga članka izrađuje se u skladu s uvjerenjem odnosno rješenjem Centra za restrukturiranje i prodaju ili uvjerenjem odnosno rješenjem njegovih pravnih prednika kojim se utvrđuju nekretnine koje su procijenjene u vrijednost društvenog kapitala društvenog poduzeća u postupku pretvorbe na temelju Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća (»Narodne novine«, br. 19/91., 83/92., 84/92., 94/93., 2/94., 9/95., 21/96. i 118/99.) odnosno koje su unesene u temeljni kapital trgovačkog društva u postupku privatizacije na temelju Zakona o privatizaciji (»Narodne novine«, br. 21/96., 71/97., 16/98., 73/00. i 92/10.), u skladu s člankom 4. stavcima 1. i 2. ovoga Zakona, a usklađenost geodetskog elaborata s uvjerenjem iz stavka 2. ovoga članka, prije njegove predaje na pregled i potvrđivanje tijelu nadležnom za katastar, potvrđuje tijelo nadležno za poslove pretvorbe i privatizacije javnom ispravom o činjenicama o kojima vodi službenu evidenciju.

16. Spisu tuženika prileži rješenje Hrvatskog fonda za privatizaciju KLASA: 943- 01/96-01/518, URBROJ: 563-04-403/96-2 od 7. svibnja 1996., izdano na zahtjev "HOTELI BRELA" d.d. Brela, kojim je pod točkom 11. navedeno kako je postupku pretvorbe društvenog poduzeća "HTP BRELA" Brela, a temeljem Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća ("Narodne novine", broj 19/91, 83/92, 94/93, 9/95) u vrijednost društvenog kapitala na lokaciji: Brelada procijenjeno zemljište: d. k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], d. k. č. [katastarska čestica], d. k. č. [katastarska čestica], d. k. č. [katastarska čestica], d. k. č. [katastarska čestica], d. k. č. [katastarska čestica], d. k. č. [katastarska čestica], d. k. č. [katastarska čestica], d. k. č. [katastarska čestica], d. k. č. [katastarska čestica], d. k. č. [katastarska čestica], d. k. č. [katastarska čestica], d. k. č. [katastarska čestica] i d. k. č. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], a ukupno da je procijenjeno 4.200 m2 zemljišta, te objekti: 1. Brelada NGP 136,61 m2, koji da je sagrađen na navedenim česticama.

17. Spisu prileži i službena bilješka Službe za utvrđivanje procijenjene i neprocijenjene imovine KLASA: 943-01/21-02/8, KLASA: 360-04-03/02-2023-6 od 1. lipnja 2023., kojoj je priložena i preslika iz dijela spisa pretvorbe (izrađena od Zane – Zagreb nekretnine od 31. prosinca 1993.), iz koje proizlazi kako NGP površina objekta Brelada iznosi 157,73 m2, kako je prema kopiji situacionog plana od 24. prosinca 1993., vidljiva parcela kojoj pripada lokaciji na kojoj se nalazi "Brelada", kao i da su prema izvatku iz katastra zemljišta dane površine za predmetu lokaciju koje su u posjedu objekta Brelada: dio k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], dio k. č. [katastarska čestica], dio k. č. [katastarska čestica], dio k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k.č 1160/6, dio. k. č. [katastarska čestica], dio k. č. [katastarska čestica], dio k. č. [katastarska čestica], dio k. č. [katastarska čestica], dio k. č. [katastarska čestica], dio k. č. [katastarska čestica], dio k. č. [katastarska čestica], dio k. č. [katastarska čestica], dio k. č. [katastarska čestica] i dio k. č. [katastarska čestica], te je iskazana ukupna površina 4.200 m2.

18. Iz priloženog geodetskog elaborata broj 2020-149, koji je izrađen po GEO HORVAT d.o.o. iz Makarske, veljača 2022., proizlazi kako je predmetni elaborat za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta izrađen u svrhu: dioba ili spajanje čestica; evidentiranje brisanje ili promjena podataka o zgradama ili drugim građevinama, te evidentiranje stvarnog položaja pojedinačnih već provedenih katastarskih čestica na k. č. [katastarska čestica] u K. O. [katastarska općina]. Nadalje, iz prijavnog lista za katastar i za zemljišnu knjigu je razvidno kako je elaboratom, između ostalog, formirana i č. zem. [katastarska čestica] u površini od 4149 m2, te se sastoji od: č. zem. [katastarska čestica] u površini od 11 m2, č. zem. [katastarska čestica] u površni od 253 m2, č. zem. [katastarska čestica] u površini od 300 m2, č. zem. [katastarska čestica] u površini od 49 m2, č. zem. [katastarska čestica] u površini od 42 m2, č. zem. [katastarska čestica] u površini od 265 m2, dijela č. zem. [katastarska čestica] u površini od 403 m2, č. zem. [katastarska čestica] u površini od 454 m2, č. zem. [katastarska čestica] u površini od 202 m2, č. zem. [katastarska čestica] u površini od 202 m2, č. zem. [katastarska čestica] u površini od 166 m2, dijela č. zem. [katastarska čestica] u površini od 800 m2, č. zem. [katastarska čestica] u površini od 241 m2, č. zem. [katastarska čestica] u površini od 296 m2, dijela č. zem. [katastarska čestica] u površini od 340 m2 i č. zem. [katastarska čestica] u površini od 176 m2. Novo stanje je skladište 156 m2, pomoćna stanica Butan stanica u površini od 10 m2, te uređeno zemljište u površini od 3983 m2. U Tehničkom izviješću predmetnog elaborata je stavljena napomena kako će č. zem. [katastarska čestica] nastati od č. zem. [katastarska čestica] (u rješenju o pretvorbi), a č. zem. [katastarska čestica] nastati od č. zem. [katastarska čestica] (u rješenju o pretvorbi), nakon provedbe geodetskog elaborata za nerazvrstanu cestu – Filipinsku ulicu, dok č. zem. [katastarska čestica] koja je navedena u rješenju o pretvorbi ne ulazi u predmetnu lokaciju, jer će nestati nakon provedbe elaborata nerazvrstane ceste - Filipinske ulice. Butan stanica koja je navedena u rješenju o pretvorbi iz 1996. unutar čestice hotela Brela, kako se naravi nalazi unutar obuhvata za česticu Brelada. Čest. zem. [katastarska čestica], u K. O. [katastarska općina], kako su navedene u rješenju o pretvorbi da kao dijelovi ulaze u česticu Brelada, a u stvari ulaze kao cijele čestice i to u sredini lokacije. Elaboratu je priložena skica izmjere, kopija katastarskog plana prije promjene, te predloženo novo stanje, odnosno predloženi izgled novoformirane k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina].

19. Imajuću u vidu naprijed iznijeto, kao i činjenicu da tužitelj nije dostavio nikakve podatke i isprave kojima bi dokazao da predmetna potvrda nije izdana sukladno službenim evidencijama tuženika, sud nalazi kako je pravilno odbijen zahtjev tužitelja za izmjenom predmetne potvrde, dok prigovori tužitelja nisu osnovani, te nisu od utjecaja na drugačiju odluku ovog suda.

20. Naime, tužitelj se poziva na navode iznijete u napomeni u Tehničkom izviješću u pogledu č. zem. [katastarska čestica], u K. O. [katastarska općina], a što nije od utjecaja, kraj činjenice da novoformirana k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] odgovara parceli prikazanoj na kopiji situacionog plana od 24. prosinca 1993., na kojoj je prikazana lokacija "Brelada" sa pripadajućim zemljištem, te je ucrtan i objekt, ukupne površine od 4.200 m2, koje zemljište je procijenjeno u temeljni kapital, među kojim je i zemljište oznake k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], a koja katastarska čestica se prema kopiji katastarskog plana nalazi upravo u sredini lokacije. Pri tome je za navesti tužitelju kako se u predmetnoj upravnoj stvari radi o izdavanju potvrde sukladno podacima iz službene evidencije, kojom se potvrđuje usklađenost geodetskog elaborata s uvjerenjem odnosno rješenjem pravnog prednika tuženika kojim se utvrđuju nekretnine koje su procijenjene u vrijednost društvenog kapitala društvenog poduzeća u postupku pretvorbe, i to prije predaje geodetskog elaborata na pregled i potvrđivanje tijelu nadležnom za katastar, pa su navodi tužitelja kako isti nije potvrđen od strane tijela za katastar da je isti izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima bespredmetni.

21. Nadalje, a u pogledu prigovora tužitelja kako nije jasno je li se potvrda odnosi na k. č. [katastarska čestica] u površini od 176 m2, ili na novoformiranu k. č. [katastarska čestica], u površini od 4149 m2, sve K. O. [katastarska općina], za istaći je tužitelju kako je upravo iz stilizacije odredbe članka 7. stavak 1. ZNGZ-a jasno kako se potvrda izdaje za novoformiranu katastarsku česticu, ovdje k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina].

22. Slijedom sveg navedenog, sud je pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke presude.

23. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Splitu, 8. siječnja 2026.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. ŽZ iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Ivana Dujmović Zuban, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Dujmović i Partneri j.t.d. sa sjedištem u [adresa]

2. Centar za restrukturiranje i prodaju, Ivana Lučića 6, Zagreb

3. u spis