REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-10063/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆF, zbog prekršaja iz čl. 196. st. 3. i 7., čl. 32. st. 1. i 4. i čl. 46. st. 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Ogulin, klasa: 211-07/25-4/25535 ur.broj: 511-05-09-25-2 od 12. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 8. siječnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.) Na temelju odredbe čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenik ĆF, sin Ć i Ž, djev. U, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2006. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, po zanimanju elektroinstalater, SSS, zaposlen u VACON d.o.o., u Karlovcu, Luščić 4, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.100,00 eura, prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

1. što je 13. siječnja 2025. u 00,23 sati u Ogulinu, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], a kretao se sa parkirališnog mjesta u Ulici B. Frankopana kod kbr. 2 u smjeru Lomošćanske ceste, te je za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

2. dakle, što je kao vozač za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 196. st. 3. kažnjivo po čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je u vrijeme kao pod toč. 1. upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Lomošćanske ceste te se kod kbr. 20 oglušio na pokušaj zaustavljanja od strane policijskog službenika svjetlosnim i zvučnim signalima koji se kretao u službenom vozilu iza vozila okrivljenika, a pokušaj zaustavljanja vozila okrivljenika je trajao sve do mjesta Oštarije kod kbr. 236, na što se okrivljenik oglušio i nastavio se velikom brzinom kretati u smjeru Skradnika,

dakle, što je kao vozač motornog vozila postupio suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ovlaštene osobe,

čime je počinio prekršaj iz čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 32. st. 4. cit. Zakona,

3. što se u vrijeme kao pod toč. 1. upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], a za vrijeme potjere od Lomošćanske ceste do Oštarija kod kbr. 236, nije se kretao sredinom obilježene prometne trake, već je prelazio u prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera i ugrožavao sigurnost ostalih sudionika u pometu,

dakle, što se kao vozač motornog vozila nije kretao sredinom obilježene prometne trake,

čime je počinio prekršaj iz čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po čl. 46. st. 3. cit Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa, utvrđuje

- za djelo pod toč. 1., novčana kazna u iznosu od 130,00 € (sto trideset eura)

- za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 390,00 € (tristo devedeset eura)

- za djelo pod toč. 3. novčana kazna u iznosu od 30,00 € (trideset eura)

te se na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 550,00 € (petsto pedeset eura).

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a počinje teći od izvršnosti presude.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 € (četrdeset eura) u roku od 30 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU karlovačka, Policijska postaja Ogulin, klasa: 211-07/25-4/25535 ur.broj: 511-05-09-25-2 od 12. ožujka 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, pa je temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak. Rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: 31 Su-717/2025-2 od 8. srpnja 2025., Općinski prekršajni sud u Zagrebu je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u ovom prekršajnom predmetu Općinskog suda u Karlovcu.

2. Okrivljenik ĆF ispitan na navode iz optužnog prijedloga u svoju je obranu naveo da se ne smatra krivim te u cijelosti poriče djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret. Naveo je kako je točno da je 13. siječnja 2025. u 00,23 sati u Ogulinu, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], a kretao se sa parkirališnog mjesta u Ulici B. Frankopana kod kbr. 2 u smjeru Lomošćanske ceste, no nije točno da bi za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, odnosno bez pomagala koje omogućuje njegovo korištenje bez uporabe ruku, već je sa njim bio njegov kolega s posla ŽF i on je pričao na mobitel. Također je naveo da nije točno da bi se oglušio na svjetlosne i zvučne signale policijskog službenika, koji bi ga pokušavao zaustaviti, niti se kretao velikom brzinom te poriče da bi uočio da bi ga policijski službenih pokušao zaustaviti kod mjesta Oštarije kod kbr. 236, kao i da se ne bi kretao sredinom obilježene prometne trake, već da bi prelazio u drugu traku i ugrožavao sigurnost ostalih sudionika u prometu. Odgovorno tvrdi da se toga dana vraćao kući, sa njim u vozilu bio je njegov prijatelj ŽF te ni u kom trenutku nije primijetio da bi ga policijsko vozilo pokušalo zaustaviti. Predlaže da se po potrebi ispita njegov prijatelj ŽF, čiju adresu ne zna, ali se obvezao dostaviti sudu istu u roku 3 dana.

3. U tijeku postupka sud je kao svjedoke ispitao UF i policijskog službenika JF, pročitao je službenu zabilješku na str. 9 spisa, obavijest o počinjenom prekršaju, podatke o vozaču na str. 10 spisa, podatke o vozaču dostavljeni od strane okrivljenika na str. 14 spisa i prekršajnu evidenciju za okrivljenika.

4. Svjedok ŽF naveo je da se sjeća da se predmetnog dana u večernjim satima našao sa prijateljem ĆF, išli su na kavu. Negdje iza ponoći vraćali su se iz grada gdje su bili parkirani u [adresa], ĆF je vozio propisanom brzinom, on je nakratko razgovarao na mobitel. Nije uočio da bi ih policija pokušala zaustaviti. Sjeća se da ga je ĆF odvezao do kuće, te je normalno vozio prema kući. To je sve što je imao za iskazati.

5. Svjedok – policijski službenik JF naveo je da se sjeća da je 13. siječnja 2025. radio noćnu smjenu te je oko 00:23 sati obilazio grad. Uočio je vozilo marke VW Golf 6, registarskih oznaka [registarska oznaka] i mlađu mušku osobu koja je istim upravljala izlazeći sa parkirnog mjesta u Ogulinu u Ulici B. Frankopana kod kbr. 2 u smjeru Lomošćanske ceste. Vidio je da je za vrijeme vožnje okrivljenik razgovarao na mobitel držeći ga lijevom rukom na lijevom uhu. Naveo je da je bio udaljen od vozila okrivljenika oko 1 metar kada ga je uočio prilikom mimoilaženja. Budući da je razgovarao na mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, krenuo je za njim, te je okrivljenik skrenuo u Lomošćansku cestu, a dolaskom neposredno do Lidla, kod kbr. 20 pokušao ga je zaustaviti svjetlosnim i zvučnim signalima, na što se okrivljenik oglušio, krećući se većom brzinom od dopuštene, te ga je uz pomoć svjetlosnih i zvučnih signala pokušavao zaustaviti sve do mjesta Oštarije kod kbr. 236, međutim okrivljenik je naglo povećao brzinu, a došavši do mjesta Oštarije, cesta ima dosta zavoja, nema nogostupa, naseljeno je mjesto te je procijenio da je bolje odustati od zaustavljanja, jer bi time doveo u opasnost okrivljenika, a i sebe s obzirom na brzinu kojom se okrivljenik kretao, a što je moglo završiti s kobnim posljedicama. Također se sjeća da se za vrijeme potjere, dok ga je pokušavao zaustaviti svjetlosnim i zvučnim signalima od Lomošćanske ceste do Oštarija kod kbr. 236, okrivljenik s vozilom nije kretao sredinom obilježene prometne trake, već je sjekao prometnu traku i u nekoliko navrata je s vozilom prešao na suprotnu kolničku traku, čime je ugrožavao sigurnost prometa. U to vrijeme cesta je bila prazna, no zbog nadolazećih zavoja u mjestu Lug, odustao je od daljnjeg pokušaja zaustavljanja. Zapisao je reg. oznaku vozila, te je okrivljeniku kao vlasniku vozila upućena obavijest o počinjenom prekršaju uz obvezu dostave podataka o vozaču te je on osobno dostavio svoje podatke kao osobe koja je upravljala vozilom predmetnog dana. To je sve što je imao za iskazati. Na poseban upit suca je li u vozilu s okrivljenikom predmetnog dana bio suvozač, svjedok je odgovorio da isto ne može sa sigurnošću tvrditi, jer je bio fokusiran na vozača.

6. Iz cit. službene zabilješke na str. 9 spisa razvidno je da je istu sastavio policijski službenik JF dana 13. siječnja 2025. u kojoj se bitnome navodi da je u inkriminirano vrijeme uočio vozilo VW Golf 6, registarskih oznaka [registarska oznaka] i mlađu mušku osobu vozača koji je izlazio sa parkirnog mjesta u Ogulinu u Ulici B. Frankopana kod kbr. 2 u smjeru Lomošćanske ceste. Za vrijeme vožnje vozač je razgovarao na mobitel držeći ga lijevom rukom na lijevom uhu. Budući da je razgovarao na mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, krenuo je za njim, te je vozač skrenuo u Lomošćansku cestu, a dolaskom kod kbr. 20 pokušao ga je zaustaviti svjetlosnim i zvučnim signalima, na što se vozač oglušio, kretao se većom brzinom od dopuštene, nije se kretao sredinom obilježene prometne trake te ga je uz pomoć svjetlosnih i zvučnih signala pokušavao zaustaviti sve do mjesta Oštarije kod kbr. 236., nakon čega je odustao od zaustavljanja zbog opće sigurnosti drugih sudionika u prometu.

7. Iz cit. obavijesti o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču na str. 10 spisa razvidno je da je ista upućena na ime okrivljenika te da je od okrivljenika zatraženo da dostavi vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala predmetnim vozilom.

8. Iz cit. podataka o vozaču dostavljenih od strane okrivljenika na str. 14 spisa razvidno je da je okrivljenik kao vlasnik vozila dostavio svoje podatke kao osobe koja je navedenog dana upravljala predmetnim vozilom.

9. Iz cit. prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

10. Analizirajući obranu okrivljenika i provedeni dokazni postupak te ocjenjujući dokaze u smislu čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naime, u provedenom postupku nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kao vozač za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, što je kao vozač motornog vozila postupio suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ovlaštene osobe i što se kao vozač motornog vozila nije kretao sredinom obilježene prometne trake. Ovako utvrđeno činjenično stanje proizlazi dokumentacije koja prileži spisu, kao i iz iskaza svjedoka policijskog službenika JF, koji ima neposredna saznanja o događaju, iskazivao je vrlo uvjerljivo, detaljno, dobro se sjećao događaja, a kako je policijski službenik ovlaštena službena osoba, koja je iskaz dala pod prijetnjom kaznene odgovornosti i nije ničim zainteresirana za ishod ovog postupka, to sud nije imao razloga sumnjati u istinitost njegovih navoda i smatra ih vjerodostojnim. Slijedom navedenoga, obranu okrivljenika sud nije prihvatio, držeći istu usmjerenom ka otklanjanju prekršajne odgovornosti, kao i iskaz ispitanog svjedoka UF, koji je neuvjerljivo iskazivao te zapažajući osobna svojstva svjedoka prilikom ispitivanja, sud nije prihvatio njegovo svjedočenje, jer smatra da je pristrani svjedok, zainteresiran da okrivljenik koji mu je prijatelj izbjegne prekršajnu odgovornost.

11. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja te je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio prekršajnu neosuđivanost, dok je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik kao vozač motornog vozila postupajući suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ovlaštene osobe, danim svjetlosnim i zvučnim signalima počinio jedan od najtežih prekršaja iz područja Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se upravo takvom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja te da će ista dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Sud je primijenio i odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona na način da je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

12. Temeljem u izreci citiranog propisa, prema okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od dva mjeseca, jer je okrivljenik počinio teži prekršaj koji predstavlja veliku društvenu opasnost pa sud smatra da je potrebno na određeno vrijeme zabraniti okrivljeniku kao vozaču vozila «B» kategorije sudjelovanje u prometu na cestama te da će primjena ove mjere u navedenom trajanju spriječiti okrivljenika da ponovi prekršaj i djelovati na njega da se ubuduće kloni činjenja prekršaja u prometu na cestama. Mjera počinje teći od izvršnosti presude.

13. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka te imovinskom stanju okrivljenika.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 8. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Daniela Šola

Dostavna naredba:

1. Okr. ĆF, [adresa],

2. Tužitelj, Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, Policijska postaja

Ogulin,

3. Spis.