Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1111/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VĐ, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 138. stavak 1., kažnjivog po članku 138. stavak 2. i članka 289. stavak 1., kažnjivog po članku 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/2024., dalje u tekstu ZSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, broj KLASA 211-07/25-3/6674., URBROJ 511-14-06-25-1. od 15. travnja 2025., temeljem članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 12. siječnja 2026. objavio je, a dana 08. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni VĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin V, rođen **.**.1996. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

1. što je dana 15. travnja 2025., u 13,55 sati u mjestu Stažnjevec, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 - osobnim automobilom marke Audi, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike se istim nije zaustavio pred prijelazom preko željezničke pruge u istoj razini na kojem nema uređaja za zatvaranje prometa ni uređaja za davanje znakova kojima se najavljuje približavanje vlaka i uvjerio se da prugom ne nailazi vlak

čime je postupio protivno odredbi članka 138. stavak 1 i počinio prekršaj iz članka 138. stavak 2. ZSPNC, temeljem kojeg mu se utvrđuje novčana kazna u iznosu od 60,00 EURA ( šezdeset eura )

2. što je istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1. izreke presude, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 - osobnim automobilom marke Audi, registarskih oznaka [registarska oznaka], za vrijeme dok mu je izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od strane PP Novi Marof, rješenjem broja 211-07/25-2/14664 u razdoblju od 10.04.2025. do 10.05.2025.

čime je postupio protivno odredbi članka 289. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 289. stavak 4. ZSPNC, temeljem kojega mu se utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EURA ( tisuću tristo dvadeset eura )

pa mu se, temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.380,00 EURA ( tisuću tristo osamdeset eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 58. PZ okrivljeniku se uz novčanu kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 ( jednog ) mjeseca, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi, po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 58. stavak 2. PZ izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

IV Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ) odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je okrivljeniku Prekršajni nalog broj KLASA 211-07/25-3/6674., URBROJ 511-14-06-25-1. od 15. travnja 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenik je, na narečeni Prekršajni nalog, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

3. Uredno pozvan, što je vidljivo iz dostavnice HP, na glavnu raspravu zakazanu pred uređujućim sudom za dan 08. siječnja 2026., okrivljenik se nije odazvao, niti je

svoj izostanak opravdao, a niti je do dana glavne rasprave sudu dostavio pisanu obranu, a na koju mogućnost je bio upozoren u pisanom pozivu, pa je glavna rasprava, sukladno članku 167. stavak 3. PZ, održana bez njegove nazočnosti jer je sud ocijenio kako njegovo ispitivanje, a obzirom na dokaze u spisu, nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

4. U okviru dokaznog postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, PP Novi Marof od 23.03.2025., Službenu zabilješku o postupanju policijskih službenika PU varaždinske, PP Ivanec od 08.07.2025. i Potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika od 13.06.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom provedenih dokaza i to svakog zasebno i u odnosu na druge provedene dokaze, sud je sa sigurnošću našao dokazanim i utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 138. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 138. stavak 2., te protivno odredbi članka 289. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 289. stavak 4. ZSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

5.1. Naime, članak 138. stavak 1. ZSPNC kaže da na prijelazu ceste preko željezničke pruge u istoj razini na kojem nema uređaja za zatvaranje prometa ni uređaja za davanje znakova kojima se najavljuje približavanje vlaka, sudionici u prometu moraju se zaustaviti te mogu prijeći preko željezničke pruge tek kad se uvjere da prugom ne nailazi vlak ili neko drugo vozilo koje se kreće po tračnicama jer će se u protivnom, prema stavku 2. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj sudionik u prometu ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

5.2. Nadalje, članak 289. stavak 1. ZSPNC kaže da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole ili mu je od strane liječnika koji je obavio pregled ili je liječio vozača ili izabranog liječnika izdano upozorenje o zdravstvenom stanju zbog kojeg vozač privremeno nije sposoban sigurno upravljati vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti jer će se u protivnom, prema stavku 4. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovoga članka.

6. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, a ista je u okviru dokaznog postupka pregledana i pročitana.

7. Imajući u vidu navode optužnog prijedloga, te da je iz Službene zabilješke o postupanju policijskih službenika PU varaždinske, PP Ivanec, koja službena zabilješka je sastavljena po službenoj osobi – policijskom službeniku, na temelju njegovog osobnog i neposrednog zapažanja,za nmjegovo radno vrijeme, kad aje

obavljao poslove I radne zadatke svoje službe – kontrolu prometa, vozila, vozača i drugih sudionika u prometu, te kao takva, prema pozitivnim odredbama PZ, dakle prema članku 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku, razvidno da je policijski službenik dana 15.04.2025. u mjestu Stažnjevec, na raskrižju koje vodi prema mjestu Gačice. Neposrednim zapažanjem vozila koje se nalazilo ispred policijskog vozila na oko 15-tak metara da je policijski službenik uočio da se vozač marke Audi, registarskih oznaka [registarska oznaka] nije zaustavio na prijelazu ceste preko željezničke pruge u istoj razini na kojem nema uređaja za zatvaranje prometa ni uređaja za davanje znakova kojima se najavljuje približavanje vlaka, već je samo nastavio vožnju preko istog, radi čega je potom bio zaustavljen, te je uvidom u vozačku dozvolu vozača utvrđeno da je vozilom upravljao VĐ.

7.1. Obzirom na, gore citirane odredbe članka 138. stavak 1. ZSPNC, te osobnog i neposrednog zapažanja službene osobe – policijskog službenika, sud nalazi sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike kada se kao vozač osobnog vozila, dolaskom na prijelaz preko željezničke pruge u istoj razini na kojem nema uređaja za zatvaranje prometa ni uređaja za davanje znakova kojima se najavljuje približavanje vlaka, vozilom nije zaustavio, postupio protivno odredbi članka 138. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 138. stavak 2., te ga je, zbog počinjenja narečenog prekršaja proglasio krivim.

8. Nadalje, iz Obaveznog prekršajnog naloga PU varaždinske, PP Novi Marof broj 211-07/25-2/14664. od 23.03.2025., vidljivo je da je istim ovdje okrivljeniku, radi počinjenja prekršaja iz članka 59. stavak 1. točka 1., kažnjivog po članku 59. stavak 5. ZSPNC, kojega je počinio dana 23.03.2025., u 04,00 sati, u Varaždinskoj ulici, u Novom Marofu, izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 EURA, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, te je obvezan na plačanje troškova u iznosu od 13,27 EURA. U istom je okrivljeniku i određen rok za plačanje izrečene novčana kazne i troškova od osam dana.

8.1. Iz Obaveznog prekršajnog naloga PU varaždinske, PP Novi Marof broj 211-07/25-2/14664. od 23.03.2025., razvidno je da je Obavezni prekršajni nalog na mjestu počinjenja prekršaja i postupanja policijskih službenika, okrivljeniku uručen u ruke, te da je potpisan po okrivljeniku.

8.2. Nadalje, navedeni Obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, PP Novi Marof opskrbljen je klauzulama pravomoćnosti i izvršnosti, te je iz istih razvidno da je narečeni Obavezni prekršajni nalog postao pravomoćan dana 01.04.2025. i izvršan dana 10.04.2025.

8.3. Izvršnost zaštitnih mjera propisuje Prekršajni zakon u članku 58., pa tako stavak 2. propisuje da zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude odnosno odluke o prekršaju. Dakle, u konkretnom slučaju od 10.04.2025., a kako to i proizlazi iz klauzule izvršnosti. Članak 151. stavak 4. Prekršajnog zakona propisuje da je presuda izvršna nakon što je postala pravomoćna, uručena osuđeniku , protekao rok za njezino dragovoljno izvršenje, ako je to određeno presudom, te je utvrđeno da nema zakonskih smetnji za njezino izvršenje, a na što sve je okrivljenik i upozoren u Obaveznom prekršajnom nalogu PU varaždinske, PP Novi Marof broj 211-07/25-

2/14664. od 23.03.2025., što proizlazi iz istog. Dakle, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, koja je izrečena okrivljeniku Obaveznim prekršajnim nalogom PU varaždinske, PP Novi Marof broj 211-07/25-2/14664. od 23.03.2025., pravomoćnim 01.04.2025. i izvršnim 10.04.2025., koji Obavezni prekršajni nalog je okrivljeniku uručen u ruke 23.03.2025., koji je okrivljenik vlastoručno potpisao, a koja zaštitna mjera se izvršava od izvršnosti Obaveznog prekršajnog naloga, na što je okrivljenik jasno upozoren u uručenom mu Obaveznom prekršajnom nalogu, u konkretnom slučaju se izvršavala u razdoblju od 10.04.2025. do 10.05.2025.

8.4. Kada se sve gore navedeno ima u vidu, s jedne strane i s druge strane da je okrivljenik unatoč tome što mu se od 10.04.2025. do 10.05.2025., izvršavala zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, dana 15.04.2025., u 13,55 sati, u mjestu Stažnjevec, upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom, što je osobno i neposrednim zapažanjem uočio policijski službenik, te isto konstatirao u Službenu zabilješku koju je sastavio o svojem postupanju prema okrivljeniku navedene prilike, to sud nalazi sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 289. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 289. stavak 4. ZSPN, te ga je zbog počinjenja istog proglasio krivim.

8.5. U konkretnom slučaju, po stavu suda, činjenični opis Optužnog prijedloga je u dovoljnoj mjeri konkretiziran, budući da isti sadrži sve relevantne podatke iz kojih je jasno o kakvoj i kojoj odluci je riječ jer je u Optužnom prijedlogu naveden donositelj odluke i njezina klasa, te je jasno naznačeno vrijeme trajanja zaštitne mjere, što je dovoljno da se utvrdi počinjenje prekršaja iz članka 289. stavak 1. i 4. ZSPNC.

9. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnje prekršajnu osuđivanost, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika od 13.06.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, dok mu je, kao olakotnim okolnostima cijenio da u konkretnom slučaju radi počinjenja predmetnih prekršaja nisu nastupile štetne posljedice za druge sudionike u prometu, niti za imovinu.

9.1. Obzirom na propisane kazne, te navedene otegotne i olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj iz članka 289. stavak 4. ZSPNC, kao blažu od Zakonom propisanih novčane kazne i kazne zatvora, izrekao novčanu kaznu, dakle okrivljeniku za oba počinjena prekršaja izrečene novčane kazne i to u fiksnom za prekršaj iz članka 138. stavak 2. ZSPNC, odnosno najnižem Zakonom propisanom iznosu za prekršaj iz članka 289. stavak 4. ZSPNC, a potom mu je, prema članku 39. PZ, izrečena jedna ukupna novčana kazna i ostavljen mu je primjereni rok za plaćanje iste, te je okrivljenik ujedno upozoren da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti plačena.

10. Primjenom članka 58. PZ, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, a ista mu je izrečena u najkraćem trajanju od jednog mjeseca, sve budući sud ocjenjuje kako je izricanje narečene zaštitne mjere okrivljeniku nužno, obzirom na vrstu i težinu počinjenog prekršaja, te obzirom na dosadašnju osuđivanost okrivljenika radi prekršaja u prometu, koja upućuje na zaključak kako protupravna ponašanja u prometu okrivljeniku nisu strana, te da do sada izrečene novčane kazne i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije očito nisu utjecale na okrivljenika u dovoljnoj mjeri da se kloni činjenja prekršaja i da svoje ponašanje u prometu uskladi sa pozitivnim propisima, već u istom i u počinjenju prekršaja iskazuje upornost, pri čemu se je sud rukovodio i načelom razmjernosti, te dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere nalazi primjerenom svim utvrđenim okolnostima.

11. Takav izbor i visina kazne, uz zaštitnu mjeru u izrečenom trajanju su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

12. Temeljem članka avka 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 30,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

13. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 08. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec ,v.r.

MĐ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Dostaviti:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: VĐ, sa prebivalištem u [adresa] i boravištem u Schulstrasse 33, [adresa] Triberg im Schwarzwald, Njemačka

3. Za spis, ovdje