Posl.broj: Pp-2064/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u redovnom prekršajnom postupku, protiv okrivljenika ĆO, na temelju optužnog prijedloga Policijske postaje Dubrovnik, Klasa: 211-07/23-5/24774, Urbroj: 511-03-07-23-1 od 6. rujna 2023.godine, zbog prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na temelju čl. 38. st. 2. toč. 2. i čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 111/18 i 114/20),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i D rođ. M, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, ugostitelj, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, otac jednog djeteta, ranije kažnjavan, državljanin Republike Hrvatske,

kriv je

I. što

dana 2. rujna 2023. godine u 01,30 sati, u Dubrovniku, Zamanjina 8, prilikom provjere identiteta, kod sebe nije posjedovao osobnu iskaznicu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 16. st. 1., kažnjivo po čl. 29. st. 1. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici,

pa se, radi toga, na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 38. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona,

oslobađa od kazne.

II. Okrivljenik ĆO, s podacima naprijed navedenim,

oslobađa se od optužbe

da bi,

dana 2. rujna 2023. godine u 01,30 sati, u Dubrovniku, Zamanjina 8, kao odgovorna osoba u ugostiteljskom objektu Trokadero, reproducirao preglasnu glazbu koja se čula van istog, čime je ometao noćni odmor okolnih građana,

čime bi počinio prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

III. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret Suda.

Obrazloženje

1. Po optužnom prijedlogu Policijske postaje Dubrovnik, tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2. Proveden je prekršajni postupak u kojem je ispitan okrivljenik ĆO.

3. Okrivljenik u obrani navodi da nije kriv. Vlasnik je navedenog ugostiteljskog objekta i u svom poslovanju se trudi da sve bude u skladu sa zakonskim propisima. Tako se isto trudio za navedeni dan, ali se dogodilo da tada kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, a nakon toga je saznao da je ista izgubljena pa je odmah podnio zahtjev za izdavanje nove osobne iskaznice. Isto tako navedenog dana u navedeno vrijeme u zatvorenom ugostiteljskom objektu reproducirana je glazba ali se nije čula izvan ugostiteljskog objekta, pa na te okolnosti traži suočenje sa policijskim službenikom koji je navedeni prekršaj navodno utvrdio. Na kraju želi istaknuti da susjedi bez osnova i proizvoljno uvijek pozivaju policiju lažno tvrdeći da se čuje preglasno glazba iz njegovog objekta ali to su u biti preglasni glasovi ljudi koji se nalaze izvan objekta.

4. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka pozvao policijskog službenika DO koji je uredno zaprimio poziv za glavnu raspravu, međutim, svoje nedolazak nije opravdao, te je izvršen uvid u obavijest na ime ĆO od 6. rujna 2023.godine i prekršajnu evidenciju.

5. Na temelju ovako provedenog postupka utvrđeno je dokazanim da je okrivljenik izvršio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u toč. I. izreke ove presude.

6. Naime, okrivljenik priznaje da prilikom legitimiranja kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, te je, a nakon što je saznao da je ista izgubljena, odmah podnio zahtjev za izdavanje nove osobne iskaznice. Stoga je sud mišljenja, da se u odnosu na okrivljenika može primijeniti odredba čl. 38. st. 2. toč. 1. Prekršajnog zakona, prema kojoj odredbi sud može osloboditi od kazne počinitelja kada ga posljedice prekršaja tako pogađaju, da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja. Ovo poglavito i iz razloga, što počinjenim prekršajem nisu nastupile nikakve posljedice, a odmah po počinjenom prekršaju, podnio je zahtjev za izdavanje nove osobne iskaznice.

7. Radi izloženog, odlučeno je kao u toč. I. izreke.

8. Okrivljenik ĆO, oslobađa se od optužbe zbog prekršaja iz čl. 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično opisan i pravno kvalificiran kao u toč. II. izreke. Okrivljenik poriče učin djela prekršaja, u obrani ističe da se glazba nije čula izvan ugostiteljskog objekta, susjedi bez osnova i proizvoljno uvijek pozivaju policiju lažno tvrdeći da se čuje preglasno glazba iz njegovog objekta ali to su u biti preglasni glasovi ljudi koji se nalaze izvan objekta.

9. Kako okrivljenik negira učin djela prekršaja, dok se uredno pozvani svjedok policijski službenik nije odazvao pozivu, a drugih dokaza nije bilo, to je sud u nedostatku dokaza da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, istog oslobodio od optužbe i odlučio kao u toč. II. izreke ove presude.

10. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret ovog suda.

U Dubrovniku, 8. siječnja 2026. godine

Zapisničar:

Sutkinja:

Marija Raguž

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 8 (osam) dana, od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.