REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-14927/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje Ivane Pavić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice LM, zbog prekršaja iz čl.59.st.1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), povodom prigovora okrivljenice na obvezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/80776, Urbroj: 511-19-45-25-1 od 09.08.2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 153/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 08. siječnja 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenica LM djev. L, kći LM i J djevojačko prezime majke Š, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1988.g. u Karlovcu, državljanin R H, SSS, frizer, zaposlena, primanja – 762 eura, udata, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se prekršajni ili kazneni postupak, sa prebivalištem u [adresa] – [adresa].

k r i v a j e

što je dana 30. lipnja 2025. u 09:05 sati u Zagrebu, na križanju ulica Selska cesta i Jadranski most, upravljala osobnim vozilom marke Hyndai registarske oznake [registarska oznaka], krećući se Selskom cestom u smjeru istoka te je dolaskom do raskrižja sa Jadranskim mostom gdje se prometom upravlja prometnim svjetlima ušla u raskrižje za vrijeme dok je na semaforu za njezin smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo, te nastavila vožnju Jadranskim mostom u smjeru juga

dakle, okrivljenica je postupila suprotno odredbi čl.59 st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinila prekršaj iz čl.59. st.5.Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na osnovi navedenih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 45,00 eura (slovima: četrdeset pet).

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 153/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je oslobođena obveze naknade troškova postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/80776 Urbroj: 511-19-45-25-1 izdala je dana 09.08.2025.g. obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani priznala da je predmetne zgode upravljala osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], a vraćala se sa kćeri iz bolnice u Vinogradskoj, nakon što su obavili liječnički pregled. Kretala se Selskom cestom a ispred njezinog vozila kretao se je kamion dok su se približavali raskrižju sa Jadranskim mostom. Skrenuvši na Jadranski most, policijski ju je službenik zaustavio i tada joj rekao da je prošla na crveno svjetlo. Budući ne živi u [adresa], nije joj bilo poznato gdje je bio semafor i gdje bi to prošla na crveno svjetlo pa joj je pol. službenik pojasnio da se radi o raskrižju Selske sa Savskim mostom. Istaknula je da svjesno nije prošla na crveno svjetlo, ali dopušta mogućnost da nije uočila semafor zbog kamiona koji se kretao ispred nje. Zamolila je sud da ju blago kazni budući ima mala primanja i da joj ne izrekne zabranu upravljanja motornim vozilom te da ju oslobodi troška postupka budući nije kažnjavana, a vozačka joj je potrebna jer vozi dijete u bolnicu.

3. Na temelju tako provedenog postupka i obrane okrivljenice, ovaj sudac smatra činjenično stanje dovoljno utvrđeno i bez izvođenja daljnjih dokaza, a okolnosti koje je okrivljenica navela, sud je cijenio kao olakotne prilikom odmjeravanja kazne.

4. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, a uvažavajući okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen i činjenicu da okrivljenica nije do sada prekršajno kažnjavana, te da počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, ovaj sudac je smatrao primjerenim na okrivljenicu primijeniti institut ublažavanja kazne, s uvjerenjem da će se i ublaženom novčanom kaznom kod okrivljenice postići svrha kažnjavanja u pravcu da više neće činiti ovakva niti slična djela prekršaja u prometu, a postići će se društvena disciplina i pravičnost kažnjavanja počinitelja.

5. Sud prema okrivljenici nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec, a kako je to tužitelj predložio, smatrajući da će se i izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenicu da ne počini novi prekršaj, pri čemu je odlučna činjenica da je okrivljenica predmetni prekršaj počinila prvi puta, a njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja ukazuje da joj se slično neće ponoviti. Stoga je ovaj sudac uvjerenja da će se svrha prekršajnopravnih sankcija u konkretnom slučaju postići i bez izricanja predložene zaštitne mjere.

6.Temeljem odredbe čl. . 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova postupka.

7. Ova presuda je pravomoćna.

8. Protiv ove presude, žalba nije dopuštena.

Zagreb, 08. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Pavić, v.r.

Zrinjka Matijević,v.r.