REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: MĆ, zbog prekršaja iz čl.49.st.2. i st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, KLASA: 211-07/25-4/97003, URBROJ: 511-19-36-25-1, koji su ovom Sudu dostavljeni 10. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 8. siječnja 2026., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenik MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1979. u [adresa], sin Damira, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je 18. rujna 2025. u 15,55 sati u Velikoj Mlaki, Štefanova ulica bb, kao vozač vozila M1, marke Honda, registarske oznake [registarska oznaka] upravljao označenim vozilom u prometu na cestama, kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera,

čime je počinio prekršajno djelo iz čl.49.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po čl.49.st.4. istog Zakona,

ali mu se temeljem čl.43.st.1. Prekršajnog zakona primjenjuje

O P O M E N A

Temeljem čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EURA, u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, pod prijetnjom izvršenja.

Obrazloženje

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl.243.st.1. Prekršajnog zakona, 10. listopada 2025., pod navedenim brojem, kao ovlašteni tužitelj, dostavio ovom Sudu prigovor imenovanog okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji mu je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

Ovlašteni tužitelj je 19. rujna 2025. izdao Obavezni prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/25-4/97003, URBROJ: 511-19-36-25-1 kojim je okrivljenika za navedeni prekršaj oglasio krivim i kaznio ga novčanom kaznom u iznosu od 260,00 EURA, izrekao mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 13,27 EURA, ali je isti pravodobno podnio prigovor, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

Vodeći se podacima iz sudskog spisa, utvrđenim iz dokazne dokumentacije priložene uz Obavezni prekršajni nalog kao optužni akt, budući okrivljenik temeljem odredbe čl.85.st.3. Prekršajnog zakona nije dužan iznijeti svoju obranu, sudac je odlučio provesti žurni prekršajni postupak i donijeti presudu bez nazočnosti okrivljenika, temeljem odredbi iz čl.222.st.2. i st.3. Prekršajnog zakona, uz smislenu primjenu odredbi iz čl.167.st.3. istog Zakona.

Sudac je zaključio kako ispitivanje okrivljenika nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.

Sudac je kao obranu okrivljenika uzeo njegove navode iz Prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te je uvidom u Prigovor utvrdio da okrivljenik u istom navodi, između ostalog i u bitnom, kako priznaje da je u inkriminirano vrijeme upravljao predmetnim osobnim vozilom u mjestu Velika Mlaka, Štefanova ulica bb, međutim u to vrijeme nije bio svjestan da upravlja u prometu na cesti kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera. Naime, netom prije inkriminiranog vremena se sastao s jednim prijateljem koji stanuje u [adresa], točno na uglu gdje se spajaju Štefanova ulica i Ulica Brune Bušića, kako bi mu posudio aparat za varenje koji ima, jer on obavlja određene popravke u svojoj kući. Budući da mu predmetno naselje nije dobro poznato, nije bio svjestan da je Štefanova ulica jedina ulica u naselju koja je jednosmjerna. Iz tog razloga je u povratku prema svojoj kući vozio Štefanovom ulicom, na način kako je došao, međutim nehotice je vozio u suprotnom smjeru od dozvoljenog. Ističe kako je vidljivost na cesti bila jako dobra, nije bilo prometa, nije bilo pješaka te nikoga nije ugrožavao svojom vožnjom te je važno naglasiti da se radi o ulici koja je zona smirenog prometa, odnosno ne radi se o velikoj gradskoj prometnici da bi posljedica njegove vožnje u suprotnom smjeru mogla biti značajna. Jednostavno se nenamjerno dogodilo da je nesvjesno upravljao vozilom na cesti kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera i da to nije primijetio, budući da nije bio svjestan da je predmetna ulica jednosmjerna. Da je tada bio svjestan da bi vraćanjem Štefanovom ulicom vozio na cesti kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, definitivno ne bi vozio predmetnom ulicom u suprotnom smjeru. Priznaje da je počinio predmetni prekršaj, iako nenamjerno, te se iskreno kaje zbog ove situacije — da je bio svjestan da bi se vožnjom u povratku Štefanovom ulicom kretao suprotnim smjerom od dozvoljenog, apsolutno se ne bi kretao tom ulicom te je samo i isključivo spletom nesretnih okolnosti nenamjerno počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Također ističe da u svojem dugom vozačkom iskustvu, koje je duže od 25 godina, nije bio prekršajno kažnjavan. Ističe kako bi mu izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseci izrazito otežala svakodnevni život i onemogućila svakodnevno obavljanje obiteljskih zadataka, budući da da je nezaposleni otac 4 djece, od kojih je troje maloljetno te mu je valjana vozačka dozvola ključna za njihovo svakodnevno vođenje u školu i na izvanškolske aktivnosti koje su udaljene od njihovog doma. Ističe da je njegova supruga zaposlena, stoga je on jedini roditelj koji je u mogućnosti voziti djecu u školu i na izvanškolske aktivnosti. Slijedom navedenog, predlaže Sudu da uvaži ovaj prigovor, odnosno prekršajni nalog ukine te odluku o sankciji i izrečenoj zaštitnoj mjeri izmijeni na način da ga se oslobodi plaćanja novčane kame i troškova prekršajnog postupka te da ukine izrečenu zaštitnu mjeru.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: 211-07/25-4/97003, URBROJ: 511-19-36-25-1 izdan 19. rujna 2025., prigovor sastavljen 6. listopada 2025., izvješće o počinjenom prekršaju Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica broj 1068149248 i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Davora Čorko od 17. listopada 2025.

Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl.49.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način pobliže opisan u izreci ove presude, kažnjiv po čl.49.st.4. istog Zakona, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude.

Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenika iznijete u prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, a kojima on zapravo izravno priznaje počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret, kao i svoju prekršajnu odgovornost, navodeći pritom okolnosti događaja za koje smatra da bi mogle biti olakotne okolnosti i dovesti do njegovog blažeg kažnjavanja.

Sudac smatra da je okrivljenik o činjeničnom opisu radnje prekršaja iz Obaveznog prekršajnog naloga, svoju obranu iznio jasno i vrlo okolnosno, dok je sudac temeljem izvedenih dokaza s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Sudac je uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Davora Čorko od 17. listopada 2025., utvrdio da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

Sudac nije izvodio druge dokaze, iz razloga izbjegavanja odugovlačenja prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se načelom ekonomičnosti postupka i svrhovitosti. Sudac je zaključio kako je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem svih već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dopunskog izvođenja dokaza, odnosno da se izvođenjem novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi i ne bi doprinijelo boljem pojašnjenju već utvrđenih činjenica odlučnih za prijavljeni počinjeni prekršaj, te ne bi moglo dovesti do drugačije odluke o krivnji i kažnjavanju okrivljenika.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

Nakon provedenog žurnog postupka, analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji mu je stavljen na teret, na način opisan u izreci ove presude.

Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim, ali je primijenio mjeru upozorenja, jer je zaključio da se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.

Prilikom primjene mjere upozorenja – opomene, sudac je cijenio da se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku prekršaja te da su se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja stekli uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.

Prilikom donošenja ovakve odluke sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

Sudac je utvrdio da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti i to izravno priznanje počinjenja prekršaja, iskreno kajanje zbog počinjenog, dosadašnja neosuđivanost te činjenica da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, dok naročito otegotnih okolnosti nije našao na strani okrivljenika.

Prema okrivljeniku se, zbog počinjenog prekršaja opisanog u izreci presude, ne primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, jer je sudac tijekom prekršajnog postupka stekao uvjerenje da će se već samom primjenom mjere upozorenja – opomene, u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ne čini slične prekršaje, te da će se i bez primjene ove zaštitne mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

Primjena i trajanje navedene zaštitne mjere odredbom čl.58.st.1. Prekršajnog zakona propisani su fakultativno, a sudac je zaključio da će se primjenom mjere upozorenja bez primjene iste mjere, otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, te da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti slične prekršaje.

Prilikom donošenja ove odluke sudac je na strani okrivljenika cijenio sve već navedene olakotne okolnosti.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.

Velika Gorica, 8. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti,v.r.

Damir Tepeš,v.r

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.