REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-17554/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GŽ, zastupanog po braniteljici odvjetnici Dubravki Vidović Pehnec iz Odvjetničkog društva Pehnec, Vidović, Pehnec j.t.d. iz Zagreba, zbog djela prekršaja iz članka 43. stavak 2. i 3. u svezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I postaje prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/25-4/108514, URBROJ: 511-19-44-25-1 od 17. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 8. siječnja 2026. i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik GŽ, sin G i T, rođen **.**.1957. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od 406,48 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
k r i v j e
1) što je 28. kolovoza 2025. u 12,56 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] na način da se uključivao na kolnik Gruške ulice s obilježenog parkirališnog mjesta koje se nalazi nasuprot kućnog broja 18, gdje je prethodno bio parkiran prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera, vožnjom unatrag skrećući udesno u smjeru jugoistoka a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila te smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je u skretanju zadnjim lijevim dijelom vozila naletio na lijevi bočni dio osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu TŽ, koji je u trenutku prometne nesreće bio nepropisno parkiran na kolniku Gruške ulice uz južni rub kolnika prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), kažnjivo po članku 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. istog Zakona
pa mu se na osnovi istih propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.),
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (jedna stotina i pedeset) eura.
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
III Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)
okrivljenik: GŽ, sin G i T, rođen **.**.1957. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od 406,48 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
2) da bi u 28. kolovoza 2025. u 12,56 sati Zagrebu, u Gruškoj ulici nasuprot kućnog broja 18, nakon prometne nesreće osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nesreće a da vlasniku oštećenog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
čime bi počinio djelo prekršaja iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013, 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022 i 114/2022.), kažnjivo po članku 176. stavak 5. istog Zakona.
O b r a z l o ž e nj e
1. PU zagrebačka, I postaje prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/25- 4/108514, URBROJ: 511-19-44-25-1, izdala je 17. listopada 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se 28. kolovoza 2025. u 12,56 sati u Zagrebu uključivao u promet na kolnik Gruške ulice kao vozač osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka], gdje je prethodno bio propisno parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu. Naveo je da se isto parkiralište nalazi u navedenoj ulici nasuprot kućnog broja 18 te da je pored njega bilo parkirano kombi-vozilo koje je svojim volumenom znatno prelazilo granice parkirališnog mjesta i sužavalo mu manevarski prostor, kao i vidno polje, tako da je čak u vozilo morao ući kroz vrata suvozača. Isto tako, to teretno vozilo je očigledno prilikom parkiranja došlo u kontakt s kontejnerom za plastiku jer je na kolniku bio velik broj plastične ambalaže, preko koje je prolazio, što je stvaralo i određenu buku. Nadalje je naveo da je predmetno vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] bilo parkirano iza njega na dijelu kolnika, nepropisno, i da je on s tog parkirališnog mjesta izlazio vožnjom unazad skrećući udesno u smjeru jugoistoka. Istaknuo je da je on, koliko je mogao u tom trenutku, pazio na sve ostale sudionike, odnosno parkirana vozila, pri čemu je ponovno napomenuo da je to kombi-vozilo stvaralo veliku smetnju i da je prilikom izlaska došlo do kontakta njegovog vozila i tog parkiranog vozila, što je on zapravo tek naknadno shvatio jer u protivnom ne bi napustio mjesto događaja. Naveo je da je naknadno vidio da postoje oštećenja na njegovom vozilu i kada su mu predočena oštećenja drugog vozila da je zaključio da je do kontakta došlo, i to zadnjeg lijevog dijela njegovog vozila i lijevog bočnog dijela osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka]. Stoga je priznao da je prekršajno djelo opisano pod točkom 1. obaveznog prekršajnog naloga počinio, zbog kojeg mu je iznimno žao i molio je sud da okolnosti pod kojima je došlo do prekršaja uvaži olakotnima i uzme u obzir kod donošenja odluke o kazni. U pogledu prekršajnog djela pod točkom 2. izreke obaveznog prekršajnog naloga je osporio svoju odgovornost, budući da doista nije osjetio da je do kontakta došlo jer bi u protivnom svakako ostavio svoje podatke, odnosno poduzeo radnje da stupi u kontakt s vlasnikom drugog vozila. Zaključno je naveo da u prilog tim njegovim navodima govori i činjenica da su oštećenja na vozilima minimalna, tako da se on zapravo na to drugo vozilo naslonio, što je doista prouzrokovalo manja oštećenja, koja nije osporavao, ali da smatra da s obzirom na intenzitet tog kontakta doista nije bio u mogućnosti percipirati da je do njega došlo.
3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o očevidu s priloženom skicom mjesta događaja iz kojeg je vidljivo da se prometna nesreća dogodila 28. kolovoza 2025. u 12,56 sati u Zagrebu, u Gruškoj ulici nasuprot kućnog broja 18, u kojoj prometnoj nesreći su sudjelovali okrivljenik kao vozač osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] i parkirano osobno vozilo registracijske oznake [registarska oznaka], pri čemu je na oba vozila došlo do nastanka materijalne štete. Na vozilu registracijske oznake [registarska oznaka] utvrđena su oštećenja na zadnjim lijevim vratima, a na vozilu registracijske oznake [registarska oznaka] oštećenja zadnjeg lijevog branika.
3.1. Nadalje, sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 20. studenog 2025. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu i priznanje okrivljenika te izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog i priloženu dokumentaciju, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja pod točkom I izreke ove presude.
4.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je kritičnom zgodom prilikom izlaska s parkirališta prouzročio prometnu nesreću na način da istu radnju nije poduzeo dovoljno oprezno uslijed čega je došlo do kontakta zadnjeg lijevog dijela njegovog vozila i lijevog bočnog dijela parkiranog vozila registracijske oznake [registarska oznaka] što je dovelo do nastanka manje materijalne štete, a što proizlazi i iz priložene dokumentacije, slijedom čega je isti ostvario bitna obilježja djela prekršaja iz članka 43. stavak 2. i 3. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Odlučujući o vrsti i visini kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je okrivljeniku kao olakotno cijenjeno priznanje djela prekršaja, iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja i dosadašnja nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.
5.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio, odnosno okrivljeniku je izrekao novčanu kaznu u iznosu ispod propisanog zakonskog minimuma za narečeni prekršaj.
5.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i njegovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
5.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.
6. Okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer se ista odluka ukazuje opravdanom i primjerenom s obzirom na to da je isti umirovljenik s niskom mirovinom.
7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), budući da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.
8. U pogledu djela prekršaja pod točkom 2) izreke ove presude iz članka 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljenik je oslobođen optužbe, budući da sud smatra da na temelju rezultata provedenog postupka nije dokazano da bi isti počinio navedeni prekršaj.
8.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani osporio počinjenje navedenog prekršaja braneći se da nije osjetio da je došlo do kontakta između vozila, već da je kasnije vidio manja oštećenja na svom vozilu i kada su mu predočena oštećenja na drugom vozilu da je shvatio da je do kontakta došlo. Također je naveo da su oštećenja na oba vozila minimalna i da se on zapravo samo naslonio na drugo, parkirano vozilo, tako da s obzirom na intenzitet kontakta to nije mogao osjetiti. Iz priloženog zapisnika o očevidu proizlazi da su na vozilu okrivljenika nastala oštećenja zadnjeg lijevog dijela, branika, dok je na vozilu registracijske oznake [registarska oznaka] došlo do oštećenja zadnjih lijevih vrata.
8.2. Slijedom navedenog, cijeneći da je na vozilima došlo do manje materijalne štete sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika kao moguću i životno logičnu da s obzirom na intenzitet kontakta i nastala manja oštećenja nije osjetio da je došlo do kontakta između vozila. Stoga sud smatra da na temelju rezultata provedenog postupka nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja iz članka 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je u pogledu istog, a temeljem citirane zakonske odredbe, okrivljenika oslobodio od optužbe.
9. Ova presuda je pravomoćna.
10. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 8. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić Ožbolt
Katarina Jurišić
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: GŽ, [adresa]
2. branitelj okrivljenika: odvjetnica Dubravka Vidović Pehnec, Odvjetničko društvo Pehnec, Vidović, Pehnec j.t.d., Pavla Šubića 12, [adresa] Zagreb
3. tužitelj: PU zagrebačka, I postaja prometne policije
4. spis
